Дело № 33а-6153/2023
в суде первой инстанции дело № 2а-1286/2023
УИД: 27RS0001-01-2023-000196-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.,
судей: Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,
при секретаре: Кан И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Центру по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков – УМВД России по Хабаровскому краю и ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица – УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что Отделением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Между тем, при принятии оспариваемого решения, должностное лицо не обладало всей необходимой информацией о личности истца, который с 15 лет законно проживает на территории Российской Федерации, обучался в школе № 62 г. Хабаровска, окончил 9 классов, получил образование в профессиональном училище № 30 г. Хабаровска по профессии сварщик. ФИО1 постоянно трудоустроен по рабочим специальностям в различных организациях г. Хабаровска. Получил дополнительное образование крановщик. Имеет на иждивении малолетних детей, проживает вместе с ними и женой ФИО5 Уразгуль. ФИО1 всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо правонарушений. На территории Таджикистана ФИО1 не имеет жилой недвижимости, в России имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с получением информации об обжалуемом решении о запрете на въезд на территорию РФ 10.10.2022г., признать незаконным и отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица - УФСБ России по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении административного иска или направить дело на новое рассмотрение. Поскольку, судом вынесено решение о законности принятого УМВД России по Хабаровскому краю решения от 25.04.2022г. о не разрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации в отсутствии доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения. Кроме того, судом не дана оценка наличию у ФИО1 семьи, образования, полученного на территории Российской Федерации, трудоустройству и длительному периоду проживания на территории Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - УФСБ России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы о периоде проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличии образования, места работы и семейных отношений не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Принятые ограничительные мероприятия в отношении административного истца преследуют законную цель, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении его прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - УМВД России по Хабаровскому краю решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать. Поскольку оспариваемое административным истцом решение принято в пределах предоставленных УМВД России по Хабаровскому краю полномочий, на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, определенного действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании изложенного и ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, Центра противодействия экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю – ФИО4 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу по приведенным в них доводам.
Заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.06.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. На территорию Российской Федерации въезжал в периоды: с 19.05.2011г. по 13.07.2011г., цель въезда – служебная; с 27.08.2011г. по 30.11.2013г., цель въезда – частная; с 04.07.2016г., цель въезда - работа по найму; с 04.08.2018г. цель въезда - работа по найму.
ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1».
ФИО1 были выданы: патент серии № на должность подсобный рабочий, патент серии № на должность подсобный рабочий, патент серии № на должность электрогазосварщик.
Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю патент серии №, выданный 03.03.2021г. и патент серии №, выданный 29.08.2019г. аннулированы на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
25.04.2022г. ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании поступившей оперативной информации вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно указанному решению, в ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю поступила оперативная информация в отношении иностранных граждан, включая ФИО1, которые своими действиями создают условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законсперированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ. Вызывающее противоправное поведение представителей Средне-Азиатских республик представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации.
Согласно служебной записке «О направлении информации», материалы, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 находятся в соответствующем деле оперативного производства УФСБ России по Хабаровскому краю с грифом «секретно». К делу приобщено информационное письмо из УФСБ России по Хабаровскому краю № 3461с «Секретно», на основании которого в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда.
Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку доказательств вручения оспариваемого ФИО1 решения сторонами не предоставлено, а согласно доводам истца, о решении от 25.04.2022г. последний узнал из ответа на обращение от 03.10.2022г.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и приведенных в обжалуемом решении норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение УМВД России по Хабаровскому краю от 25.04.2022г. принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры и порядка принятия такого решения и отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких оснований судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда не усматривает.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УМВД России по Хабаровскому краю информации из УФСБ России по Хабаровскому краю № 3461 «Секретно» в соответствии с законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Предоставленные стороной административных ответчиков документы сомнений у судебной коллегии о наличии оснований для принятия оспариваемого решения не вызывают. Оснований не доверять сведениям, предоставленным должностными лицами государственных органов у суда апелляционной инстанции – не имеется.
Таким образом, предусмотренные законом основания для не разрешения въезда на территорию РФ у Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Хабаровскому краю имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.
На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение по данному административному делу. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, способных повлиять на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: