Дело № 2-451/2025

Поступило в суд 06.08.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Кулиненко И.Н.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Зюзинской межрайонной прокуратурой горда Москвы в рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 обратился в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления 28.09.2024 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на общую сумму 321300 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы от 28.09.2024 г. ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.09.2024 г. в 11 часов 43 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, осуществило несколько телефонных звонков с абонентских номеров №, № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «ВТБ», путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он срочно должен свои счета в ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк» заблокировать и перевести все денежные средства на сберегательный счет. После этого, по указанию неустановленного лица, ФИО1 в 13 часов 34 минуты прибыл в отделение ПАО «Совмкомбанк» распложенный по адресу: <...>, где перевел денежные средства в размере 321 300 рублей на расчетный счет №. После чего, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 со своего счета ПАО «ВТБ» снял принадлежащие ему денежные средства в размере 409768 рублей 41 копейки, после этого по указанию неустановленного лица ФИО1 проследовал в банк ПАО «ВТБ» по адресу <...>, где установил приложение «Мir Рау», в котором добавил неустановленную банковскую карту продиктованную неустановленным лицом и через банкомат ПАО «ВТБ» № 376740, перевел тремя транзакциями денежные средства в общей сумме 409750 рублей на виртуальную карту (токен) №. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 731 050 рублей, что для последнего является крупным материальным ущербом. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу №12401450092000582 приостановлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последний был введен в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 321300 руб., зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО3 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО3, являясь владельцем банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 321300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 намеренно был введен в заблуждение, не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере 321300 руб. в пользу ФИО3, а действовал под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г.Москвы, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста, состояния здоровья, которое объясняется наличием возраста ассоциированных заболеваний, является пенсионером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 321 300 руб. (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель межрайонной Зюзинской прокуратуры г.Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.49).

В судебном заседании пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Возражений против рассмотрения дела не представил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

28 сентября 2024 г. следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450092000582 в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме 731 050 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, имевшего место 23.09.2024 года (л.д. 11).

Постановлением следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы от 28.09.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12401450092000582 (л.д.22), в этот же день ФИО1 разъяснены права (л.д.23).

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 28.09.2024 г., 23.09.2024 г. в 11 часов 43 минуты на его мобильный телефон поступил звонок от абонентского номера №, неизвестная ему девушка сообщила, что его личный кабинет в банке «ВТБ» пытаются взломать мошенники и в дальнейшем снять имеющиеся там денежные средства. Затем она помогла ему связаться с сотрудником банка «ВТБ» ФИО14 по абонентскому номеру № (Ватс Ап). ФИО15 сообщил ему данные его банковских счетов в ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк». Также он сообщил, что он срочно должен данные счета заблокировать и перевести все денежные средства на сберегательный счет. Затем, в 13 часов 34 минуты он прибыл в отделение ПАО «Совмкомбанк» расположенный по адресу: <...>, где по указанию ФИО16 перевел денежные средства в размере 321 300 рублей неизвестному ему человеку: Николай З. №, банк ВТБ. Также находясь по вышеуказанному адресу со своего счета ПАО «ВТБ» он снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 409 768 рублей 41 копейка. Далее ФИО4 сообщил ему, что данные денежные средства он должен перевести через банковский терминал банка ПАО «ВТБ» по адресу <...>. Подойдя к банкомату № 376740 ПАО «ВТБ», он на свой мобильный телефон установил приложение «Мir Рау» и ФИО4 продиктовал ему номер карты, на который он должен перевести ранее снятые денежные средства, что он в последующем и сделал. Таким образом, он перевел тремя транзакциями (1- 100 000 рублей, 2- 299 750 рублей, 3 -10 000 рублей). После их разговор с ФИО4 прекратился. Спустя некоторое время на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № (Вайбер). Мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО2 и сообщил ему, что его квартира находится на продаже на аукционе. Он прислал мне свое удостоверение и начал убеждать его прислать ему фотоматериалы своей квартиры, фото паспорта, а также выписку из ЕГРН и копию договора купли-продажи квартиры, что он в последующем сделал. После их разговор прекратился и затем он понял, что спал жертвой мошенников. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 731 050 рублей (л.д.24-26).

Согласно копиям чеков ПАО «ВТБ» ФИО5 перевел через банкомат №376740 23.09.2025 года денежные средства тремя транзакциями в размере 100 000 рублей (номер операции №), денежную сумму в размере 299 750 рублей (номер операции №), денежную сумму в размере 10 000 рублей (номер операции №), в общей сумме 409 750 рублей на виртуальную карту (токен) № (л.д.17, 18, 19).

Согласно копии чека ПАО «ВТБ» 23.08.2024 года со счета № Александр ФИО6 перевел на счет № Николай З. денежную сумму в размере 321 300 руб. (л.д.20).

Как следует из представленной информации ПАО «ВТБ» владельцем счета №, банковской карты № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-33).

Согласно выписке по банковской карте № за период с 23.09.2024 г. по 25.09.2024 г. были внесены денежные средства на банковскую карту № в сумме 321 000 руб., 321 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 321 300 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить ФИО1 321 300 руб. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно истцом на счет ответчика 23.09.2024 года внесено два платежа на общую сумму 321 300 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от истца указанных денежных средств у ФИО3 не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 321 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец находится в преклонном возрасте, не обладает юридическими познаниями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 321 300 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 10 532 руб. 50 коп., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 321 300 (триста двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> А-<адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-451/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000926-97