Судья Стефанов А.В. Дело № 22-3721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Резановой Н.И.
судей Путятиной А.Г., Шумеева С.А.
при помощнике судьи Еременко И.Е.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.
осужденного ФИО2 посредствам видеоконференц-связи
адвоката Лебедевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2
на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:
- 28 октября 2021 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. « в, г» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 9 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 170-1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
-16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173-2 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года обязательные работы заменены на 22 дня лишение свободы, освобожден от отбытия наказания в связи с его фактическим отбытием,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга в виде штрафа 10 000 рублей, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной в колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,
На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Лебедевой А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней о смягчении наказания; мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден за совершение 2 декабря 2022 года кражи денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным ФИО2 выражается несогласие с назначенным ему приговором суда наказанием, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. В жалобе ставится вопрос о смягчении наказания, а также отмечается, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как: наличие заболеваний и инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1, с которой он (ФИО2) совместно проживает, которая не работает и нуждается в его (ФИО2) поддержке и помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, который не имеет к нему претезий и согласен прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; наличие явки с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие места работы, где он (ФИО2) положительно характеризуется; наличие у него (ФИО2) хронических заболеваний. Также осужденный считает, что отбывание в условиях исправительного учреждения лишает его возможности исполнить наказание в виде штрафа. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначении наказания в виде исправительных работ или с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Катчиевым Р.Н. высказывается мнение о законности приговора суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО2, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им (ФИО2) хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о переводе с принадлежащей ему банковской карты на счет ФИО1, с которой проживал осужденный ФИО2, денежных средств в сумме 2000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, на счет которой ФИО2 перевел деньги со счета Потерпевший №1; данными протоколов следственных действий, вещественными доказательствами.
Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действиям осужденного ФИО2, квалифицированным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), судом дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности ФИО2 никем не оспаривается, как не выражается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного и несогласия с квалификацией его действий в приговоре.
Что касается наказания, назначенного ФИО2, то коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО2
Судом обоснованно смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.
Не имеется и отягчающих наказание обстоятельств.
Приняты во внимание и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы реально и его размер, мотивированы в приговоре. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.
Не усматривает и коллегия оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ.
Оглашенные осужденным в апелляционной инстанции характеристики и справка об инвалидности ФИО1 выводов суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы не опровергают.
Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соответствующим закону и принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи