Дело № 2-2950/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2017 года в размере 2000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 6793794 рубля 52 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42169 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2017 года между истцом и ООО «Деловые линии» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец предоставил займ на сумму 2 000000 рублей на срок до 23 декабря 2017 года. Также из указанного договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 55% годовых с момента передачи суммы займа заемщику до момента ее возврата займодавцу. Кроме того заемщик обязуется ежемесячно перечислять дивиденды в размере 5% от суммы займа на счет займодавца. Дополнительным соглашением от 23 января 2017 года к указанному договору установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Деловые линии» берет на себя обязательство по возврату денежного займа в сумме 2000000 рублей под 55% годовых. В 2017 года ответчиком были возвращены проценты в размере 201000 рублей. 24 сентября 2021 года ООО «Деловые линии» прекратило свою деятельность. Однако, до настоящего времени обязательства перед ФИО1 должником не исполнены.

Истец в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить их, пояснила, что предоставила денежные средства ответчику по договору займа, ранее не обращалась с требованиями о возврате денежных средств к ответчику, так как надеялась, что ответчик ей отдаст денежные средства, связь с ответчиком не поддерживает более года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что в предварительном судебном заседании ответчик признала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что признает, что брала в долг у истца 2000000 рублей, не смогла вовремя вернуть долг, поскольку у банка, в котором находились денежные средства, отозвана лицензия, предлагала истцу в счет погашения долга земельный участок.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, пояснила, что все требования истца были предъявлены за пределами срока исковой давности, истец продолжительное время не предъявлял требований о возврате денежных средств ни к ООО «Деловые линии», существовавшего до 2021 года, ни к самой ФИО4, хотя истцу было известно о нарушенном праве по окончании срока возврата денежного займа, то сеть 23 декабря 2017.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между истцом и ООО «Деловые линии» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец предоставил заем на сумму 2 000000 рублей на срок до 23 декабря 2017 года. Также из указанного договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 55% годовых с момента передачи суммы займа заемщику до момента ее возврата займодавцу. Кроме того заемщик обязуется ежемесячно перечислять дивиденды в размере 5% от суммы займа на счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 23 января 2017 года к указанному договору установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Деловые линии» обязуется возвратить денежный заем в сумме 2000000 рублей под 55% годовых.

В 2017 году ответчиком были возвращены проценты по договору займа в размере 201000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27 февраля 2017 года и № от 27 июня 2017 года.

24 сентября 2021 года ООО «Деловые линии» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 23 декабря 2017 года. Однако, до настоящего времени обязательства перед ФИО1 должником не исполнены.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, срок возврата суммы займа по договору займа 23 декабря 2017 года – начало течения срока исковой давности, срок исковой давности – 3 года; срок исковой давности истекает 23 декабря 2020 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03 июля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 к ответчику ФИО4 истек 23 декабря 2020 года, с иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа с процентами от 23 января 2017 года № 1 в размере 2000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 6793794 рубля 52 копейки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая доводы истца о признании исковых требований ответчиком в предварительном судебном заседании суд приходит к следующему.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат и суду не представлено.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено, пояснения, данные ответчиком в предварительном судебном заседании о признании факта получения займа в сумме 2000000 рублей и признании в части исковых требований, не могут быть расценены судом как признание исковых требований, а доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований по данному основанию основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 42 169 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 июня 2023 года, чеком-ордером от 26 июня 2023 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 января 2017 года, дополнительному соглашению к договору № от 23 января 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 169 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.