Дело № 2-1-241/2023
40RS0001-01-2021-008868-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
8 июля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1583 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года заочное решение суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 утоненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» (является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ту же дату была застрахована ответчиком.
7 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.
Ответчик, организовав осмотр транспортного средства истца, признал указанное событие страховым случаем и 25 декабря 2020 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА Автотехцентр «Мост».
29 декабря 2020 года автомобиль истца для проведения ремонта СТОА Автотехцентр «Мост» принят не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АНЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
13 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало истцу направление №кк от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Автотехцентр «Мост».
Согласно информационному письму СТОА Автотехцентр «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках направления на ремонт №кк от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
18 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 339 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование требований калькуляцию ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 339 800 рублей, с учетом износа - 197 900 рублей.
21 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.
27 апреля 2021 года ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 39700 рублей, с учетом износа - 27 800 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39700 рублей, а также постановлено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в указанный в нем срок (в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу) взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, не более 400000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказано.
Основанием для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа послужило неисполнение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
7 июля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 39700 рублей.
ФИО2 с данным решением финансового уполномоченного не согласилась, предъявив в суд настоящий иск.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № 2-1-7058/2021 от 30 декабря 2021 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2020 года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли образоваться следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения решетки переднего бампера, повреждения переднего бампера с возможным повреждением креплений, в центральной части, повреждения левого хромированного молдинга переднего бампера, масляного радиатора, а также потертости (царапины) верхнего хромированного молдинга капота в центральной части (повреждения справа образованы в другом дорожно-транспортном происшествии и не устранены). Учитывая возможный механизм образования вторичных повреждений, также вероятно образование повреждений левой фары, повреждения лакокрасочного покрытия (кромки) переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 288962 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 159300 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на расчетах, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, не может быть положено в основу решения суда, поскольку изложенные в нем выводы не учитывают всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела не следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 249262 рубля (288962 рубля – 39700 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 124631 руб. являются обоснованными.
Достаточных оснований для снижения размера штрафа по доводам изложенным представителем ответчика не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а. также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.
Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, исходя из расчета: 288962 рубля х 1% х 191 дн. + 249262 рубля х 1% х 320 дн. = <данные изъяты> рублей, размер которой не может превышать 400000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком обоснованных возражений относительно размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и характера допущенного нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1518 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 249262 рубля, штраф в размере 124631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 1518 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9992 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года.