Дело № 2-996/2025
54RS0008-01 -2025-000608-40 Поступило в суд 06.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Андрющенко М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект и перераспределений долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском и просят, признать за каждым из них право собственности на 18/100 доли, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 70,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: котельная (№) - 6,4 кв.м., жилая комната (№) - 7,4 кв.м., кухня (№) - 6,9 кв.м., жилая комната (№) - 12,2 кв.м., жилая комната (№) - 5,3 кв.м., соответственно за ответчиком ФИО2 право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в составе помещений: жилая комната (№) - 12,8 кв.м., жилая комната (№) - 7,2 кв.м., кухня (№) - 11,8 кв.м.
В обоснование поданного иска указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, площадью 52 кв.м., истцам в размере по 1/6 доли каждому и ответчику в размере 1/2 доли. В ходе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства собственниками произведена реконструкция объекта путем демонтажа сеней (лит. а, а1), демонтаже части пристроя (лит. А1), демонтаже отопительной печи с дымоходом в помещении №, устройстве пристроя (лит. А1, А2), устройстве дверного проема между помещениями № и №, устройстве мойки и электроплиты в помещении №, устройстве газового котла в помещении №, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома до 70 кв.м. В результате проведенной реконструкции принадлежащая истцам половина дома имеет следующие технические характеристики: котельная (№) - 6,4 кв.м., жилая комната (№) - 7,4 кв.м., кухня (№) - 6,9 кв.м., жилая комната (№) - 12,2 кв.м., жилая комната (№) - 5,3 кв.м., всего - 38,2 кв.м. Принадлежащая ответчику половина дома имеет следующие технические характеристики: жилая комната (№) - 12,8 кв.м., жилая комната (№) - 7,2 кв.м., кухня (№) - 11,8 кв.м., всего - 31,8 кв.м., в связи с чем имеются основания для перераспределения долей.
Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец ФИО3 направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая доводы заявления поддержала, дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы ненадлежащим образом ухаживают за домом, своевременно не производят ремонт. Указанный дом использует в летний период в качестве дачи, в ее пользовании находятся две жилых комнаты и кухня.
Представитель ответчика мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.102-104).
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, против удовлетворения исковых требований не возражает, претензий к собственникам земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по поводу реконструкции жилого дома не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.183-184).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, против удовлетворения исковых требований не возражает, претензий к собственникам земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по поводу реконструкции жилого дома не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.185-186).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-21, 95-100).
Собственником ? доли указанных земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-100).
В ходе эксплуатации жилого дома сторонами была произведена его реконструкция, в результате чего увеличена площадь жилого дома.
Из технического паспорта на здание по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь 70,0 кв.м., жилая 44,9 кв.м,, помещения вспомогательного использования 25,1 кв.м. (л.д. 26-31).
Как указывают истцы в результате проведенной реконструкции находящаяся в их владении часть жилого дома имеет следующие технические характеристики: котельная (№) - 6,4 кв.м., жилая комната (№) - 7,4 кв.м., кухня (№) - 6,9 кв.м., жилая комната (№) - 12,2 кв.м., жилая комната (№) - 5,3 кв.м., всего — 38,2 кв.м.; находящаяся во владении ответчика часть жилого дома имеет следующие технические характеристики: жилая комната (№) - 12,8 кв.м., жилая комната (№) - 7,2 кв.м., кухня (№) - 11,8 кв.м., всего - 31,8 кв.м.
Для оформления права собственности на реконструированный жилой дом, истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта после реконструкции, в чем им было отказано в связи с отсутствием уведомления о планируемых строительстве или реконструкции (л.д. 80).
Согласно экспертному заключению ООО «СЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные конструкции жилого дома, после проведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Проведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством заключается в: демонтаже сеней под (лит. а) и (лит. а 1), демонтаже части пристроя (лит. А1), демонтаже отопительной печи с дымоходом в помещении №, устройстве пристроя (лит. А1 и А2), устройстве дверного проема между помещениями № и №, устройстве мойки и электроплиты в помещении №, устройстве мойки и электроплиты в помещении №, устройстве газового котла в помещении №. Проведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также соответствуют требованиям механической безопасности ст. 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная реконструкция с перепланировкой и переустройством не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 33-62)
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует разделу СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.65-66).
Из заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» следует, что контур объекта полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Минимальный отступ от контура объекта до кадастровых границ земельного участка № составляет 3,4 м, а максимальный – 22,0 м. Пересечение границы (контура) объекта и границ иных земельных участков не выявлено. Земельный участок № относится к зоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Функциональное назначение объекта «Жилой дом» соответствует разрешенному использованию земельного участка и входит в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно Правилам, предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)» равны 450 кв.м. (минимальный размер) и 1000 кв.м (максимальный размер). То есть площадь земельного участка №, равная 774 кв.м, находится в необходимом диапазоне. Для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного ительства (2.1)» установлены минимальный и максимальный проценты застройки в границах земельного участка, равные 7% и 30% соответственно, а также установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, подземных частей объекта - 1 м). Минимальный отступ контура объекта, равный 3,4 м, не нарушает установленного Правилами значения. Процент застройки объектом земельного участка № находится в необходимом диапазоне. Количество надземных этажей Объекта (1 этаж) не превышает предельное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для индивидуального жилого дома, установленное Правилами и равное 3 этажа. Размещение объекта соответствует основным предельным параметрам, установленным Правилами (л.д.67-78).
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-172) жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Месторасположение жилого дома в части минимальных расстояний до границы земельного участка, а также строение в целом, в части предельного минимального и максимального размера земельного участка, вида разрешенного использования и предельного максимального количества надземных этажей, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований, санитарно-бытовых норм и правил.
Месторасположение жилого дома в части минимального расстояния (противопожарного разрыва), относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности (минимальное расстояние (противопожарный разрыв) относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, составляет 7,1 м (необходимо 10 м).
Месторасположение жилого дома в части минимального расстояния (противопожарного разрыва), относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а также строение в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.
Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования.
Дальнейшая эксплуатация жилого дома после проведенной реконструкции без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна.
Техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, инженерных коммуникаций и строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов жилого дома на день проведения экспертного осмотра, обеспечена.
При этом в своем заключении эксперт указал, что одни из способов устранения несоответствий строительных норм и правил в части пожарной безопасности (несоответствий строительных норм и правил в части пожарной безопасности – несоответствие минимального (противопожарного разрыва) исследуемого объекта относительно жилого <адрес>) может быть письменное согласие собственников данных земельных участков на сохранение жилого дома без противопожарных разрывов, подписанное в двухстороннем порядке в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013.
Оснований не доверять выводам экспертов в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, выполнены по результатам непосредственного объекта исследования, эксперты обладают необходимой квалификацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом, возражений по поводу нарушения прав и законных интересов смежных правообладателей земельных участков нарушенным отступом от границ земельного участка до объекта капитального строительства не имеется.
Собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО6, ФИО7, не возражают против удовлетворения исковых требований, претензий к собственникам земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по поводу реконструкции жилого дома и несоблюдение противопожарного разрыва, не имеют (л.д. 183-184, 185-186).
Принимая во внимание отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией, согласование противопожарных разрывов с собственниками смежного земельного участка, нахождение в собственности истцов и ответчика земельного участка, на котором расположен спорный дом, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей между собственниками.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердила, что в ее пользовании находятся - жилые комнаты площадью 12,8 кв.м., 7,2 кв.м., кухня площадью 11,8 кв.м. (пом. №№).
При таких обстоятельствах за истцами подлежит признанию право собственности на 18/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 70 кв.м., в составе помещений: котельная ( 6,4 кв.м.), жилая комната (7,4 кв.м.), кухня (6,9 кв.м.), жилая комната (12,2 кв.м.), жилая комната (5,3 кв.м.) (пом. №№, №), за ФИО2 на 46/100 доли в праве общей долевой собственности в составе помещений: жилая комната (12,8 кв.м.), жилая комната (7,2 кв.м.), кухня (11,8 кв.м.) (пом. №№).
При этом возражений ответчика в той части, что истцы ненадлежащим образом эксплуатируют жилой дом, своевременно не производят ремонт принадлежащей им части жилого дома, основанием к отказу в иске не является, более того опровергается выводами экспертных заключений и судебной экспертизы, согласно которым техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома, инженерных коммуникаций и строения в целом находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность основных конструктивных элементов жилого дома обеспечена.
Размещение на земельном участке жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельным участком (для эксплуатации индивидуального жилого дома), что также не является препятствием для признания права собственности на дом в указанных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №, выдан 03.06.202Д,ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 18/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составе помещений: котельная (№) - 6,4 кв.м., жилая комната (№) - 7,4 кв.м., кухня (№) - 6,9 кв.м., жилая комната (№) - 12,2 кв.м., жилая комната (№) - 5,3 кв.м.
Признать за ФИО2 (СНИЛС <***>) право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составе помещений: жилая комната (№) - 12,8 кв.м., жилая комната (№) - 7,2 кв.м., кухня (№) - 11,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Андрющенко М.В.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>