Дело № 1-171/2022

Поступило 02 октября 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 20 ноября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 ноября 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 год 1 месяц (с учетом постановления от 10 февраля 2017 года), постановлением от 28 июля 2017 года условное осуждение отменено, с отбыванием лишения свободы в колониях-поселениях,

- 16 января 2018 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с присоединением на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 20 июля 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 29 ноября 2016 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 23 января 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16 января 2018 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 мая 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 23 января 2018 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12 октября 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь в состоянии опьянения на летней террасе кафе «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что несовершеннолетний Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 аудиоколонку JBL, удерживая которую, вернулся к своему столику. ФИО5 с целью вернуть аудиоколонку собственнику подошла к ФИО8, взяла со стола аудиоколонку и передала ее Потерпевший №1 Однако, ФИО8, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к Потерпевший №1, забрал из его рук аудиоколонку JBL и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, удерживая указанную аудиоколонку, вернулся на открытую летнюю террасу кафе. Таким образом, ФИО8 открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 аудиоколонку JBL стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении грабежа не признал и пояснил, что колонку не хотел похищать, взял ее без согласия потерпевшего, чтобы послушать музыку.

Согласно показаниям ФИО8 в ходе дознания, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями в кафе «Солнышко» пил спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут в кафе пришли несовершеннолетние и за соседним столиком стали играть в карты. У несовершеннолетних была своя аудиоколонка. Он попросил у молодого парня аудиоколонку, тот ответил отказом. Тогда он без разрешения взял аудиоколонку, которая стояла на лавочке около столика, и вернулся за свой столик. Они продолжили распивать спиртное. Что было дальше, он не помнит. На следующее утро ему Свидетель №2 рассказал, что он отобрал у несовершеннолетнего парня аудиоколонку, и сказал, что аудиоколонку надо срочно вернуть собственнику, он согласился. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он иногда не может контролировать свои действия и мог совершить данный поступок. Вернуть аудиоколонку они не успели, к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции и изъяли аудиоколонку (т. 1 л.д. 62-66).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащую ему аудиоколонку JBL и примерно в 22 часа 30 минут со своими знакомыми пришел в кафе, они сидели за столом, он включил музыку. Когда он решил ехать домой, встал из-за стола и взял в руки свою аудиоколонку JBL, ФИО8, подойдя к нему, выхватил из его рук аудиоколонку JBL и спросил: «Чья это колонка?». Он ответил, что это его аудиоколонка и попытался забрать из рук ФИО8 аудиоколонку, но не смог. Спустя несколько минут ФИО5 принесла ему его аудиоколонку и пояснила, что забрала аудиоколонку со столика ФИО8 Он собрался уезжать, но к нему подбежал ФИО8, вырвал из его рук аудиоколонку JBL. Он говорил ФИО8, чтоб тот не забирал, но ФИО8 ответил, что ему все равно, чья это аудиоколонка, он все равно ее заберет. Он оценивает аудиоколонку JBL в 10000 рублей, аудиоколонка ему возвращена (т. 1 л.д. 107-112).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2022 года она приобрела за 18000 рублей аудиоколонку JBL для своего сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал погостить к прабабушке в <адрес> и взял с собой аудиоколонку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что у ее сына похитили аудиоколонку. С учетом износа она оценивает аудиоколонку в 10000 рублей. Аудиоколонка возвращена сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 113- 115).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она со знакомыми была на веранде кафе «Солнышко», на трассе между селами Рогалево и Филиппово, они своей компанией за столом слушали музыку, играли в карты. Там же были ФИО8,, Свидетель №1 и Свидетель №2 Она вышла с веранды и спустя 20 минут из кафе вышел Потерпевший №1 и пояснил, что у него ФИО8 забрал его аудиоколонку. Она пошла в кафе, подошла к столику, за которым находился ФИО8, взяла принадлежащую ФИО6 аудиоколонку и отдала аудиоколонку ФИО6 это время к ним подошел ФИО8 и при ней вырвал из рук Потерпевший №1 аудиоколонку. Потерпевший №1 просил ФИО8 вернуть аудиоколонку, но ФИО8 аудиоколонку так и не вернул (т. 1 л.д. 128-131).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он со знакомыми был на веранде кафе «Солнышко», они за столом слушали музыку, играли в карты. В какой-то момент к их столику подошел ФИО8 и стал задавать вопросы Потерпевший №1, после чего ФИО8 вернулся к своему столику. Через 10 минут Потерпевший №1 собрался уходить домой, в это время к ним подошел ФИО8 и стал просить Потерпевший №1 дать ему аудиоколонку. Потерпевший №1 сказал, что не даст аудиоколонку. Тогда ФИО8 выхватил из рук Потерпевший №1 аудиоколонку. Потерпевший №1 просил ФИО8 вернуть аудиоколонку, так как она дорогая, но ФИО8 не вернул. Потерпевший №1 заплакал и вышел из кафе. После этого ФИО5 подошла к столику, за котором находился ФИО8, взяла у них аудиоколонку, принадлежащую Потерпевший №1, и отнесла ее Потерпевший №1 Почти сразу же за ФИО5 побежал ФИО8, вновь вырвал из рук Потерпевший №1 его аудиоколонку и пошел обратно в кафе, держа в руке аудиоколонку. После этого Потерпевший №1 на велосипеде уехал (т. 1 л.д. 156-159)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она со знакомыми была на веранде кафе «Солнышко», на трассе между селами Рогалево и Филиппово, они своей компанией за столом слушали музыку, играли в карты. Там же были ФИО8, Свидетель №1 и ФИО1 какой-то момент она отошла от кафе и, вернувшись, увидела, что за углом кафе находятся ее сестра ФИО5 с Потерпевший №1, а также ФИО8 и Свидетель №1, который сказал Потерпевший №1, что колонку ему вернут завтра, после этого Потерпевший №1 на велосипеде уехал (т. 1 л.д. 140-143).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми, а также с Потерпевший №1, у которого с собой была аудиоколонка, находились в кафе «Солнышко», играли в карты, слушали музыку. В какой-то момент к ним подошел ФИО8 и стал спрашивать у Потерпевший №1 «Кто он? Откуда?». Увидев аудиоколонку, ФИО8 сказал Потерпевший №1: «Дай послушать», но Потерпевший №1 не разрешил. Тогда ФИО8 взял из рук Потерпевший №1 аудиоколонку и поставил ее на свой столик. Потерпевший №1 попросил вернуть ему аудиоколонку, но ФИО8 ответил: «Это теперь моя аудиоколонка». После этого Потерпевший №1 заплакал и вышел на улицу. Спустя несколько минут к столику ФИО8 подошла ФИО5, взяла принадлежащую Потерпевший №1 аудиоколонку и пошла на улицу. За ней пошел ФИО8 ФИО5 отдала Потерпевший №1 в руки его аудиоколонку, ФИО8 подошел и вновь выхватил из рук Потерпевший №1 аудиоколонку, развернулся и держа аудиоколонку в руке, пошел обратно в кафе (т. 1 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Также в <адрес> приехал его племянник Потерпевший №1, у которого с собой была музыкальная колонка. Вечером Потерпевший №1 сообщил, что у него в кафе «Солнышко» ФИО8 забрал аудиоколонку и ударил его по лицу. Он позвонил ФИО2, который передал трубку ФИО8, сказал, что это человек, который забрал аудиоколонку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, в т.ч. с ФИО8, находились в кафе «Солнышко». Когда они приехали, на веранде кафе уже находилась молодежь из <адрес>, играла музыка из аудиоколонки. В какой-то момент к их столику подошел парень и сказал, что ФИО8 забрал аудиоколонку у их друга. Потерпевший №1 сказал, что у него забрали аудиоколонку. Он попросил ФИО8 вернуть аудиоколонку парню, на что ФИО8 сказал, что Потерпевший №1 дал ему аудиоколонку послушать до утра. Потерпевший №1 ответил, что ни о чем с ФИО8 не договаривался. Через некоторое время ФИО8 сказал, что хочет съездить к Свидетель №3 в <адрес> и поговорить. Выходя из кафе, Свидетель №2 взял аудиоколонку с собой. Приехав к Свидетель №3, ФИО8 вышел из автомобиля, и у него произошел конфликт с Свидетель №3 (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с компанией находился в кафе «Солнышко», распивали спиртное, слушали музыку на музыкальной колонке, в которой села батарейка. ФИО8 просил у Потерпевший №1 колонку, Потерпевший №1 не возражал. Сказали, что потом вернут. Позже Потерпевший №1 уехал, а колонка осталась у них. Когда уезжали, он положил колонку к себе в автомобиль, чтобы утром отдать ее Потерпевший №1, но не успел, приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО8 якобы украл колонку у Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории и в кафе «Солнышко» по адресу: <адрес>, автодорога «Новосибирск-Карасук», 132 км (т 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Свидетель №2 была изъята аудиоколонка JBL (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиоколонка JBL (т. 1 л.д. 39-43).

Скриншотом интернет-страницы магазина DNS, согласно которой стоимость аудиоколонки «JBL Partybox On-the-go» составляет 36999 рублей (т. 1 л.д. 38).

Распиской ФИО4 о получении от сотрудников полиции аудиоколонки JBL (т. 1 л.д. 116).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО8 в совершении открытого хищения чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, установленной и доказанной.

Оценивая доводы защитника об оправдании ФИО8 в связи с отсутствием у него корыстной цели, а также показания обвиняемого ФИО8 в судебном заседании о том, что он колонку не хотел похищать, а взял ее, чтобы послушать музыку, а также показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 о намерении возвратить колонку утром, суд считает их несостоятельными, не подтвержденными иными доказательствами, и признает эти показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО8 выхватил из его рук аудиоколонку и на его просьбы вернуть аудиоколонку отказался, после попытки ФИО5 возвратить похищенную аудиоколонку ФИО8 вновь ее забрал и сказал, что все равно ее заберет. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО, ФИО5, согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №3, не противоречит иным доказательствам. Указанные доказательства в совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Какие-либо основания полагать, что ФИО8 брал колонку на время, и он либо Свидетель №2, у которого оказалась похищенная аудиоколонка, намеревались возвратить колонку, отсутствуют, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО8 после того, как забрал колонку, заявил, что она теперь принадлежат ему. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал открыто, в присутствии владельца имущества Потерпевший №1, иных лиц, осознавая, что его действия по изъятию и удержанию похищенного очевидны для Потерпевший №1, неоднократно высказывавшего требования вернуть похищенное, однако он эти требования игнорировал, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным – он использовал аудиоколонку, слушая музыку, потерпевшему ее не возвратил, и впоследствии ФИО8, как и его друзья Свидетель №2 и ФИО3, каких-либо мер по возврату колонки потерпевшему не предприняли, похищенная аудиоколонка была изъята сотрудниками полиции. Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами в совокупности, свидетельствуют об умышленном открытом хищении ФИО8 чужого имущества, что исключает признание его невиновным, а также необходимость иной квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО8 судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве, при этом, хотя он и обнаруживает <данные изъяты> расстройство (заключение экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ), однако оно выражено не столь значительно и не лишает ФИО8 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 1 л.д. 82-84).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, которой суд признает сведения, содержащиеся в объяснении ФИО8, данном им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, не известные на тот момент сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 36-37). Однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление, при этом ранее был судим за умышленные преступления, и суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления ФИО8 алкоголя непосредственно перед совершением преступления, чего не отрицает сам подсудимый, заявивший, что в состоянии алкогольного опьянения он не может контролировать свои действия, и подтверждают свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и другие. В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, это позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО8 при совершении преступления.

Совершенное ФИО8 преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, рецидив, суд считает, что ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия у подсудимого семьи, постоянной работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства, социальной адаптации подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО8 осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО8 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 не избирать.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер