РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истцов и третьего лица ФИО15 (в одном лице) ФИО9, представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025по исковому заявлению ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании завещания, выделе супружеской доли в наследственном имуществе супруга, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделе супружеской доли ФИО2 в наследственном имуществе супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «№», заключенного между ФИО8 и ФИО6; включении автомобиля – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «Х №», в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО4 указали, что являются соответственно двоюродными братом и сестрой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 совершила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16 (привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица), завещав все принадлежащее ей имущество ответчику ФИО5 (т. I, л.д. 232).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО17 (привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица) заведено наследственное дело: наследником, принявшим наследство по завещанию является ответчик ФИО5

Однако истцы полагают совершенное ФИО2 завещание недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. В обоснование чего истцы указывают, что при жизни ФИО2 злоупотребляла алкоголем, что, по мнению истцов, однозначно влияло на возможность ФИО2 понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период подписания (совершения) сделки: завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16

Ввиду изложенного, истцы полагают, что к наследованию после смертиФИО2 должны быть признаны наследники по закону: истцы ФИО3, ФИО4, а также двоюродная сестрой ФИО2 ФИО15 (привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица).

Также истцы указывают, что при жизни ФИО2 состояла в браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 также совершил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16, завещав все принадлежащее ему имущество ответчику ФИО5 (т. I, л.д. 231). Совершенное ФИО8 истцами не оспаривается.

Однако истцы указывают, что при ФИО8 владел транспортным средством: автомобилем – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «№».ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил продажу данного транспортного средства ответчику ФИО6 Вместе с тем, истцы полагают данную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, в обоснование чего указывают, что ФИО8 данную сделку не подписывал и не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, просили суд с учетом уточнений (т. III, л.д. 1 – 2):

Требования к ответчику ФИО5:

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить супружескую долю ФИО2 в размере ? доли в наследственном имуществе супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Требования к ответчику ФИО6:

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «Х №», заключенный между ФИО8 и ФИО6;

- применить последствия ничтожности сделки, включив автомобиль – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак № №», в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО15(в одном лице) ФИО9 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО2 (т. I, л.д. 12). При жизни ФИО2 совершает завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16, завещав все принадлежащее ей имущество ответчику ФИО5(т. I, л.д. 232).

Судом установлено также, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело: наследником, принявшим наследство по завещанию является ответчик ФИО5 (т. I, л.д. 111).

Вместе с тем, истцы в обоснование заявленных требований указывают, что являются соответственно двоюродными братом и сестрой ФИО2

Также истцы полагают совершенное ФИО2 завещание недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. В обоснование чего истцы указывают, что при жизни ФИО2 злоупотребляла алкоголем, что, по мнению истцов, однозначно влияло на возможность ФИО2 понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период подписания (совершения) сделки: завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16

Ввиду изложенного, истцы полагают, что к наследованию после смертиФИО2 должны быть признаны наследники по законы: истцы ФИО3, ФИО4, а также двоюродная сестрой ФИО2 ФИО15

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось, истцы основывают свои исковые требования о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на том, что ФИО2 в период подписания (совершения) данной сделки не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое завещание лично подписано ФИО2 Факт подписания завещания собственноручно ФИО11 находит свое подтверждение в отобранных судом объяснениях нотариуса ФИО16, которая пояснила суду, что при совершении нотариального действия (заверении завещания) у нее не возникло сомнений в трезвости и здравости ума ФИО2; завещание лично подписано ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО16 (т. II, оборот л.д. 48).

Также факт подписания завещания собственноручно ФИО11 находит свое подтверждение в результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имениФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>4) выполнены самой ФИО2 (т. II, л.д. 90).

При этом экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в завещании выполнены ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, которые обусловлены, вероятнее всего, необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, каким могло быть: болезненное состояние, не исключая, последствий алкогольного опьянения (абстинентный сидром).

С целью проверки доводов истца о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период подписания (совершения) завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, судом по дела также назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. II, л.д. 204 – 205).

Производство судебно-психиатрической экспертизы поручено судом экспертам (врачам) ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Страда ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни каким-либо психическим либо иным расстройством (заболеванием), если да, то каким именно?

Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период подписания (совершения) сделки: завещания на бланке <адрес>4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16 (зарегистрировано в реестре: №-н/63-2024-1-77).

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа всей представленной на исследование информации не представляется возможным установить у ФИО2 наличие какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики при жизни (и в соотнесении с юридически значимым периодом времени ДД.ММ.ГГГГ): в медицинской документации отсутствует описание у подэкспертной существенных диагностически значимых нарушений психических функций.

При этом эксперты аргументировано не принимают во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО12 (со стороны истца), а также объяснения стороны ответчика, называя их противоречивыми (одни указывают на факты злоупотребления алкоголем и обусловленные этим фактором поведенческие нарушения, другие – не подтверждают эти факты, характеризуют поведение подэкспертной как целенаправленное).

Также эксперты отмечают, что указания на факт алкогольного опьянения в ноябре 2023 года (по данным карты вызова скорой медпомощи) и предположения эксперта- подчерковеда (о «необычном психофизиологическом состоянии» ФИО2 12.01.2024г. в виде признаков нарушения координации движений – «сбивающих» факторов при исполнении подписи и прописывании своих фамилии, имя, отчества в оспариваемом документе) недостаточно для убедительной клинической квалификации (диагностики) у подэкспертной диагноза «синдром зависимости от алкоголя» и оценки степени выраженности нарушений со стороны психики, для установления сопутствующих указанной психической патологии «состояния абстиненции», либо «состояния алкогольного опьянения» в соотнесении с датой оформления завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, экспертами в заключении сделан однозначный вывод о том, что представленные на исследование материалы не содержат документальных доказательств нарушения у ФИО2 на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ни волевого, ни интеллектуального компонентов сделкоспособности.

ФИО2 согласно выводам экспертизы в период совершения сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Этот вывод обоснован также данными пояснений нотариуса ФИО16 указавшей на отсутствие признаков нарушения понимания сути сделки, самостоятельное изложение подэкспертной мотивов имущественного распоряжения, удостоверившей оформление сделки ФИО2 12.01.2024г., проверившей дееспособность наследодателя и соответствие содержания документа собственному волеизъявлению ФИО2; отсутствие нарушений критических и прогностических возможностей мышления подэкспертной на исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) указывает и выбор подэкспертной вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества с учетом рисков и с возможностью изменения содержания документа при перемене обстоятельств).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что экспертное заключение составлено комиссией экспертов, противоречия между выводами экспертов в заключении не содержатся. Также эксперт пояснил суду, что наличие у подэкспертной ФИО2 заболеваний соматического характера не обуславливает априори наличие психического расстройства или иного болезненного состояния психики при жизни и в юридически значимый период.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 при совершении сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что совершеннаяФИО2 сделка (завещание от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Учитывая изложенное, чуд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежащими.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак №», заключенного между ФИО8 и ФИО6; применении последствий ничтожности данной сделки, путем включения автомобиль – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «№», в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а также о выделе супружеской доли ФИО2 в размере ? доли в наследственном имуществе супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 состояла в браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 также совершил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16, завещав все принадлежащее ему имущество ответчику ФИО5 (т. I, л.д. 231). Совершенное ФИО8 истцами не оспаривается.

Также судом установлено, что при ФИО8 владел транспортным средством: автомобилем – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «№».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил продажу данного транспортного средства ответчику ФИО6

Вместе с тем, истцы полагают данную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, в обоснование чего указывают, что ФИО8 данную сделку не подписывал и не совершал.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом

При этом согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы основывают свои исковые требования о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «Х 390 ВН 163», заключенного между ФИО8 и ФИО6 (т. I, л.д. 161) на том, что ФИО8 данную сделку не подписывал и не совершал.

Действительно, согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного договора купли-продажи автомобиля подпись от имени ФИО8 и рукописная запись ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

Однако суд учитывает, что последствием признания указанной сделки недействительной может являться только двусторонняя реституция. Вместе с тем, возврат сторон по сделке (то есть ФИО8 и ФИО6) в первоначальное положение не повлечет для истцов правовых последствий, поскольку в этом случае принадлежащее умершему ФИО8 имущество наследуется его супругой ФИО2,а в конечном итоге наследником по завещанию ФИО5

Таким образом, само по себе оспаривание данной сделки не будет являться основанием к возникновению у истцов наследственных прав на имущество после смерти ФИО8

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Однако признание судом ничтожным договора купли-продажи автомобиля – марка, модель: Рено Дастер, гос.рег.знак «№», заключенного между ФИО8 и ФИО6 (т. I, л.д. 161), не влечет для истцов, как уже указывалось, правовых последствий.

Равным образом, не влечет правовых последствий для стороны истца и удовлетворение судом заявленных требований о выделе супружеской доли ФИО2 в размере ? доли в наследственном имуществе супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всю имущество после смерти ФИО8 и ФИО2 подлежит наследованию наследником по завещанию ФИО5

В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166 – 168, 177, 209, 218, 420, 432, 454 – 458, 1110 – 1118, 1142 – 1144, 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании завещания, выделе супружеской доли в наследственном имуществе супруга, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025.

Судья________________Абишев М.С.