Решение по делу № 2-2126/2025 от 29.09.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-2126/2025

УИД 37RS0010-01-2024-001780-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в размере 1 488 377 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Caddy», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Porsche Cayenne».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее его автогражданскую ответственность с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту ДТП в <адрес>, где автомобиль находился поврежденный автомобиль.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случаи? страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), в котором была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 200 руб., истцу было предложено подписать трехстороннее соглашение об осуществлении им доплаты в размере 85 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 400 000 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в отчете независимого оценщика в размере 1 888 377 руб. и полученным страховым возмещением, составившей 1 488 377 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., в остальной части обращение оставлено без удовлетворения.

Истец полагал, что ответчик неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 843 577 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Тинькофф Страхование», ФИО6, и финансовый уполномоченный, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд разрешил дело в порядке статьи 167 РФ при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом материалов дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Caddy», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Porsche Cayenne».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гарант Систем» (<адрес>) по месту ДТП, где находился поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «МЭТР» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случаи? страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), в котором на основании заключения экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля был предварительно согласована в размере 485 200 руб., доплата потерпевшим в размере 85 200 руб., указано, что лимит выплаты страховой компании составляет 400 000 руб., а также право СТОА не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части, если направление на ремонт и трехстороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА не подписаны потерпевшим.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о том, что станции технического обслуживания расположенные в <адрес> не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (случая). В этом уведомлении истцу было предложено дать письменное согласие на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) и на осуществление доплаты за ремонт на указанной СТОА в размере 85 200 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил ответчика организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гарант Систем» (<адрес>) по месту ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о готовности провести ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), расположенную в пределах 50 км от места жительства потерпевшего ФИО2 в <адрес>, указало на отсутствие в <адрес> станций технического обслуживания, соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (случая), в том числе в связи с несоответствием таким требованиям предложенной истцом СТОА ООО «Гарант Систем» (<адрес>). В этом письме страховщик вновь предложил потерпевшему дать письменное согласие на доплату стоимости ремонта в размере 85 200 руб., выразил готовность оплатить расходы на транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с тем, что СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) не отвечает критериям доступности выбора потерпевшего из-за превышения максимальной длины маршрута, а также уведомил о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь просил ПАО «САК «Энергогарант» организовать проведение ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Гарант Систем» (<адрес>), выразив готовность самостоятельно оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) при условии получения от страховщика оплаты таких расходов сверх согласованной ранее стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 400 000 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в отчете независимого оценщика в размере 1 888 377 руб. и полученным страховым возмещением, составившей 1 488 377 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., в остальной части обращение оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение № ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 044 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 564 500 руб. Указанное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной? статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной? статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой? технической? экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такои? станциеи? восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 даннои? статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленнои? Законом об ОСАГО страховои? суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховои? выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховои? выплатои? понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилеи?, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателеи?) и зарегистрированных в России?скои? Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежде?нного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 12.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила обязательного страхования), максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потершевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом реализация потерпевшим права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.112022 № обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствие согласия на то потерпевшего.

При этом нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) дает основание для реализации потерпевшим на возмещение убытков.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом предложено стороне ответчика обосновать причины, по которым в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал предложенную истцом СТОА ООО «Гарант Систем» (<адрес>) не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (случая), соответствующего обоснования не представлено.

При этом, суд при разрешении гражданского дела исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и разъяснения пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязывающие суды исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках возмездных услуг, к которым относятся финансовые услуги, предоставляемые страховщиком потерпевшему по договору ОСАГО.

Ссылка страховщика о необоснованном уклонении истца от проведения ремонта на СТОА в <адрес>, отклоняются, поскольку не установлено в ходе рассмотрения дела свободного волеизъявления истца на отказ от проведения восстановительного ремонта его автомобиля на предложенной ПАО «САК «Энергогарант» СТОА в <адрес> на условиях предварительной оплаты страховщиком предстоящих значительных расходов потерпевшего на транспортировку эвакуатором поврежденного транспортного средства истца из <адрес> до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), и на выбор страхового возмещения в денежнои? форме вместо восстановительного ремонта в натуре с доплатой части его стоимости за счет потерпевшего, которое исключило бы для него несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Таким образом, страховщиком, с учетом избранного истцом способа осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по месту ДТП, до выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ не была надлежащим образом исполнена установленная пунктом 12.2 Правил обязательного страхования.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который Обществом по договору страхования, по существу, не опровергнут, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что стоимость ремонта автомашины без износа составила 1 044 800 рублей, с учетом износа – 564 500 рублей.

Истец, просивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 644 800 руб. (1 044 800 – 400 000), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы и дополнения к ней, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам <адрес> составляет 1 488 377 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 843 577 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер убытков 843 577 руб.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, величина неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств перед страхователем составит с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата принятия решения суда) 356 000 рублей (400 000-44 000), с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения, исходя из просрочки исполнения обязательства в 591 день и 1 процента неустойки, что составило 2 103 960 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, однако, учитывая, что ответчиком частично обязательство было исполнено, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статей 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, которая является профессиональным участником отношений страхования, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, то суд усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. С учетом характера нарушенного обязательства, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения решения суда.

При этом, поскольку неустойка не может превышать размер 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 256 000 рублей (400 000 – 44 000 - 100 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма 2 442 рубля, с учетом определения судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, с учетом цены иска: 843 577 рублей - убытки, 356 000 рублей - неустойка, размер государственной пошлины составил 14 197, 89 рублей, истец в общем размере уплатил 15 622 рубля, таким образом, с учетом обязанности суда распределить судебные расходы при принятии итогового судебного акта, в пользу истца с ответчика, обязанного уплатить в доход бюджета государственную пошлину по искам, где истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 843 557 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197 (четырнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.