Дело №

УИД 24RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО3 15 июля 2025 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО3 <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ФИО3 <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Уярский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на сотовый телефон ФИО1 абонентский №, поступил телефонный звонок в приложении WhatsApp с абонентского номера №. В ходе телефонного разговора неустановленная женщина представилась сотрудником банка, и сообщила ФИО1, о том, что последняя стала жертвой мошенников и с ее счета пытаются снять денежные средства, для того чтобы предотвратить списание денежных средств с ФИО1 свяжется специалист банка. После чего на сотовый телефон ФИО1 в приложении WhatsApp с абонентского номера № позвонил неустановленный мужчина, представившийся сотрудником банка и сообщил ФИО1, что необходимо помешать мошенникам и перевести принадлежащие ей денежные средства на безопасный счет, после чего, под диктовку звонившего, ФИО1 продиктовала последнему данные паролей, приходящих на ее сотовый телефон в виде сообщений, с использованием указанных паролей с банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1 на № были переведены денежные средства в сумме 370 000 рублей. Денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 60 000 рублей, 120 000 рублей, 120 000 рублей, 70 000 рублей, на общую сумму 370 000 рублей переведены на текущий счет, принадлежащий ФИО4, при этом ФИО1 денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имеет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

Процессуальный истец заместитель прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что стала жертвой мошенников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации (проживания), однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором представитель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты № ****4232 принадлежащей ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 370 000 руб. на счет, открытый в АО ТБанк. Банком принимались меры по приостановлению операции перевода. В связи с чем, банком исполнены распоряжения Истца, денежные средства истца перечислены Ответчику. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства переведены Ответчику без правовых оснований, то может быть взыскано с последнего неосновательное обогащение.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, которые несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик - надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно положениям ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, следственным отделом МО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении у неё денежных средств с банковского счета банковской карты в размере 370 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15-24).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством сотовой связи и приложения WhatsApp с абонентского номера № позвонило ФИО1 представившись сотрудником банка, введя ее в заблуждение, путем перевода денежных средств похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 370 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, представленным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, зарегистрированный на имя ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 370 000 рублей следующими транзакциями: 60 000 рублей, 120 000 рублей, 120 000 рублей, 70 000рублей (л.д. 34-42).

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 давала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон по мессенджеру WhatsApp позвонила неизвестная женщина с абонентским номером <***> и представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщила, что она стала жертвой мошенников и что ее банковские счета заблокированы. После того, как отключилась женщина, сразу же поступил звонок по мессенджеру WhatsApp, от неизвестного ей абонента с номера телефона №, который представился Владиславом Павловичем и представился сотрудником банка и готов помочь разблокировать ее счета. Он также пояснил, что им необходимо вычислить сотрудника банка, который сливает информацию по клиентам банка мошенникам, для это необходимо чтобы она перевела денежные средства в сумме 70 000рублей и в момент, когда банк отклонит операцию, будет возможность вычислить мошенников, на что она и согласилась. В момент разговора с неизвестным мужчиной с абонентского номера № ей пришла ссылка с кодом якобы от ПАО «Сбербанк», она воспользовавшись этой ссылкой перевела денежные средства. Разговор при этом не прерывался, она зайдя в личный кабинет ПАО «Сбербанка», так как на социальной карте Маэстро со счетом №, не хватало денежных средств и она со своего пенсионного счета, открытого в том же банке, перевела недостающую сумму на карту, затем Владислав пояснил, что необходимо через систему быстрых платежей СБП по абонентскому номеру названному им же, а именно № совершить перевод в указанной сумме, через банк Тенькофф. Когда она совершила перевод, то увидела, сто получателем перевода является неизвестный ей мужчина ФИО2. После совершенного перевода Владислав пояснил, что данная сумма не прошла и через некоторое время она вернется на мой счет. Продолжая вводить ее в заблуждение он продолжал говорить о необходимости совершить переводы таким же способом на тот же номер телефона оставшихся сумм по моим счетам, предварительно переведя их на ее банковскую карту, а именно 240 000рублей с пенсионного счета и 60 000рублей с накопительного счета №. После того как она выполнила все операции мужчина сообщил ей, что им необходимо по данным операциям подготовить всю документацию, которую направят в ее адрес и с ними ей необходимо будет ДД.ММ.ГГГГ сходить в ПАО «Сбербанк» и на этом разговор с нею он окончил. Спустя некоторое время она попыталась войти в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», но он был заблокирован, но эта блокировка не была выполнена ею, тогда она поняла, что стала жертвой мошенников (л.д.25-28).

До настоящего времени денежные средства ФИО1, перечисленные ею на счет ФИО2, истице не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 как неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.

Кроме того, доказательств возвращения ФИО2 денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о краже или утере банковской карты либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора ФИО3 <адрес> в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и денежные средства в сумме 370 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец (прокурор ФИО3 <адрес>) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ФИО3 <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5718 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес> (паспорт 04 04 №) 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5718 №) в доход местного бюджета, муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 11 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.