Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», третье лицо ФИО2 о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... находящихся в залоге у ОАО КБ «Кедр». При заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о наличии обременения приобретаемого имущества, при этом отчуждение имущества происходило при согласии залогодержателя ОАО КБ «Кедр» от 4.08.2014г.
В настоящее время суммарная задолженность ФИО2 перед правопреемником АОА КБ «Кедр» - АО «ФК Открытие» составляет 41934,08 евро.
По мнению истца действия договоров ипотеки принадлежащего ему имущества прекращено в связи с истечением сроков установленных законом. В связи с чем истцом в адрес ответчика 6.11.2021г. было направлено требование о прекращении ограничений в виде ипотеки на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....
С учетом того, что требования истца ответчиком выполнены не были истец просил прекратить регистрационные записи: ... об установлении ограничений права с 4.04.2008г. по 4.03.2011г. в пользу ОАО КБ «Кедр»; ... об установлении ограничений права с 15.06.2007г. по 22.05.2008г. в пользу ОАО КБ «Кедр»; ... об установлении ограничений права с 24.03.2011г. по 17.03.2016г. в пользу ОАО КБ «Кедр»; ... об установлении ограничений права с 20.12.2013г. по 12.12.2016г. в пользу ОАО КБ «Кедр»; ... об установлении ограничений права с 20.05.2013г. по 11.06.2020г. в пользу ОАО КБ «Кедр»;
Истец будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявля.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело отсутствие не явившихся, извещенных о дате судебного заседания сторон.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.06.2013 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО2 заключен Кредитный договор ...-ф, на следующих условиях:
1) общий лимит кредитной линии 394 000,00 евро 00 центов;
2) срок действия транша/лимита – от 1 (одного) дня до 11.06.2022 г.;
3) размер процентов – 14 % годовых;
4) цель кредитования – потребительские цели.
Пунктом 2.1. Кредитного договора установлено, что предоставление каждого транша сопровождается подписанием Соглашения между Заемщиком и Банком о выделении транша в рамках кредитного договора: Соглашение № 5 от 16.07.2013 г. на сумму 30 000 евро, Соглашение № 6 от 19.07.2013 г. на сумму 30 000 евро, Соглашение № 8 от 14.08.2013 г. на сумму 10 000 евро, Соглашение № 9 от 29.08.2013 г. на сумму 10 000 евро, Соглашение № 10 от 13.09.2013 г. на сумму 10 000 евро.
Согласно пп. 6.1., 7.7. Кредитного договора срок действия договора был установлен с момента подписания до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме. В течении оговоренного в договоре срока заемщику может предоставляться денежные средства в пределах кредитной линии установлен до 11.06.2022 г., а срок договора для исполнения своих обязательств в полном объеме, в том числе ля возврата всей задолженности, установлен - до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме. ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14.01.2022 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 48 596, 27 евро, в том числе: 9 985,00 евро – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 2 992,98 евро - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 35 618,29 евро – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.
С учетом неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному обязательству до настоящего времени, в силу условий договора (пп. 6.1., 7.7) срок действия кредитного договора не прекращен.
В соответствии с пп. 3.2., 3.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному обязательству является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на момент заключения договора ипотеки ФИО2 Заемщик гарантирует наличие обеспечения в течение всего срока действия кредитного договора.
13.06.2013 г. между ФИО2 и банком был заключен договор ипотеки № 49/1268-з. Согласно пп. 2.1., 5.2., 6.2. договора ипотеки установлено, что срок действия договора ипотеки определяется кредитным договором до полного исполнения обязательств Заемщиком, а в случае перехода права собственности на заложенное имущество Договор ипотеки сохраняет свою силу.
04.08.2014 г. банком выдано ФИО2 согласие на отчуждение предмета залога новому собственнику ФИО3
01.09.2014 г. в Едином государственном реестре на недвижимость зарегистрировано право собственности за ФИО3, регистрационная запись ....
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование организационно-правовой формы ОАО КБ «КЕДР» было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование изменено на ПАО КБ «КЕДР». Решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от «08» апреля 2016 г. и решением внеочередного Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от «08» апреля 2016 г. (Протокол ... от ...) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО КБ «КЕДР». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ... (протокол от ... ...) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ... внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», с указанной даты ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие»
Таким образом, с момента перехода права собственности на предмет залога новым залогодателем в порядке универсального правопреемства стал ФИО3, для которого стали обязательными все права и обязанности по договору ипотеке ранее заключенному с ФИО2
В силу ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В связи со смертью ФИО6 11.07.2022 г. определением суда осуществлено процессуальное правопреемство на наследника - ФИО1
Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в части положений о залоге и признан утративший силу Закон Российской Федерации от ... ... «О залоге».
При этом, согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-Ф3, изменения вносимые им вступают в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим 13.06.2013 г. между Истцом и Ответчиком, применятся положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на дату заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на не взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что даже после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав Истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.
Таким образом, ссылка Истца о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству не состоятельна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы истца о наличии заключенного между ответчиком и ФИО3 договора поручительства и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ являются несостоятельными. Банк с ФИО3 договор поручительства не заключал, при заключении в 2013 г. кредитного договора и договора ипотеки Заемщик и Залогодатель являлись одним лицом, в связи с чем положения п. 6 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемом споре не применимы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.
В пункте 43 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, также отмечается, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату кредитору сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту не исполнены, основания для прекращения залога отсутствуют.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору требования о прекращении залога не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.
Судья: