Судья Коннова О.С.

Дело № 2-34/2023

74RS0021-01-2022-001233-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8461/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, муниципальному унитарному предприятию «Межевой центр» об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, оспаривании свидетельства на право собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельных участков и квартиры, прекращении права собственности на объекты недвижимости, оспаривании межевых планов, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО5, ФИО9 и их представителя по доверенности ФИО11, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, МУП «Межевой центр» сформулировав с учетом уточнения свои исковые требования следующим образом:

признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО8 ? доли от 81,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> недействительным не в части продажи, а в целом, и применить последствия недействительности сделки;

признать свидетельство на бессрочное право пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выданное Карталинской городской администрацией ФИО8 недействительным;

снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 46,40 кв.м., с кадастровым номером № (архивный), кадастровый №;

прекратить право собственности ФИО8 на ? долю от 139 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости;

снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: <адрес> мерою 563 кв.м. с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости;

признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № мерой 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным,

снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок № мерой 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером № (архивный), кадастровым номером №;

прекратить право собственности ФИО9 отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости;

выселить ФИО4 и ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес> со снятием ФИО5 с регистрационного учета (т.1. л.д. 8-22, т. 3 л.д. 1-6).

Требование обосновано тем, что она является собственником ? доли от 139 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО8 и ФИО9 являются также сособственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и собственниками земельных участков. В результате незаконных действий ответчиков, истец лишена возможности осуществить выдел своей доли и доли своего племянника ФИО7 в жилом доме, а также не имеет возможности сформировать и поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок. Полагает, что право собственности ФИО8 возникло по недействительной сделке, поскольку на отчуждение не было получено согласие остальных участников долевой собственности, а ответчики Т-вы незаконно вселены в жилое помещение и проживают там без законных оснований.

В суде первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В суде первой инстанции ответчики ФИО9, ФИО5, их представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В суд первой инстанции ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, представитель МУП «Межевой центр» ФИО14, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО15 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В суд первой инстанции ответчик ФИО8 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО11, ФИО12, ФИО5 (т.3 л.д. 14, 210,231).

В суд первой инстанции не явились представители администрации Карталинского муниципального района (т.1 л.д.218, т.2 л.д. 224, т.3 л.д. 124), ОГУП «ОблЦТИ» (т.1 л.д.219, т.2 л.д.130, т.3 л.д.126,226), Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области (т.3 л.д. 110), третье лицо ФИО16 (т.3 л.д. 229), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, муниципальному унитарному предприятию «Межевой центр» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как при покупке доли в общем имуществе не приложены – разрешение органов опеки местного самоуправления для продажи доли в доме, где собственником доли является несовершеннолетний владелец (несовершеннолетний брат истца), а также нотариальное согласование со всеми долевыми собственниками. Полагает, что регистрация договора без указанных приложений противоправна. Указывает, что о регистрации оспариваемого договора истцу стало известно только из материалов следствия в мае 2021 года, в связи с чем полагает, что начало течения срока исковой давности по оспариванию регистрации договора необходимо считать дату вынесения определения следственных органов – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что после смерти брата ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ года и смерти отца, истец и ее племянник ФИО7 принимает право на наследство по закону: все строения и перепланировки, не возводимые собственниками (посторонними ФИО32) переходят в доле в собственность истцу и в собственность племянника ФИО7.

Полагает, что свидетельство на <адрес> Спецгородок <адрес>.

Считает, что ответчики самовольно на участке, не принадлежащем им, без согласования с истцом, органами опеки, отцом истца, возвели отдельные изолированные блоки, не узаконив строения, но при определении наследственной массы в ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом все эти строения были введены в общую долевую собственность и по закону получены истцом и ее племянником в наследство, зарегистрированы своевременно в ЕГРН.

Также считает, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № в межевой план внесена отдельная квартира площадью 46,4 кв.м., гараж, сарай, на которые по закону истец и ее племянник имеют долю в праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к жилому дому и застроенному подсобными помещениями: баней, сараями, гаражом, и находящимися в собственности истца, в индивидуальную собственность ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер ФИО10 проводит работы по межеванию земельного участка в собственность ФИО8 и межевой план полностью включает квартиру площадью 46,4 кв.м., гараж, находящийся в собственности. Полагает, что кадастровым инженером ФИО10 нарушен Земельный кодекс РФ.

Указывает, что из-за действий ответчиков не имеет возможность выделить свою долю в отдельную квартиру, свои доли в бане, сараях, гараже, не может провести межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

Указывает, что ответчиками не предлагались варианты раздела общего имущества, не предлагалась денежная компенсация, а все действия проводились без ее уведомления, что также, по мнению истца, нарушает ее права собственника.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчиков, а также представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выселению, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 153 кв.м. с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного дома являются в ? доли каждый: ФИО8, ФИО15, ФИО2 (т.1 л.д. 65-69).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между строительно-монтажным поез<адрес> ФИО40 и ФИО17, в собственность ФИО17 переданы <адрес> – площадь жилого помещения не указана (т.3 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Карталинского городского совета депутатов трудящихся принято решение о признании собственником дома, расположенного по <адрес> ФИО17 и выдаче регистрационного удостоверения. На данном решении имеется отметка о выдаче регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 199).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал, а ФИО18 купила 1/3 долю дома площадью 81,2 кв.м. (что соответствует 27,07 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Карталинской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрирован в реестре за № (т.3 л.д. 198).

Исполнительным комитетом Карталинского городского совета депутатов трудящихся принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании собственником дома, расположенного по <адрес> ФИО18 и выдаче регистрационного удостоверения на ? долю (т.3 л.д. 120-121).

После смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 81,2 кв.м. (что соответствует 40,6 кв.м.), расположенного на участке мерою 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенных государственным нотариусом Карталинской государственной нотариальной конторы и зарегистрированных в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО18 возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Карталинским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № и справки бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследниками по закону являются в 1/3 доле каждый: ее муж ФИО41., дочь ФИО3 и сын ФИО42 (т.1 л.д. 50,52, т.3 л.д.191).

После смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является его сын ФИО43. (т.2 л.д. 174), после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследниками по закону в ? доле каждый являются дочь ФИО3, в порядке представления – внук ФИО44. (т.1 л.д. 51).

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Карталинского района, следует, что на основании решения Главы Карталинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.63).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Спецгородок, 30, имеет кадастровый №, площадь 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного хозяйства, ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственником земельного участка является ФИО3 Сведения о правообладателе внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205).

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО45 (т.1 л.д.175-178,179-183).

Право собственности ФИО8 возникло на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО21 (т.3 л.д. 193), у которой, в свою очередь, право собственности на ? долю жилого дома возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22 (т.3 л.д. 194), у которой право собственности возникло в соответствии с решением исполнительного комитета Карталинского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании регистрационного удостоверения (т.3 л.д. 195).

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, следует, что на основании решения Главы Карталинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-городок, <адрес> площадью 513 кв.м. (т.4 л.д. 29).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 563+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного хозяйства, ранее присвоенный государственный учетный №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Собственником земельного участка является ФИО6 Сведения о правообладателе внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 249-255).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между строительно-монтажным поез<адрес> ФИО46 и ФИО23, в собственность ФИО23 передана <адрес> (т.3 л.д. 200).

Исполнительным комитетом Карталинского городского совета депутатов трудящихся принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственником дома, расположенного по <адрес> ФИО24 и выдаче регистрационного удостоверения на ? долю (т.3 л.д. 197).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, принадлежащая ей ? доля перешла в порядке наследования в собственность ФИО25, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 – в порядке наследования в собственность ФИО9 (т.3 л.д. 190, т. 2 л.д. 11).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что фактически жилой дом состоит из четырех обособленных жилых помещений, имеющих отдельный вход, расположенных на прилегающих к ним земельных участках. При этом, долям, принадлежащим ФИО3 и ФИО7, фактически соответствуют <адрес> 3 (почтовый адрес не присвоен), доле, принадлежащей ФИО8, соответствует <адрес> (почтовый адрес не присвоен), доле, принадлежащей ФИО9, соответствует <адрес> (почтовый адрес присвоен постановлением администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 36).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО2 о разделе жилого дома, осуществлен выдел в натуре в собственность ФИО9 квартиры, общей площадью 48,9 кв.м. в жилом <адрес> (т.4 л.д. 13-14).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Карталинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли – продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу, здания, строения и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО9 перешел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного хозяйства (т.2 л.д. 17,18-21).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 234-244).

Из технической документации на жилой дом, решений о передаче в собственность квартир (долей) собственникам (т. 1 л.д. 116-121, т.2 л.д. 89-97,98-106, т.3 л.д. 152-159, 160-175,182-194,198) и показаний сторон, данных в судебном заседании следует, что увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Спецгородок, 30 произошло за счет осуществления пристроек к жилым помещениям, принадлежащим ФИО8 и ФИО9

Обосновывая свои требования, истица ФИО2 ссылалась на нарушение ее прав как участника общей долевой собственности, отсутствие ее согласия на распоряжение общим имуществом ответчиками, невозможность выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, формирование и постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 247,218,166,181 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав ФИО2, доказательств увеличения доли ответчиков в общем имуществе за счет имущества, принадлежащего ФИО2, либо увеличение площади жилого дома за счет имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении аналогичных требований ФИО2, которым установлено, что стороны занимают изолированные части жилого дома с отдельными входами, ответчики в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, не заселялись, при этом истцом не представлено новых обстоятельств, свидетельствующих о законности требований ФИО2 о выселении ответчиков, проживающих на законным основаниях в отдельном помещении от жилого помещения истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как при покупке доли в общем имуществе не приложены – разрешение органов опеки местного самоуправления для продажи доли в доме, где собственником доли является несовершеннолетний владелец (несовершеннолетний брат истца), а также нотариальное согласование со всеми долевыми собственниками, регистрация договора без указанных приложений противоправна, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО21 (т.3 л.д. 193), ФИО26 купил в собственность ? долю жилого дома общей полезной площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1235 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Вместе с тем, истец не доказала наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в частности, ? доли в праве на жилой дом, с учетом того, что ни истец, ни ее правопредшественники (наследодатели) собственниками указанной доли не являлись. Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав исковые требования, приходит к выводу о том, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца ввиду отсутствия самого субъективного права как такого, следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует невозможность возврата спорного имущества в имущественную сферу истца в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО21 не подлежали удовлетворению как необоснованные.

По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и требования о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки и права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом.

Как следует из материалов дела и пояснения истца, спор возник по выделу доли из обшей собственности, а также по местоположению границ земельных участков сторон, вместе с тем требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности либо о выделе своей доли из общего имущества истцом ФИО2 не заявлено, как и не заявлено требований по установлению местоположения границ своего земельного участка.

Ссылки в жалобе о том, что о регистрации оспариваемого договора истцу стало известно только из материалов следствия в мае 2021 года, в связи с чем полагает, что начало течения срока исковой давности по оспариванию регистрации договора необходимо считать дату вынесения определения следственных органов – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату заключения оспариваемого договора действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года и Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составлял три года. Указанный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 83 Гражданского кодекса РСФСР).

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N ФЗ-52 от 30 ноября 1994 года) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в сроки исчисления исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (часть 9 статьи 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6, от 22 июня 2021 года N 18) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемый договор был заключен 26 октября 1985 года года, на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР по искам о признании сделки недействительной, не истек, а потому по настоящему делу подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N ФЗ-52 от 30 ноября 1994 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным оспариваемого договора для ФИО3 истек 26 октября 1995 года по истечении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, то есть до внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № в межевой план внесена отдельная квартира площадью 46,4 кв.м., гараж, сарай, на которые по закону истец и ее племянник имеют долю в праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к жилому дому и застроенному подсобными помещениями: баней, сараями, гаражом, и находящимися в собственности истца, в индивидуальную собственность ФИО9, в <данные изъяты> году кадастровый инженер ФИО1 проводит работы по межеванию земельного участка в собственность ФИО8, и межевой план полностью включена квартира площадью 46,4 кв.м., гараж, находящийся в собственности, что свидетельствует о нарушении кадастровым инженером Земельного кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.

Законность предоставления в собственность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключение договора купли – продажи земельного участка, а также межевание данного земельного участка являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части было отказано (т.2, л.д. 59-73, 58-58, 46-55,40-45).

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлено требование о признании недействительным межевого плана земельного участка, который является техническим документом, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Также вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Управлению Росреестра Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области о восстановлении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок (в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) восстановлена запись о государственной регистрации права Управления Росреестра Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО8 на указанный земельный участок, с указанием на то, что данный судебный акт является основанием для обращения ФИО8 в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 159-164, 165-171,172-174).

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.