№2-1621/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-001311-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 13 час. 55 мин. в районе 97 км. автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-г. Комсомольск-на-Амуре» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Presage, гос. номер (№), принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением, Toyota Corolla Fielder, гос. номер (№), принадлежащим Причина А.А., и Datsun MI-DO, гос. номер (№), принадлежащего и находившемуся под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Nissan Presage, гос. номер (№) ФИО3, который управляя своим транспортным средством в условиях недостаточной видимости (идущего снегопада) начал выполнять обгон движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос. номер (№), и, не убедившись, что полоса встречного движения свободна для этого маневра и не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Datsun MI-DO, гос. номер (№), которое двигалось по встречной полосе, чем допустил нарушение требования п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца был причинён материальный ущерб. Приговором Хабаровского районного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от (дата), проведение восстановительного ремонта транспортного средства Datsun MI-DO, гос. номер (№) нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 747650 руб., стоимость годных остатков 51900 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 295750 руб. (сумма за вычетом страхового возмещения и годных остатков), расходы на оплату услуг эксперта размере 19800 руб., расходы на выезд эксперта в (адрес) по месту нахождения поврежденного ТС в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9872 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)2 от (дата), не оспаривая факт ДТП просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, ущерб полностью возмещен за счет страхового возмещения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее участвующий в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль находился на штрафстоянке, по письменной договоренности с ответчиком, последний оплатил стоянку автомобиля и эвакуатором вывез его на хранение в дом к своим родственникам. Указал, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В письменном заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что выводы судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» и представленного истцами заключения ИП ФИО4 являются противоречивыми относительно среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта. Истец настаивает на принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку оно выполнялось при непосредственном осмотрен поврежденного транспортного средства, в присутствии ответчика и представителя истца, проводилось по истечении двух месяцев с момента ДТП, что свидетельствует о получении объективных, достоверных сведения, в том числе о стоимости объектов-аналогов. Из заключения ООО «Амур Эксперт» следует, что оно проводилось без осмотра автомобиле, участие сторон в осмотре не обеспечивалось. Само исследование проведено по истечении более полутора лет с момента ДТП, что вызывает сомнение в объективности данных при определении среднерыночной стоимости автомобиля.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Хабаровского районного суда (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес) без согласия указанного специализированного органа. Также, на ФИО3 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором установлено, что (дата) в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 18 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Nissan Presage, гос.номер (№) двигаясь по автодороге А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», со стороны г.Комсомольска-на-Амуре, на 97 км. автодороги, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, начал выполнять маневр обгон двигающегося впереди перед его автомобилем в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) под управлением водителя Причина А.А., при этом в условиях недостаточной видимости из-за погодных условий в виде снегопада, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал из занимаемой полосы движения по которой двигался, на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в процессе выполнения маневра обгон на 97 километре указанной автодороги на расстоянии 240 метров от дорожного знака 6.13 (96 км.), на участке проезжей части, расположенном в точке координат N 48°51.559? северной широты, Е 135°58.225? восточной долготы, на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Datsun «MI-DO», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении и у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в салоне автомобиля которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась ФИО7 После столкновения автомобилей Nissan Presage, гос.номер (№) и автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№), автомобиль Nissan Presage, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3, продолжая неконтролируемое движение по проезжей части, на расстоянии 245 метров от дорожного знака 6.13 (96 км.), на участке проезжей части, расположенном в точке координат N 48°51.561? северной широты, Е 135°58.229?, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) под управлением водителя Причина А.А., которая двигалась в попутном направлении с автомобилем Nissan Presage, гос.номер (№) по своей полосе движения и в действиях которой несоответствий правилам дорожного движения РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) ФИО7 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга лёгкой степени, ушибы мягких тканей лица, головы (без указания точной локализация, количества, описания морфологических признаков); закрытая тупая травма грудной клетки: контузия легких (КТ органов грудной клетки от (дата)), тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика ФИО3
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3 суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.
На момент ДТП, собственником автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) являлся ФИО2, собственником автомобиля Nissan Presage, гос.номер (№) являлся ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ (№)
(дата) ФИО8, действующий по доверенности от ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании экспертного заключения (№) ДТП от (дата), составленного ИП ФИО9, акта о страховом случае от (дата), ФИО2 платежным поручением (№) выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 (№) от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) с учетом повреждений, относящихся к ДТП от (дата) без учета износа деталей составляет 772600 руб., с учетом износа 532900 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) составляет 747650 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 51900 руб.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства Datsun «MI-DO», гос. номер (№) ФИО2, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.11.1 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако последний полагал, что размер причинённого ущерба завышен.
По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Datsun MI-DO, гос. номер (№), образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Nissan Presage, гос. номер (№), с учетом и без учета износа транспортного средства, в связи с ДТП, имевшим место (дата), а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?
Согласно экспертному заключению ООО «Амур-Эксперт» (№) от (дата) величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Datsun MI-DO, гос. номер (№), образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Nissan Presage, гос. номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата), без учета износа деталей составляет 633500 руб., с учетом износа 436100 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) составляет 440600 руб., стоимость годных остатков составляет 71600 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Доказательств опровергающих выводы указанного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении №6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку в силу закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб, то причиненный ущерб должен составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков оставшихся у истца, противное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun MI-DO, гос. номер (№) рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, проведение восстановительного ремонта Datsun MI-DO, гос. номер (№) экономически нецелесообразно.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. достаточен для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю (440600 руб. – 71600 руб. = 369000 руб.) в результате ДТП, с участием автомобилем Nissan Presage, гос. номер (№), исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетвороении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года