Решение по делу № 2-2354/2025 от 11.04.2025

УИД 10RS0011-01-2025-000110-50

№2-2354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Андроновой А.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединенная Страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании неустойки,

установил :

Акционерное общество «Объединенная Страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2024 № о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 Требования заявителя мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу №2-296/2023 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 96758 руб, судебные расходы – 1680 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.09.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения. 2813.09.2024 в адрес заявителя поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки. Письмом от 10.10.2024 АО «ОСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. По обращению потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами 3536,30 руб. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, поскольку полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие обязательного досудебного порядка недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному потребитель с таким требованием к АО «ОСК» не обращался, что свидетельствует о выходе финансовым уполномоченным за рамки заявленных потребителем требований, нарушении прав страховщика на добровольное урегулирование претензии потерпевшего. По изложенным в заявлении основаниям АО «ОСК» просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2024 № незаконным и отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» по тем основаниям, что 08.03.2021 произошло ДТП с участием в 13 часов 30 минут в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». 15.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба – прямое возмещение убытков. Вместе с тем, заявителю без какого-либо соглашения была переведена сумма в размере 167400 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании денежных средств в общем размере 118438 рублей. 02.04.2024 истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2021 по 02.04.2024 в сумме 400000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Гайде», ФИО4

Определением суда от 25.02.2025 гражданское дело №2-2427/2025 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки и гражданское дело №2-2354/2025 по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство с присвоением делу общего номера 2-2354/2025.

Представитель АО «ОСК» в судебном заседании требования о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2024 № незаконным и его отмене поддержал по доводам, изложенным в заявлении, ссылался на то обстоятельство, что при разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных требований. При этом исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки полагал необоснованными, удовлетворению не подлежащими, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела отзыв относительно заявленных АО «ОСК» требований, полагал таковые необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просил требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении заявления АО «ОСК» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-296/2023, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 96758 руб., судебные расходы в сумме 1680 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2023 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.09.2023 решение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 08.03.2021 в 13 часов 30 минут в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и управляемый им, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО СК «Гайде».

15.03.2021 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба – прямое возмещение убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно экспертному заключению от 23.03.2021 <данные изъяты> составляет 162400 руб., она была проведена в рамках выплатного дела АО «ОСК», при этом истец оплачивал это заключение в сумме 4500 руб. и расходы на дефектовку автомобиля 500 руб. Всего истцу было выплачено 167400 руб., что подтверждается платежным поручением №262 от 07.04.2021.

31.05.2021 истец обратился к страховщику с просьбой выплатить разницу между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа, которая определена страховщиком путем проведения экспертизы в размере 258743 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 162400 руб. 15.06.2021 страховщик письмом № ответил отказом.

Решением АНО «СОДФУ» от 01.09.2021 в требовании ФИО1 отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты>. от 25.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 400118 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 о доплате страхового возмещения в сумме 232718 руб. (400118 руб. – 167400 руб., выплаченных страховщиком). Письмом от 14.09.2022 страховщик ответил отказом. 04.10.2022 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Письмом АНО «СОДФУ» от 12.10.2022 в рассмотрении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что 01.09.2021 финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

По расчету страховщика, базирующемуся на заключении <данные изъяты> от 23.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 162400 руб., без учета износа – 258743 руб.

Из экспертного заключения от 26.08.2021 № выполненного <данные изъяты> по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в рамках проводимой проверки финансовым уполномоченным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 146900 руб., без учета износа – 232917,49 руб. по той же Методике.

Из представленного в материалы дела заключения от 25.08.2022 №, выполненного <данные изъяты>., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 400118 руб.

Определением суда от 17.01.2023 по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из среднерыночных цен.

В соответствии с заключением №№ от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 88795 руб., без учета износа - 124319 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 264158 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал требования истца в части взыскания со страховой компании убытков в размере 96758 руб. (264158 – 167400, где 264158 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой, 167400 руб. – сумма, страхового возмещения, выплаченная ответчиком), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штрафа, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, суд посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа до 20000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

26.12.2023 во исполнение решения суда от 11.05.2023 АО «ОСК» выплатило истцу денежные средства в размере 118348 руб., в том числе убытки в размере 96758 руб.

02.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом расчет неустойки произведен истцом за период с 08.04.2021 по 02.04.2024 на сумму страхового возмещения в размере 285 838 рублей. Ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, по договору ОСАГО, в размере 3536,30 руб. (проценты начислены на сумму убытков, взысканных по решению суда в размере 96578 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 13.09.2024 в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО1 от 02.04.2024 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Письмом № от 10.10.2024 АО «ОСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

14.11.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании неустойки с АО «ОСК» за период с 08.04.2021 по 02.04.2024 в размере 400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 330 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный установил отсутствие оснований для начисления неустойки по правилам Закона №40-ФЗ, при этом в связи с несвоевременной выплатой убытков пришел к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 26.12.2023 в размере 3536 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «ОСК» указывает на неправомерность взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст.26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз.10 вопроса №5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз.11 вопроса №5).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст.395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (пункт 41).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по дату фактического исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2023 в части взысканных убытков в сумме 96758 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку правовая природа, взысканных решением суда денежных средств, определена как убытки, их несвоевременный возврат свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «ОСК» обязательств, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку и нормы Закона об ОСАГО и ст.395 ГК РФ являются инструментами ответственности в различного рода обязательствах, и с учетом заявленных требований применение той или иной нормы закона являлось в данном случае прерогативой финансового уполномоченного, тогда как ст.196 ГПК РФ финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не связан.

В данном случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил п.1 ст.395 ГК РФ, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял.

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, вопреки доводам заявителя, на финансовую организацию может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, АО «ОСК» в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Федерального закона от 04.06.1998 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Довод заявителя о том, что с требованиями о выплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, потребитель к страховщику в установленном порядке не обращался, судом отклоняется, поскольку обязательного досудебного порядка предъявления требований в данном случае не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам финансовой организации, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.

В части исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок до 02.04.2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения суда, не являются страховым возмещением, по своей правовой природе относятся к убыткам, ответственность по возмещению которых установлена положениями ст.397 ГК РФ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8; от 18.02.2025 по делу №41-КГ24-58-К4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда, приведенные в вышеуказанном решении от 11.05.2023 о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки до момента производства выплат ответчиком страхового возмещения в денежном выражении, то есть до момента исполнения решения суда от 11.05.2023.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2021 по 02.04.2024.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 26.12.2023, неустойка подлежит исчислению с 08.04.2021 (в пределах заявленных истцом требований) по дату выплаты страхового возмещения (26.12.2023).

Для расчета неустойки суд полагает обоснованным исходить из суммы страхового возмещения в размере 124319 руб., учитывая, что сумма в размере 96758 руб., взысканная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2023, является убытками.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 124319 руб.*1%*993 дня = 1234487,67 руб., общий размер которой в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик о несоразмерности таковой последствиям нарушенного права не заявлял.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п.73 и п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения решения о взыскании страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не приведено, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2021 по 26.12.2023 в заявленном истцом размере - 400000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ОСК» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Объединенная Страховая компания» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая компания» (ОГРН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.