Дело №

(№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Поволоцкой Д.С., Малкова Н.А., Семенова А.Ю.,

потерпевшего Х.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71, частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х.А.В., из дома по адресу <адрес> с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время ФИО1 подошел к указанному жилому дому Х.А.В. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, через дровяник ФИО1 поднялся на чердак дома, убрал доски на потолке дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, где тайно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, похитил из холодильника 3 литра принадлежавшего Х.А.В. меда, находившегося в 2-х пластиковых 3-хлитровых ведрах, стоимостью 1003 рубля, которые вынес из дома через чердак.

С похищенным медом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Х.А.В. материальный ущерб на сумму 1003 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что факт совершения описанного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах не оспаривает. Действительно, летом ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилой дом на <адрес>, откуда украл мед. Мед был в пластиковом ведерке не полном. Через чердак и сени он проник в дом, где в холодильнике находился мед. Ущерб он намеревался возместить, но у него не было денег. Вред возместит по мере возможностей.

Защитник ФИО1 – адвокат Павличенко О.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд ограничиться минимальным наказанием.

Потерпевший Х.А.В. в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение поддержал, пояснил, что у его семьи есть жилой дом по адресу <адрес>. ФИО2 дома находится в собственности его супруги, вторая половина – в собственности племянников. Этим домом пользуются они с супругой. В <адрес> из дома произошло хищение. Когда они с супругой приехали в дом, там был беспорядок. В дом проникли, сломав доски на «лбу» дома. Видно было, что по дому шарились, искали что-то. В итоге похитили 2 неполные банки меда стоимостью примерно 1500 рублей. Указанную в обвинении стоимость похищенного меда он не оспаривает. Мед был прошлогодний, стоял в холодильнике в доме. В <адрес> общая комната с русской печкой посередине. В полицию о случившемся сообщила супруга. Мед ему не вернули, ущерб не возместили. Кроме меда, из дома еще пропала тележка. Жители деревни видели подсудимого с этой тележкой. Он что-то вез на ней.

Государственный обвинитель Малков Н.А. полагал вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшего Х.А.В., данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.П.А. суду пояснил, что приходится братом ФИО1 В. пьющий, ранее судим. За что судим, он не знает. В. в июне он не видел, о краже ничего не знает. От жительницы деревни Ш.В. он знает, что В. видели, как тот тащит что-то по деревне. В. ничего не рассказывал ему, что что-то украл.

Согласно показаниям свидетеля З.П.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой А.Н.А. на ферме в <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Потом он лег спать. Когда проснулся, на ферму пришел его брат ФИО1 и предложил им с Н. выпить брагу, сказал, что он «замутил» «медовуху». В ходе распития спиртного В. сказал, что он похитил из дома Х.А.В. мед и тележку на колесиках. После этого он говорил с В., спросил, что он еще похитил. В. ответил, что из дома Х.А.В. похитил только мед, тележку и банные принадлежности, которые приготовил, но оставил в дровянике. Спустя некоторое время от местных жителей ему стало известно, что В. в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спустился по <адрес> книзу, в конец <адрес>. При нем ничего не было. Когда В. шел обратно в сторону дома, то вез двухколесную тележку. (Протокол допроса свидетеля З.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78-80.)

Согласно показаниям свидетеля А.Н.А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней на ферму пришел ФИО1, у которого была брага. На ее вопрос В. объяснил, что данную брагу поставил сам на меде. Откуда он взял этот мед, она не знает. Позднее от местных жителей она узнала, что ФИО1 проник в дом к Х.А.В., откуда похитил мед, тележку, банные принадлежности и что-то еще. (Протокол допроса свидетеля А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75-78.)

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России «Завьяловский», зарегистрированного в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в <адрес> приехали в дом и обнаружили пропажу 2 банок с медом и шампуни (л.д. 3).

Согласно заявлению Х.А.В., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в дом по адресу <адрес> путем разбора досок чердака и похитило 2 пластиковых ведерка объемом по 3 литра с медом, по 0,5 меда на сумму 1500 рублей, сварочный аппарат (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ( л.д. 11-18).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, рыночная стоимость 3 литров меда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003 рубля (л.д. 185-188).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении: в начале ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он прошел через забор на огражденную территорию, вскрыл баню, откуда похитил шампуни, проник в дом, откуда похитил мед (л.д. 90).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, где, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу меда из дома по адресу <адрес>, принадлежащего Х.А.В. (л.д. 109-114).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.А.В., равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевший не имеет.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании, а также ранее в заявлении на имя начальника отдела полиции и при проверке показаний на месте дал последовательные признательные показания по факту хищения им имущества Х.А.В. В частности, ФИО1 указал на место нахождения (хранения) в доме потерпевшего Х.А.В. похищенного меда и пояснил, что воспользовался отсутствием в доме потерпевшего в момент хищения, проник в дом через чердачное помещение, разобрав доски на «лбу» дома и в потолке.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.А.В. указал на аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Помимо этого, о совершенном преступлении ФИО1 рассказывал своему брату З.П.А. и знакомой А.Н.А., которых угощал брагой, приготовленной их похищенного меда. Иное происхождение муда у ФИО1 судом не установлено.

В данной части суд полагает необходимым в основу приговора принять показания свидетеля З.П.А., данные им на предварительном следствии, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами и отклонить как недостоверные показания З.П.А., данные в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность совершения кражи имущества Х.А.В. иным лицом, помимо ФИО1

В данной части приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с ними.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества из дома Х.А.В. Указанный дом является жилым, предназначен для постоянного проживания. На данные обстоятельства прямо указал сам Х.А.В. Кроме того, они были подтверждены в ходе осмотра места происшествия. В указанный дом ФИО1 проник, разобрав доски в конструкциях потолка и крыши.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 ранее судим за совершение различных, в том числе тяжких корыстных преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, в период нахождения под административным надзором вновь совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства проживает с братом, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен (проживает за счет случайных подработок).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний, особенности психического здоровья).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: рецидив преступлений. С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения описанного выше преступления непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым ФИО1 отбывал в виде реального лишения свободы, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (пункт «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией за данное преступление.

В связи с этим, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для назначения наказания условно.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с этим суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей (отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – следы руки, обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников