Дело № 2-2632/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-004113-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Минеральные Воды 22 сентября 2025 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,
при секретаре судебного заседания Толстовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что .............. в период времени с 14:00 до 15:25 припаркованное по адресу: .............., транспортное средство – автомобиль марки / модели «CHANGAN GS 55», регистрационный знак <***> получил значительные технические повреждения в результате наезда неустановленным лицом. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от .............. № SYS 2596670198. .............. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы. .............. САО «Ресо-Гарантия» направило истцу СМС-уведомление, в соответствии с условиями Договора страхования, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Согласно акту приема-передачи и выполненных работ от .............., восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки / модели «CHANGAN GS 55», регистрационный знак .............. на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» был осуществлен, транспортное средства передано. .............. истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения. В обосновании заявленных требований, было представлено экспертное заключение .............. от .............., составленное ИП ФИО3 .............. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что для урегулирования претензионных требований относительного качества проведенного восстановительного ремонта тс, необходимо проведение трехстороннего осмотра тс, а также сообщило о необходимости согласования даты и времени осмотра тс. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от .............. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 458 рублей и проценты в размере 46 539 рублей. Решение финансового уполномоченного в части основного долга исполнено в установленный десятидневный срок .............., однако, финансовый уполномоченный ФИО4 ограничена Федеральным законом от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу в САО «Ресо-Гарантия»: неустойку за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 81 458 рублей; проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 46 539 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя. Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 793 рубля 96 копеек. Также ФИО1 просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «Ресо-Гарантия» представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства. .............. Финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-54768/5020-012 о частичном удовлетворении требований потерпевшего и с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы убытки в размере 46 539 рублей. Этим же решением установлено, что в случае неисполнения решения в срок, установленный в резолютивной части, с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты. Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком произведена в срок, установленный в решении – в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу – до ............... .............. Решение было исполнено и САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 539 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ............... Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок, оснований для взыскания по Решению неустойки и процентов, не имеется. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, однако, если суд придет к выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат полному, либо частичному удовлетворению, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов. Взыскание расходов на составление экспертного заключения САО «Ресо- Гарантия» не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании .............., обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрено, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг но проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми, как следствие, возмещению не подлежат. Кроме того, проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельства дела. Таким образом, приложенные документы, в частности, экспертное заключение, не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» предлагало после проведения дополнительного осмотра произвести выплату, однако истец самостоятельно провел экспертизу и сразу обратился к Финансовому Уполномоченному. На основании изложенного, САО «Ресо-Гарантия» просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени, представили суду заявления о рассмотрении без их участия. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума от 25.06.2024 № 19), в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Суд отмечает, что пунктом 66 постановления Пленума от 25.06.2024 № 19, предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права.
Как установлено в судебном заседании, .............. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСО-авто» серии SYS .............. со сроком страхования с .............. по .............. (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства – автомобиля марки / модели «CHANGAN CS55PLUS», 2023 г.в., идентификационный номер (VIN): ............... Договор страхования заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от ............... По Договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования с .............. по .............. составляет 2 600 000 рублей. Страховая премия составляет 81 458 рублей. Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В результате ДТП, произошедшего .............., транспортному средству - автомобилю марки / модели «CHANGAN CS55PLUS», был причинен вред.
.............. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
.............. представителями САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
.............. САО «Ресо-Гарантия» признала заявленный случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт».
Как следует из акта приема передачи и выполненных работ от .............. № MkU2424080, транспортное средство ФИО1 было принято в ремонт .............., транспортное средство было принято из ремонта ФИО1 ...............
.............. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией и требованием возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
.............. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о готовности провести трехсторонний совместный осмотр с участием независимого эксперта для выявления некачественного выполненного ремонта.
Не согласившись с решением, принятым САО «РЕСО-Гарантия», .............. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании в ее пользу со страховой компании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства - автомобиля марки / модели «CHANGAN CS55PLUS».
.............. ООО «Техассистанс» был осуществлен осмотр транспортного средства, выявлены следы некачественного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № .............._ФИО1_ИКР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате проведенного исследования было установлено, что имеются недостатки и дефекты проведенного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 539 рублей, с учетом износа - 46 316 рублей 41 копейка.
Решением Финансового уполномоченного от .............., требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно Финансовый уполномоченный
решил:
1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 539 рублей. 2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с .............. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 81458 рублей, но не более 81 458 рублей. 5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой принятия настоящего решения по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 46 539 рублей.
.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона), либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Принимая во внимание, что срок вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от .............. наступал .............., при этом, ФИО1 обратилась за защитой в суд .............. (дата-штамп на почтовом конверте), соответственно, срок обращения с исковым заявлением в суд на данное решение пропущен не был, в связи с чем, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, а ее исковое заявление подлежит разрешению по существу.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, как и признается, что САО «Ресо-Гарантия» в установленный срок – .............. перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 539 рублей.
В данной связи, представитель САО «Ресо-Гарантия» указывает, что решение Финансового уполномоченного от .............. исполнено в срок, соответственно, правовые основания для взыскания неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 4 и 5 данного решения, отсутствуют.
Из буквального содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с тремя требованиями – 1) о взыскании в ее пользу со страховой компании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, 2) неустойки и 3) процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Финансового уполномоченного от .............. ее требования удовлетворены частично, а именно – с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 539 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки и процентов Финансовым уполномоченным не рассматривались, поскольку ограничены ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, она и обратилась за защитой в суд, предъявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки с .............., но не более 81 458 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные исковые требования не связаны с пунктами 4 и 5 решения Финансового уполномоченного от ...............
Переходя к правовому анализу ситуации, суд приходит к следующему.
Исследованием материалов гражданского дела установлено, что .............. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с претензией и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, у САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство по осуществлению возмещения в счет устранения недостатков ремонта в срок не позднее .............. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ...............
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от .............. ..............), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Выплата ФИО1 расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта в размере 46 539 рублей была произведена ...............
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер.
Вместе с тем, в силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Указанные нормы права приводят суд к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с .............. по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» - ...............
Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рассматриваемом деле, сумма неустойки, исчисленной с .............., не может превышать цену услуги и составляет денежную сумму в размере 81 458 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 56, 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Сама по себе просьба ответчика, на необходимость уменьшения этой меры ответственности, не может являться безусловным основанием для ее снижения.
В судебном заседании также установлено, что договором страхования, Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела, помимо неустойки, также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Суд отмечает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, как было указано ранее, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
В силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 46 539 рублей подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1
Выводы суда в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ24-2-К6.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины САО «Ресо-Гарантия», характер нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 5000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным нравственным страданиям истца по поводу нарушений его прав как потребителя, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ23-20-К4 установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, штраф взыскивается от сумм, взысканных на основании Закона о защите прав потребителя, в расчет размера которого не входят денежные суммы, взысканные на основании ст. 395 ГК РФ.
Установленные по делу обстоятельства и нормы права приводят суд к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43229 рублей (50 % от 86458 рублей (81 458 рублей + 5000 рублей).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного САО «Ресо-Гарантия» нарушения обязательств последним не представлено. При этом, удовлетворение заявления представителя САО «Ресо-Гарантия» и снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Помимо исковых требований, ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы и почтовых расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Суд признает расходы ФИО1 по оплате почтовых услуг на сумму 793 рубля 96 копеек необходимыми, как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении требования истца о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления, потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. С учетом того, что истцом экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, расходы ФИО1 по уплате проведения независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ФИО1, в силу п. 3 ст. Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. паспорт гражданина РФ серии ..............,
- неустойку за несвоевременное возмещение вреда в размере 81458 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 46539 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в большем размере 5000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43229 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 793 рубля 96 копеек, отказав в возмещении судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7840 рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года