Дело №2-209/2023
УИД: 51RS0001-01-2022-002525-22
Изготовлено 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (адвокат) к Хромушиной Э.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Хромушиной Э.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2021. В соответствии с п.3 соглашения предварительная плата за оказание юридической услуги составила <данные изъяты> рублей. Однако клиентом до настоящего времени оплата не произведена. Со своей стороны истец добросовестно исполнил условия соглашения. Ответчик своих обязательств не исполнила. 09.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено обращение об одностороннем расторжении соглашения от 27.09.2021 с требованием оплатить задолженность. 18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 117 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.636 рублей 36 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Хромушина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором, не оспаривая заключение 27.09.2021 между ней и ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 27.10.2021 данное соглашение было расторгнуто. Не согласилась с доводами истца об объеме выполненной им работы, указала, что доверенность ей была оформлена только 06.10.2021, ФИО1 представлял ее интересы в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г.Мурманска №. Также не согласилась со стоимостью оказанных им услуг. Просила в иске оказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ранее принимая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Хромушиной Э.Н. о признании недействительным соглашения об отступном, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).
Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.09.2021 между адвокатом ФИО1 и Хромушиной Э.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела, защиты интересов «Клиента» и его представительство во взаимоотношениях в третьими лицами в том числе в государственных, муниципальных органах, в суде, в прокуратуре, органах внутренних дел и иных правоохранительных органах по разрешению проблемных и спорных правоотношений, возникших по поводу пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащего заказчику на правах собственности по <адрес>.
Оплата за предоставленные услуги производится после подписания настоящего соглашения в форме аванса (предварительной оплаты), а в последующем – в зависимости от объёма предоставленных услуг. Предварительная плата за оказание юридической услуги – <данные изъяты> рублей.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Оплата по соглашению ответчиком Хромушиной Э.Н. не производилась.
Как следует из материалов дела, 06.10.2021 Хромушиной Э.Н. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, в том числе на представление ее интересов в суде.
На основании выданной Хромушиной Э.Н. доверенности ФИО1 представлял ее интересы в <данные изъяты> районном суде г.Мурманска при рассмотрении гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Хромушиной Э.Н. о признании недействительным соглашения об отступном.
07.10.2021 ФИО1 в <данные изъяты> районный суд г.Мурманска был направлен письменный отзыв на иск, подписанный им же. ФИО1 принимал участие в судебном заседании по указанному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Продолжительность судебного заседания составила 1 час 46 минут.
Нотариальным распоряжением от 23.10.2021 Хромушина Э.Н. отменила доверенность, выданную на имя ФИО1
09.11.2021 истцом в адрес Хромушиной Э.Н. направлено обращение об одностороннем расторжении соглашения от 27.09.2021 и оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 117.500 рублей.
18.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием оплатить оказанные юридические услуги. Требование не исполнено.
Также, согласно материалам дела, 27.09.2021 (то есть до выдачи ответчиком нотариальной доверенности на представление ее интересов) адвокат ФИО1 обращался в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску с заявлением о <данные изъяты>. 06.10.2021, 18.11.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем ФИО1 обращался в органы прокуратуры с жалобами на ненадлежащие меры прокурорского реагирования. В удовлетворении жалоб было отказано.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).
В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.
Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представила доказательств, отвечающих статей 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о неисполнении истцом принятых на себя по соглашению обязательств, в то время как ФИО1 в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства оказания им в рамках заключенного соглашения услуг.
С учетом того, что стороны свободны в заключении договора, ответчик не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, в связи с чем доводы ответчика о необоснованно высоких расценках адвоката своего подтверждения не нашли.
При этом, истцом представлено Положение о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом адвокатского кабинета №3 Адвокатской палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам от 12.04.2013.
Согласно ответу Адвокатской палаты Мурманской области, Советом Адвокатской палаты Мурманской области рекомендации по гонорарной практике разработаны не были, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованном включении в объем оказанных услуг суммы, предусмотренной пунктом 5.1 Соглашения (<данные изъяты> рублей), поскольку оплата по договору Хромушиной Э.Н. не производилась.
Суд также находит необоснованными суммы, включенные в расчет за услуги, оказанные после отзыва доверенности, то есть после 23.10.2021.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика оказание консультационных услуг (в общем размере <данные изъяты> рублей) не требует оформления доверенности, в связи с чем не могут быть исключены из объема оказанных услуг. Доказательств неоказания данных услуг ответчиком суду не представлено.
Также, услуги, оказанные до 06.10.2021, суд также находит не подлежащими исключению, поскольку они были оказаны в рамках уголовного судопроизводства, где адвокат вправе представлять интересы клиента на основании удостоверения адвоката и ордера.
Из представленных материалов следует, что заявления, подаваемые ФИО1, регистрировались и в установленном законом порядке рассматривались. Сомнений в наличии полномочий у правоохранительных органов, исходя из текста представленных суду документов, не возникало. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с Хромушиной Э.Н. задолженности по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в размере 70.500 рублей.
Согласно части статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 06.02.2023 составляет 15.636 рублей.
В связи с тем, что судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 70.500 рублей, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за указанный выше период составляет 9.394 рубля 86 копеек.
Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг №.
Расходы истца по оплате услуг представителя, заявленные в размере 50.000 рублей, материалами дела не подтверждены (платежные документы либо соответствующие расписки в получении денежных средств не представлены), представитель истца участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.598 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, (адвокат) к Хромушиной Э.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Хромушиной Э.Н., <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.394 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.598 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева