ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2021-004945-61
Апел. производство: № 33-2527/2023
1-я инстанция: №2-1440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на исковые требования представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 100 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 28 января 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 51 118 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 157, 16 руб. руб.
Требования мотивированы тем, что 7 августа 2020 года ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». 18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК», рассмотрев заявление, 28 августа 2020 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО4 6 октября 2020 года ФИО1 передал транспортное средство на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. 27 января 2021 года автомобиль возвращён истцу из ремонта с недостатками выполненных ремонтных работ. 18 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. 20 марта 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Протокольным определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО4
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ИП ФИО4, которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года (с учётом определений суда об устранении описки от 27 апреля 2023 года и от 15 мая 2023 года) постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 106000 руб. 00 коп., штраф в размере 14550 руб., неустойку в размере 51118,46 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 157,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3209 руб.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает взыскание убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по рыночным ценам, то есть без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, недопустимым, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что штрафные санкции взысканию не подлежали в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, так как он не представил транспортное средство для устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта по направлению страховщика. На сумму убытков не может быть начислена неустойка, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом по своему усмотрению, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Также выражает несогласие с взысканными судом расходами на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 10 июля 2023 года определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО4, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 7 августа 2022 года, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
7 августа 2020 года в 19 час. 15 мин. на 146 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Kogel S24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 148 оборот).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д. 133).
Из указанного постановления следует, что 7 августа 2020 года в 19 час. 15 мин. на 146 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Kogel S24, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
На момент ДТП собственником транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «КазаньАвтотранс», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (т.1, л.д. 148 оборот).
На момент ДТП собственником полуприцепом Kogel S24, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (т.1, л.д. 148 оборот).
На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14 декабря 2019 года (т.1, л.д. 15, 192).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) № от 7 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 101 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО № от 6 июля 2020 года (т.1, л.д. 151).
18 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 55-56).
19 августа 2020 года по направлению САО «ВСК» специалистом ИП ФИО8 был произведён осмотр транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра, в котором зафиксированы его повреждения (т.1, л.д.60-61).
20 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 120).
27 августа 2020 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> (т. 1, л.д. 78).
6 октября 2020 года транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №, передано на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля № 2124 (т.1, л.д. 59).
6 октября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о сроках ремонта, путем подписания информационного акта, согласно которому определены сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №. Дата начала работы определена сторонами как 6 октября 2020 года; дата поставки запчастей - 1 ноября 2020 года; дата окончания ремонта - 27 января 2021 года (т.1, л.д. 64).
27 января 2021 года ФИО1 получено отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля № 2124 (т.1, л.д. 59).
Согласно акту выполненных работ от 27 января 2021 года стоимость ремонта, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО4, составила 243 186 руб. (т.1, л.д.63).
18 февраля 2021 года в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков, связанных с недостатками проведённого СТОА ИП ФИО4 восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (т.1, л.д 102).
25 февраля 2021 года по направлению САО «ВСК» специалистом Группа Компаний «РАНЭ» был произведён осмотр транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, согласно которому были выявлены недостатки проведенных ремонтных работ, о чём составлен акт осмотра. ФИО1 с указанным актом осмотра не согласился, указав на недостатки проведенных ремонтных работ, которые не отражены в акте осмотра, а именно: «крыло заднее левое имеет сор; накладка подсветки гос.номера имеет сор; задний бампер кривой» (т.1, л.д. 62).
25 февраля 2021 года по направлению САО «ВСК» в СТОА ИП ФИО4 был произведён осмотр транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, в целях установления недостатков выполненного восстановительного ремонта, о чём составлен акт осмотра. ФИО1 с указанным актом осмотра не согласился, указав на недостатки проведенных ремонтных работ, которые не отражены в акте осмотра, а именно: «крыло заднее левое имеет сор; накладка подсветки гос.номера имеет сор; задний бампер кривой» (т.1, л.д. 68).
26 февраля 2021 года по результатам осмотра транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление об организации устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, приложив к письму копию направления на устранение некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО4 (т.1, л.д.130).
Не согласившись с перечнем недостатков проведенного ремонта, подлежащих устранению, 29 марта 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта (т.1, л.д.8).
Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года №У-21-42918/5010-011 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 48-54).
Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №803-21 от 1 июля 2021 года, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 7 августа 2020 года, составляет 51 118,46 руб. Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства после ДТП, произошедшего 7 августа 2020 года, составляет 44 800 руб. (т.1, л.д. 11-24).
Определением суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи» (т.1, л.д. 225-227).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №006-22 от 16 декабря 2022 года (т.1, л.д.231-272):
1.Перечень недостатков проведенного ремонта СТОА ИП ФИО4 для устранения повреждений на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 7 августа 2020 года, указан в таблице №1 исследовательской части экспертизы.
2.Перечень дефектов, вызванных эксплуатацией после проведенного ремонта СТОА ИП ФИО4 на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №, указан в таблице №1 исследовательской части экспертизы поз.2; 12;13.
3.Стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4 в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П, по состоянию на дату ДТП 7 августа 2020 года составляет округленно: без учета износа - 76 900 руб.; с учетом износа - 67 900 руб.
Стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4, с учетом средних рыночных цен по ремонту и автозапчастям, сложившихся в Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы (декабрь 2022 года) составляет округленно: 106 000 руб.
4.Стоимость устранения дефектов эксплуатации транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП 7 августа 2020 года составляет округленно: - без учета износа 13 600 руб.; - с учетом износа - 13 100 руб.
Стоимость устранения дефектов эксплуатации транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, после ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ИП ФИО4 с учетом средних рыночных цен по ремонту и автозапчастям, сложившихся в Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы (декабрь 2022 года) составляет округленно: 15 200 руб.
Согласно таблице №1 исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №006-22 от 16 декабря 2022 года, на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие недостатки проведенного ремонта СТОА ИП ФИО4:
1.Дверь задняя левая – нарушение ЛКП по торцу с отслоением в месте наложения шва;
2.Панель боковины кузова задняя левая часть – нарушение ЛКП в виде скола по арки колеса;
3. Усилитель (балка) заднего бампера - имеются пропилы металла, выполненные кустарным способом с удалением части элемента (выполненные не на заводе-изготовителе) маркировка детали, установленная при осмотре JH03-K2-0260 не соответствуют маркировке, указанной в расходной накладной к заказу-наряду №6134 от 27 января 2021 года ИП ФИО4;
4. Панель задка - в левой и правой части рассверлены технологические отверстия в месте установки усилителя заднего бампера, коррозия;
5. Панель заднего правого фонаря - следы прожига металла с повреждением ЛКП с внутренней стороны и образованием коррозии;
6. Панель заднего левого фонаря - следы прожига металла с повреждением ЛКП с внутренней стороны и образованием коррозии;
7. Головки болта крепления и подкладочной шайба крышки багажника - не соответствие основному цвету кузова ТС, нарушение ЛКП в виде сколов задиров от применения инструмента;
8. Панель пола багажника - следы коррозионного повреждения в месте сварного стыка;
9. Панель боковины задней правой нарушение ЛКП в месте установки заднего фонаря;
10. Панель боковины задней левой нарушение ЛКП в месте установки заднего фонаря, сколы по арки;
11. Накладка крышки багажника - сорность на ЛКП;
12. Крышка багажника истирание ЛКП по торцу с правой и левой стороны, нарушение ЛКП в виде рисок с правой стороны, установлена с нарушением заводских зазоров;
13. Уплотнитель проема крышки багажника разрыв материала;
14. Бампер задний - нарушение ЛКП с левой и правой стороны;
15. Фонарь противотуманный левый - маркировка детали, установленная при осмотре JH02-ACT15-012 не соответствует маркировке, указанной в расходной накладной к заказу-наряду №6134 от 27 января 2021 года ИП ФИО4;
16. Фонарь задний левый - маркировка детали, установленная при осмотре, не соответствуют маркировке, указанной в расходной накладной к заказу-наряду №6134 от 27 января 2021 год ИП ФИО4;
17. Фонарь задний правый - маркировка детали, установленная при осмотре, не соответствуют маркировке, указанной в расходной накладной к заказу-наряду №6134 от 27 января 2021 года ИП ФИО4
После проведения судебной экспертизы, а именно 2 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением №24273 (т.2, л.д.9).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ИП ФИО4, проводившей ремонтные работы, в период с 6 октября 2020 года по 27 января 2021 года. После проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта, страховщик провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, выдал направление на повторный ремонт.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №006-22 от 16 декабря 2022 года, истец обоснованно выразил несогласие с установленными в акте осмотра от 25 февраля 2021 года дефектами и отказался от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания, поскольку часть из них в акте не была отражена, в то время как наличие таких дефектов установлено судебной экспертизой.
С учетом изложенного, сам по себе факт выдачи повторного направления на ремонт в СТОА для устранения недостатков выполненных работ, при наличии неполного перечня дефектов некачественно проведенного первоначального ремонта не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение обязательств страховщиком, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года №88-17328/2023.
Как установлено выше, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции (после проведения по делу судебной экспертизы), а именно 2 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), в размере 76 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №006-22 от 16 декабря 2022 года.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №006-22 от 16 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Таким образом, судебная коллегия принимает за основу при расчете стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №006-22 от 16 декабря 2022.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, а потому применение Единой методики к данному требованию неправомерно. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.
С учетом установленного законом и соглашением срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, судебная коллегия полагает, что выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. А поскольку истец не был согласен на проведение ремонта на том же СТОА, которая оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения, в том числе и на продление срока проведения ремонта, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков, в связи с чем, с учетом произведенной страховщиком выплаты, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам, и стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики, в размере 29 100 руб. (106 000 руб. – 76 900 руб.).
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков (в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) в размере 29 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день просрочки от определённой суммы страхового возмещения за период с 28 января 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 51 118,46 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после проведения ремонта автомобиля (27 января 2021 года – дата истечения срока ремонта, установленного соглашением сторон) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в материалах дела не имеется.
2 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики, в размере 76 900 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 января 2021 ода по 15 августа 2021 года в размере 51 118,46 руб.
Определяя размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 28 января 2021 года по 15 августа 2021 года составляет 76 900 руб. (76 900 руб. х 0,5% х 200 дней). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 51 118,46 руб. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за указанный период, с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 51 118,46 руб.
Представителем ответчика ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.2, л.д 2-5).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением судебной коллегии от 10 июля 2023 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на ответчика, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д.123-126).
Указанное определение судьи было направлено в адрес САО «ВСК» и получено последним 21 июля 2023 года.
Вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, приведённые представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.
Учитывая, что в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29 100 руб., а не страховая выплата, то, исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф начислению на сумму убытков не подлежит.
Изложенная в возражениях на иск позиция ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), является необоснованной.
Согласно ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Согласно ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного N У-21-42918/5010-011 по обращению ФИО1, было подписано 21 мая 2021 года, следовательно, оно вступило в законную силу 7 июня 2021 года. Последним днем для подачи иска являлось 20 июля 2021 года (7 июня 2021 года + 30 рабочих дней). Исковое заявление ФИО1 было подано в суд через организацию почтовой связи 17 июля 2021 года (т.1, л.д.25), то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 157, 16 руб.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №803-21 от 1 июля 2021 года, выполненное по заявлению ФИО1, было оплачено истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 8 июля 2021 года (т.2, л.д. 25).
Так как указанное экспертное заключение было представлено истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера исковых требований, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия относит указанные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
22 мая 2021 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель), заключен договор №70 об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого представитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 7 августа 2020 года. Оплата по договору составляет 30000 руб. (п.3.1. договора). Согласно расписке в договоре, ФИО5 22 мая 2021 года получил от ФИО1 30 000 руб. (т. 2, л.д. 32).
Судебная коллегия, учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем ФИО5, сложность рассмотренного гражданского дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также с учётом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. соответствуют требованиям разумности.
Как указано выше, по ходатайству сторон определением суда от 16 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Оплата проведения экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлены кассовые чеки и квитанции от 16 декабря 2022 года и от 22 июля 2022 года (т.2, л.д.26-29) об оплате ФИО1 в кассу ООО «Эксперт-Профи» 22 500 руб. за проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 157,16 руб., которые подтверждаются чеками от 16 и 17 июля 2021 года (т.2, л.д. 30-31).
В деле имеется ходатайство ООО «Эксперт-Профи» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб. (т. 1, л.д. 273). Согласно данного заявления ООО «Эксперт-Профи» по настоящему делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб. Оплата проведения экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. По состоянию на 16 декабря 2022 года экспертиза САО «ВСК» не оплачена.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГК РФ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Профи».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Исковые требования удовлетворены на общую сумму 80 218, 46 руб. (29 100 руб. + 51 118, 46 руб.). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 607 руб. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 29 100 руб., неустойку за период с 28 января 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 51 118, 46 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оценку ущерба в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 157,16 руб.
Заявление ООО «Эксперт-Профи» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 607 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов