В окончательном виде изготовлено 18.08.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004203-34

Дело № 2а-6057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 Омару оглы о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки за 2017,2019г. по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником транспортных средств, однако в установленный законом срок налог на не уплачивал, требования налогового органа, остались без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам, определением суда отказано в принятии заявления. Решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ принимается в течение двух лет, в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, у налогового органа возникла необходимость обращения в суд общей юрисдикции, срок для чего был пропущен по причине, не зависящей от истца.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание административного истца и административного ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее НК РФ), в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.5 ст.101 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления налогоплательщику заказного письма. В установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортных средств.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимок, требование № от 30.01.2019г. со сроком уплаты до 19.03.2019г. за 2017г., на момент направления которого общая сумма долга по транспортному налогу составляла 22479 руб., что превышает 3000 руб., требование № от 15.12.2020г. со сроком уплаты до 18.01.2021г. за 2019г. сумма недоимки составила 43776 руб. и пени 80,362 руб. (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано по причине пропуска процессуального срока (л.д.4-5). При этом определение мирового судьи стороной административного истца оспорено не было.

Положениями статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление направлено в суд 06.04.2022г., т.е. с пропуском 6 месячного срока для предъявления иска в суд, с момента установленного срока исполнения каждого из требований налогового органа.

Исходя из того, что соответствующих НК РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по налогу и пени, срок взыскания которых налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна к взысканию.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и уважительных причин пропуска указанного срока в заявлении не приведено, доказательств об этом также не представлено, в связи с чем имеются основания к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 84, 175-178, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к ФИО1 Омару оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.