Решение по делу № 2-1425/2024 от 03.02.2025

2-21/2025

52RS0004-01-2024-000930-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФФФ обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 13.10 по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 236021-01 гос. знак. * за рулем которого находился РРР и Citroen C-Eiysee, гос знак *, принадлежащий ФФФ Виновником ДТП был признан РРР, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился по договору обязательного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТО.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и ЧЧ*ММ*ГГ*. перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 66 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*. * расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 400 рублей, с учетом износа 105 900 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с соответствующей претензией к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 252 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку.

ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовый уполномоченный вынес решение, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказал.

Истец просит: взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФФФ сумму страхового возмещения без учета износа в размере 87 500 рублей, неустойку в размере 1% за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 157 333 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с АО « СоГАЗ» в пользу ФФФ доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с Законом « Об ОСАГО» за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 142 037 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 390 748 рублей, убытки в размере 208 600 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения.

Третье лицо РРР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 57 Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 13.10 по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 236021-01 гос. знак. * за рулем которого находился РРР и Citroen C-Eiysee, гос знак * под управлением БББ, принадлежащий ФФФ. Виновником ДТП был признан РРР, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ *.

Гражданская ответственность ФФФ на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ААС*.

Гражданская ответственность РРР на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ»

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ*. станции технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт-Авто» и ИП МММ уведомили от об отказе от ремонта транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ*. СТОА ООО «Терико» уведомило об отказе от ремонта финансовую организацию.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

ЧЧ*ММ*ГГ* перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 66 900 рублей, что подтверждается платежным поручение *.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с соответствующей претензией к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «АНЭТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учета износа 139 811.25 рублей, с учетом износа 105 900 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 252 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО « Агат-К» по поручению финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение № У*, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 499 рублей, с учетом износа 83300 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказал.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания» *С стоимость восстановительного транспортного средства Citroen C-Eiysee, гос. знак ЧЧ*ММ*ГГ* по повреждениям, полученным в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. в 13.10 по адресу: ***, в соответствии с Положением Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА на дату ДТП составляет 116 400 рублей, с учетом износа 78 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП 26.04.2023г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа 325 000 рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустим и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы, не имелось, эксперт были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой организации о доплате страхового возмещения и взыскания убытков, суд исходит из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, при том что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств. Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 800 рублей ( 116 400-66900-25700), а также взысканию убытки по восстановлению 208 600 ( 325 000-116400).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. неустойка составляет 8073 рублей (49500х35дн.х1% - 9 252 размер выплаченной за указанный период неустойки).

С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 144 704 рублей (23800х1%х608).

Общий размер неустойки 152 777 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки на момент вынесения решения суда, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства в размере 23800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. до фактического исполнения не более 340 000 рублей (размер не взысканной судом неустойки).

Начисление штрафа осуществляется на размер недоплаченной страховой выплаты в размере 11 900 рублей ( 23800:2). На сумму убытков штраф, предусмотренный положениями Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 412 рублей. Всего 36 412 руб.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФФФ к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФФФ (паспорт ЧЧ*ММ*ГГ*) доплату страхового возмещения в размере 23800 рублей, штраф в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 23800 рублей, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день фактического исполнения обязательства, не более с учетом взысканной суммы 340 000 рублей, убытки в размере 208 600 рублей, судебные расходы в размере 36 421 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджет 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.