Дело № 2-500 /2025

61RS0045-01-2025-000072-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 25 сентября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, указывая, что .... около ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд регистрационный знак ..., двигаясь по полосе движения допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак ... под управлением ФИО1.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, регистрационный номер ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, ФИО2, пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

.... приговором Неклиновского районного суда по уголовному делу ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд - ФИО2 застрахована в ПАО АСКО-Страхование, страховой полис ... В соответствии с информацией размещенной на сайте РСА, у страховой компании ПАО АСКО Страхование приказом Банка России от .... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ...: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэндкрузер регистрационный знак ... на .... составляет 3 249 057 рублей; - рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэндкрузер регистрационный знак ... на .... составляет 1 166 386 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля Тойота Лэндкрузер регистрационный знак ... на .... составляет 102 818 рублей;

.... истцом по настоящему делу в ПАО Росгосстрах, являющееся представителем Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат, было сдано заявление об осуществлении компенсационной выплаты и комплект предусмотренных законом документов.

После принятия заявления, специалистами ПАО Росгосстрах, являющееся представителем Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат, был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

08.02.2024 ПАО СК Россгосстрах в Ростовской области являющееся представителем Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат, отказало в осуществлении компенсационной выплаты мотивируя это предоставлением неполного комплекта документов, а именно не предоставлением документов из ГИБДД.

.... ФИО1 в ПАО СК Росгосстрах была сдана претензия (заявление) о невозможности предоставления истребуемых документов по причине нахождения оригиналов этих документов в материалах уголовного дела находящегося в Неклиновском районном суде и одновременно было заявлено ходатайство о реализации ПАО Росгосстрах предоставленных им законом полномочий о самостоятельном истребовании и ознакомлении в государственных органах с документами. Данная претензия была оставлена без ответа.

Компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп., ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма компенсационной выплаты, подлежащей выплате ФИО1, составляет 400 000, 00 руб.

Так как Российский Союз Автостраховщиков не выполнил требования, указанные в претензии о выплате причитающейся суммы компенсационной выплаты, следовательно, спор в добровольном порядке не урегулирован, то у ФИО1 возникает право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указал на то, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее,

С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков должно быть взыскано: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, статья 1072 ГК РФ.

Сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО2: 1 166 386 руб. - 102 818 руб. - 400 000 руб. = 663 568 руб.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 – 400 000 рублей компенсационной выплаты, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, установленном п. 3 ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО»; 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 663 568 руб. 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 – 400 000 рублей компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 561 285 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, а также третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились.

Представитель истца адвокат Скоробогатов В.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», представил в суд письменное возражение, считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку .... в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», поступило заявление ФИО1 с требованием о компенсационной выплате вреда, причиненного его ТС Тойота Лэнд Крузер 100 г/н ... в результате ДТП от ..... Водитель ФИО2, управляя ТС Хонда Аккорд ..., допустила столкновение с ТС Тойота Лэнд Крузер .... ТС виновника ФИО2 было застраховано в ПАО Аско-Страхование, .... у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. .... ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС. .... в адрес заявителя направлено письмо, информирующее заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно сообщено, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов ГИБДД с указанием повреждений ТС. Вместе с тем, выражаем готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления запрошенного документа, предусмотренного правилами ОСАГО. .... в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. .... ответчик повторно уведомил истца о необходимости представить недостающие документы. .... истец вновь обратился в PCА с претензией, в которой указал на невозможность предоставления документов, требуемых РСА. .... в адрес заявителя направлено письмо, информирующее о невозможности произвести компенсационную выплату ввиду отсутствия необходимых документов. .... в адрес ответчика поступила еще одна досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. .... ответчик повторно уведомил истца о невозможности произвести компенсационную выплату ввиду отсутствия необходимых документов. Запрашиваемые ответчиком документы так и не были представлены истцовой стороной. Требования ответчика о предоставлении указанных документов основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Перечень документов, обязательных для предоставления Страховщику предусмотрен п. 3.10 (для всех потерпевших) и пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 (в зависимости от вида причиненного вреда) Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представитель ответчика просит обратить внимание суда, на то, что истцом не представлено доказательств невозможности получения документов, запрашиваемых ответчиком. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика считает возможным сделать вывод, что в случае удовлетворения требований истца, неустойка и штраф подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования в части расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика просит рассмотреть с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа, а также размер судебных расходов, в случае уточнения исковых требований в данной части.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому обоснованным расчетом исковых требований следует считать расчет: из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа необходимо вычесть размер страхового возмещения по обязательствам РСА, вычесть стоимость годных остатков и соответственно к ней могут быть предъявлены требования в размере 215888 руб. 36 коп.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петров В.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 изложенную в отзыве, просил суд удовлетворить требования к ФИО2 частично.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

.... Неклиновским районным судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от .... приговор Неклиновского районного суда .... от .... в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО3 – адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено и указано в приговоре от ...., что ФИО2, .... около ....., управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляла движение по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги ...., в направлении со стороны .... в сторону границы ...., проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила требование пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... ..., то есть: 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». То есть, ФИО2 не убедившись в безопасности своих действий, не предприняла меры к снижению скорости, при возникшей опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, и на ....» в .... допустила столкновение управляемого ею автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный ..., с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак ... регион малолетняя В, .... года рождения получила отек мягких тканей верхнего века слева и верхней губы, в проекции левого коленного сустава маловыраженный отек, закрытый перелом переднемедиального края нижней трети диафиза левой бедренной кости без смещения. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). На основании постановления правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г. об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного человеку. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №194 «Н» от 24.04.2008г., пункт №6.11.8; 21. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... регион ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При полном и своевременном выполнении требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в том числе и при своевременном применении торможения, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... регион ФИО2 могла остановить транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... регион ФИО2, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованию пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего .... автомобиль Тойота Лэнд Крузер ..., регистрационный номер ..., принадлежащий истцу по делу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие .... произошло вследствие нарушения водителем, ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд - ФИО2 застрахована в ПАО АСКО-Страхование, страховой полис ....

У страховой компании ПАО АСКО Страхование приказом Банка России от .... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, В соответствии с информацией размещенной на сайте РСА.

.... истцом по настоящему делу в ПАО Росгосстрах, являющееся представителем Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат, было сдано заявление об осуществлении компенсационной выплаты и комплект предусмотренных законом документов.

.... года специалистами ПАО Росгосстрах, являющееся представителем Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат, был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от .... ПАО СК Россгосстрах в .... являющееся представителем Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат, отказало в осуществлении компенсационной выплаты мотивируя это предоставлением неполного комплекта документов, а именно не предоставлением документов из ГИБДД.

.... ФИО1 в ПАО СК Росгосстрах была сдана претензия (заявление) о невозможности предоставления истребуемых документов по причине нахождения оригиналов этих документов в материалах уголовного дела находящегося в Неклиновском районном суде и одновременно было заявлено ходатайство о реализации ПАО Росгосстрах предоставленных им законом полномочий о самостоятельном истребовании и ознакомлении в государственных органах с документами.

Представителем Российского Союза автостраховщиков претензия истца от .... была оставлена без ответа, выплаты истцу произведены не были.

В досудебном порядке требования истца ответчиком РСА добровольно не удовлетворены.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает обращение истца в РСА надлежащим, а отказ РСА в компенсационной выплате незаконным.

Определением Неклиновского районного суда от .... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от .... ...: Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер гос. регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ...., с учетом износа и без учета износа на дату ...., по рыночным ценам (методике Минюста РФ 2018 г.), составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 712713 руб. 36 коп.; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа); 2478467 руб. 41 коп. Рыночная стоимость ТС Тойота Лэнд Крузер гос. Регистрационный номер ..., на дату .... (поврежденного в результате ДТП произошедшего ....) составляет 1058110 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков ТС Тойота Лэнд Крузер гос. Регистрационный номер ..., на дату ...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего .... составляет 96825 руб. 00 коп.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз.1 ч.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абз.3 ч.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты за вред имуществу, причиненный в результате ДТП, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп., ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд полагает требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты обоснованными, сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате ФИО1 составляет 400 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 561285 руб. 00 коп., а именно разницы между рыночной стоимостью ТС Тойота Лэнд Крузер гос. регистрационный номер ..., на дату .... в размере 1058110 руб. 00 коп. и годными остатками в размере 96825 руб. 00 коп. и взысканной судом компенсационной выплатой в размере 400000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указал, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом изложенного, учитывая нахождение спора на рассмотрении суда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50 %, а именно в сумме 200000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено, представителем ответчика РСА не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину, а именно с РСА в размере 12500 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 16226 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, третье лицо СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, .... года рождения компенсационные выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, .... года рождения ущерб в размере 561285 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.