Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО6», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования о взыскании убытков в результате ДТП и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого ТС Хонда Аккорд, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3
Пользуясь правом, предоставленном действующим законодательством, участники ДТП оформили его без участия уполномоченных сотрудников полиции в электронном виде через сервисы РСА.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ФИО7» (полис ОСАГО № №), руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.
Страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей, в одностороннем порядке заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ФИО8» с требованием о восстановлении нарушенного права в соответствии с законом об ОСАГО и выплате неустойки, на что получил отказ со ссылкой на лимит страховой выплаты ввиду неверного оформления Европротокола в системе ОСАГО.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ФИО9» убытков, рассчитанных в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (по среднерыночным ценам в <адрес>), а также выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Страховщиком в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
При этом, в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, согласие Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, поэтому страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.
По мнению истца, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела (о необходимости доплаты, подлежащей доплате сумме потерпевший уведомлен не был) и противоречат закону.
Поскольку основания, предусмотренные законом об ОСАГО, для изменения без согласия истца формы осуществления страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на денежную форму возмещения ущерба, отсутствовали, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО - по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в законе об ОСАГО.
Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО11, без учета износа составляет 856 200 рублей.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не являются страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Соответственно убытки составляют: 856 200 - 100 000 = 756 200 рублей.
По мнению истца, то обстоятельство, что судом изыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потерпевшего физическою лица, являющеюся потребителем финансовой услуги.
Согласно заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 594 521 рубль.
Таким образом, с АО «ФИО13» подлежит взысканию штраф в размере 594 221 х 50% - 297 110, 50 рублей.
Расчет неустойки: период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней
78 х (594 521 х 1%) - 78 х 5 945, 21 = 463 726, 38 рублей.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с АО «ФИО14» в пользу истца убытки в размере 754 838,90 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку по дату фактического исполнения решения; штраф.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 405,12 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены (данным федеральным законом, и является публичным.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого ТС ФИО15, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3
Пользуясь правом, предоставленном действующим законодательством, участники ДТП оформили его без участия уполномоченных сотрудников полиции в электронном виде через сервисы РСА.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ФИО16» (полис ОСАГО № №), руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.
Страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей в одностороннем порядке заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ФИО17» с требованием о восстановлении нарушенного права в соответствии с законом об ОСАГО и выплате неустойки, на что получил отказ со ссылкой на лимит страховой выплаты ввиду неверного оформления Европротокола в системе ОСАГО.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ФИО18» убытков, рассчитанных в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (по среднерыночным ценам в <адрес>), а также выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Страховщиком в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Для определения стоимости ремонта по рыночным ценам истец обратился в независимую экспертную организацию.
В рамках рассматриваемого спора на основании определения суда проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «ФИО19» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО21» г/н № на основании среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленные в <адрес> на дату ДТП, составляет: без учета износа: 854 838,90 руб., с учетом износа: 194 967,76 руб.
Соответственно убытки составляют: 854 838,90 - 100 000 руб. (выплаченная сумма) = 754 838,90 руб.
Согласно иных требований, суд исходит из следующего: согласно заключению ООО «ФИО22» №, составленному по инициативе финансовой организации, которая признается сторонами, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 594 521 рубль.
Таким образом, с АО «ФИО23» подлежит взысканию штраф в размере 594 221 х 50% = 297 110, 50 рублей.
Расчет неустойки учитывая период обращения ФИО24., произведенную частичную оплату в размере 100 000 рублей ФИО25. (л.д. 65) следует рассчитывать с период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 398 дней
78 х (594 521 х 1%) - 398 х 5945, 21 = 2366193,58 рублей (но не более 400 000 рублей).
При расчете указанных выше величин суд также учитывает, что исчисления заявленного к взысканию штрафа производятся из суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в соответствии с положениями закона об ОСАГО, а именно: стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (594 521 рубль. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой).
На оставшуюся сумму убытков штраф начислению не подлежит, поскольку не предусмотрено законодательством об ОСАГО.
Данная позиция нашла сове отражение в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-33895/2024.
Учитывая размер неосуществленной суммы выплаты, периода неисполнения обязательства, а также суммы убытков суд считает размер неустойки в 400 тыс. руб. с учетом снижения с 2366193,58 рублей, соответствующим принципам разумности и соразмерности, отвечающим интересам обеих сторон.
При этом, суд отмечает, что поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, дальнейшее снижение неустойки, недопустимо.
Между тем в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Принимая во внимание взысканный размер неустойки (400 тыс. руб.) требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть удовлетворены.
Установив, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, определив его с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 405,12 руб.
С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом являются разумными и справедливыми.
Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 405,12 руб. нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ФИО26», удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ФИО27» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 754 838,90 рублей; штраф в размере 297 110,50 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей; почтовые расходы 405,12 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 096,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ