Решение по делу № 2-486/2025 от 20.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 23500 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО1 стоимость некачественной услуги в размере 160488 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков убытки, причиненные некачественным ремонтом и некачественной деталью, в размере 593900 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 15040 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% от суммы 23500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 160488 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 3% от суммы 160488 руб. 60 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков расходы на дефектовку в размере 29000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато госномер №. Истец купил у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автозапчасти для автомобиля на общую сумму 68000 руб. 00 коп., в том числе поршни стоимостью 23500 руб. 00 коп. Приобретение запчастей подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Приобретенные детали были установлены на транспортном средстве истца на СТОА «СТО Дукато» (ИП ФИО1), что подтверждается наряд-заказом №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле водитель почувствовал внутри автомобиля удар и скрежет, после чего автомобиль остановился и не заводился. В целях выявления неисправности истец обратился на СТОА «СТО Дукато», где был произведен демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС. В результате дефектовки было выявлено серьезное разрушение блока ДВС (выломаны отверстия). По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. В целях выяснения причин разрушения блока ДВС и установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Точная оценка». Согласно заключению ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в двигателе автомобиля Фиат Дукато госномер № установлены следующие недостатки: разрушения поршня цилиндра № в районе бобышек, разрушение гидрокомпенсатора клапана цилиндра №, разрушение пальца поршня цилиндра №, разрушение шатуна, сквозные отверстия блока цилиндров, повреждение шатунных вкладышей поршня цилиндра №, повреждения коленчатого вала (шатунная шейка поршня цилиндра №). Установленные повреждения двигателя автомобиля образованы в результате дефекта поршня в районе бобышек, то есть наличие микропустот или инородных вкраплений в материале поршня в процессе эксплуатации ДВС при нагрузках привело к образованию трещины и последующему его разрушению. Установленные недостатки/дефекты двигателя автомобиля являются производственным недостатком, образованным в результате нарушения технологии изготовления поршня ДВС. Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля составляет 593900 руб. 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, и просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 23500 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО1 стоимость некачественной услуги в размере 160488 руб. 60 коп., взыскать с ИП ФИО3 убытки, причиненные некачественной деталью, в размере 593900 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 57810 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% от суммы 23500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 12.11.20224 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 29000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 24400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания убытков в размере 593900 руб. 00 коп., неустойки в размере 160488 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3% от суммы 166480 руб. 60 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходов на дефектовку в размере 29000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положений п. 3, п. 5 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО3 приобретены запасные части на общую сумму 68670 руб. 00 коп., в том числе поршни стоимостью 23500 руб. 00 коп. В подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, накладная №.

Как указывает истец в иске, приобретенные у ответчика ИП ФИО3 детали были установлены на транспортном средстве истца на СТОА «СТО Дукато» (ИП ФИО1), в подтверждение чего представлен наряд-заказ №.

При этом спорная деталь – поршни, отсутствует в перечне запасных частей и расходных материалах, приобретенных у ИП ФИО1, в ходе проведения работ на «СТО Дукато».

ДД.ММ.ГГГГ на СТО поступил автомобиль Фиат Дукато, госномер №, с жалобами от клиента что при движении на автомобиле произошел удар и скрежет, после чего ДВС остановился, визуально видно разрушение блока ДВС (выломаны отверстия). При визуальном осмотре автомобиля с использованием технических средств выявлено серьезное разрушение блока и ЦПГ двигателя, произведен демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС, клиенту переданы для представления продавцу запчасти: остатки разрушенного поршня 2 цилиндра, включая шатун, поршневые кольца и стопорные кольца, поршень 4 цилиндра в сборе без шатуна с поршневыми кольцами и стопорными кольцами.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО3 первоначально факт приобретения товаров по накладной не отрицал. На предложение суда представить документы, связанные с оформление покупки, обязался представить товарную накладную. Однако в последствии сославшись на технические неполадки указал на то что отчетность по спорной покупке не сохранилась.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что по просьбе ФИО2 оформлял заказ на запчасти, в том числе поршни, оплату производил с учетом поступивших указаний о переводе денежных средств по указанному в переписке номеру телефона, запчасти приезжал забирал лично, при нем собирали заказ, получив запчасти отвез их в сервис для дальнейшей установки. Также пояснил, что денежные средства перечислял со своей карты, ФИО2 возвратил ему уплаченные денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил факт поступления деталей от истца на СТО.

Противоречий в пояснениях свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 не усматривается.

В подтверждение обстоятельств приобретения запчастей истцом представлена заверенная нотариусом переписка в личном кабинете на сайте Авито, в которой отражена информация о приобретении поршней для автомобиля Фиат Дукато, способе оплаты (на номер телефона ФИО4). А также в дополнительно представленных истцом материалах о принадлежности контактного номера телефона ответчику ИП ФИО3

В результате указанных переговоров от имени ИП ФИО3 оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, накладная №.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО7

Доказательств тому, что перечисленная денежная сумма на имя ФИО4 не была принята ответчиком в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи товара, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с принципом «эстопель» лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Главная задача принципа «эстопель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстопель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заявлений.

Из ответа на претензию истца ИП ФИО3 факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей, в том числе поршней, не отрицал.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт того, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора розничной купли-продажи товара.

Таким образом в силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать ответчику качественный товар, т.е. товар, характеристики и свойства которого соответствуют указанным в договоре купли-продажи. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, категорию спора, суд исходит из того, что истец должен доказать факт продажи товара ненадлежащего качества – наличие недостатков, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что доказательств наличия недостатков истцом не представлено.

В подтверждение своей позиции о том, что товар был некачественным, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка», согласно которому в двигателе автомобиля Фиат Дукато госномер Н958НО198 установлены следующие недостатки: разрушение поршня цилиндра № в районе бобышки, разрушение гидрокомпенсатора в результате контакта клапана с оторванным поршнем цилиндра №, разрушение пальца поршня цилиндра №, без следообразований свидетельствующих об подклинивании пальца поршня, разрушение шатуна, образованного в результате контакта с корпусом блока цилиндров в процессе работы ДВС, сквозные отверстия блока цилиндров, образованных в результате контакта с шатунов в процессе работы ДВС, повреждение шатунных вкладышей поршня цилиндра № в результате отрыва крышки шатуна, повреждения коленчатого вала (шатунная шейка поршня цилиндра №) в результате разрушения шатуна. Установленные повреждения двигателя автомобиля образованы в результате дефекта поршня в районе бобышек, то есть наличие микропустот или инородных вкраплений в материале поршня в процессе эксплуатации ДВС при нагрузках привело к образованию трещины и последующему его разрушению. Установленные недостатки/дефекты двигателя автомобиля являются производственным недостатком, образованным в результате нарушения технологии изготовления поршня ДВС. Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля составляет 593900 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поршни ДВС не имеют индивидуальных номеров, в основном наносится маркировка производителя и/или каталожный номер; дефект поршня в районе бобышек в виде микропустот и инородных вкраплений в материале поршня невозможно установить визуально, является скрытым дефектом, невозможно установить визуально при приемке нового поршня покупателем\исполнителем работ без разрушающего воздействия или без применения специального ультразвукового оборудования в лабораторных условиях. При этом антифракционное покрытие юбки поршня без следов эксплуатационного износа и иных воздействий, следов длительной эксплуатации не имеется, состояние поршня в режиме масляного голодания и соответствие зазора между поршнем и рабочей поверхностью цилиндра требованиям производителя, что подтверждается отсутствием повреждений на рабочей поверхности цилиндра и юбки поршня. Учитывая фактическое состояние поршней с эксплуатацией непродолжительное время можно сделать вывод, что поршни установленные на автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и демонтированные с ДВС автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобретены ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих выводы потребителя, возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что изложенные в вышеуказанном заключении доводы необъективны, подогнаны под необходимый результат, о необъективности заключения также свидетельствуют изложенные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ выводы не исключают вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества и наступлении убытков. В рецензии приводятся иные вероятные причины повреждения двигателя автомобиля. Между тем ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не представлено доказательств, с достоверностью исключающих причинно-следственную связи между дефектом товара и наступившим повреждением двигателя автомобиля, при том что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце.

В представленных истцом пояснениях на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО8 указывает, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом установлено, что признаков разрушения поршня в результате гидроудара, некорректной работы топливной системы, масляного голодания, заклинивании пальца поршня не выявлено (вероятные причины повреждения двигателя автомобиля согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ), разрушение поршня произошло в результате отсутствия требуемой прочности материала, что является производственным дефектом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества, в то же время проданный товар имеет недостатки, учитывая положения ст. 503 ГК РФ, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 23500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку причиной разрушения двигателя транспортного средства явились дефекты поршней, а именно наличие микропустот или инородных вкраплений в материале поршня в процессе эксплуатации ДВС при нагрузках привело к образованию трещин и последующему его разрушению, для восстановления работоспособности автомобиля необходимо провести ремонтные работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 593900 руб. 00 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО3, и в иске истица к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба надлежит отказать.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате проведения ремонтных работ ИП ФИО1 материалы дела не содержат, ответчиком ИП ФИО9 не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иной причины повреждения ДВС спорного автомобиля, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что не видит целесообразности в проведении экспертизы с учетом того обстоятельства что автомобиль продан, а также из за стоимости экспертизы. Иной размер ущерба ответчиком не доказан. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания истцу потребовалось проведение диагностики и дефектовки ДВС.

Согласно договору наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги по диагностике и дефектовке ДВС истцом уплачено 29000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки по диагностике и дефектовке ДВС сумме 29000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 15040 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1% от суммы 23500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил претензию истца о возмещении ущерба, в том числе, стоимости некачественных поршней в размере 23500 руб. 00 коп., в возмещение убытков в размере 593900 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 29000 руб. 00 коп.

Согласно ответу ИП ФИО3 в удовлетворении претензии отказано.

На момент рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком была получена претензия истца, однако требования указанные в ней исполнены не были, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Учитывая, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" десятидневный срок, принимая во внимание, что претензия получена ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57810 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 23500 руб. 00 коп. является правомерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителей, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара и убытков в установленный законом срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 364605 руб. 00 коп. (23500 руб. 00 коп. + 593900 руб. 00 коп. +57810 руб. 00 коп. + 29000 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. / 2).

Истец просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 24400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств на сумму 11280 руб. 00 коп., 10920 руб. 00 коп. (соответствующие отметки имеются на протоколах осмотра).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом также уплачено 1100 руб. 00 коп. за заявление на проведение осмотра письменных доказательств.

Несение расходов на составление протоколов осмотра доказательств было необходимо истцу для подтверждения обстоятельств приобретения спорного товара.

Протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, были приняты судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств.

С учетом положений ст. 71, 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на составление протоколов осмотра доказательств на общую сумму 22000 руб. 00 коп. ( 11280 руб. 00 коп. и 10920 руб. 00 коп.) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Оснований для взыскания 1100 руб. 00 коп. за заявление на проведение осмотра письменных доказательств суд не усматривает с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению дефектов двигателя и причин их образования, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость независимой экспертизы составила 50000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Точная оценка», заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца стоимость в размере 50000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО10, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 22,04.2024.

По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь - консультирование и изучение представленных заказчиком документов о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фиат Дукато госномер Е958НО198, в связи с поломкой двигателя, подготовка и направление досудебной претензии, представление интересов заказчика в досудебных переговорах, подготовка иных документов на досудебной стадии, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании ущерба, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка иных необходимых в процессе рассмотрения гражданского дела процессуальных документов.

Согласно п. 5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг соответственно составляет 35000 руб. 00 коп. и 70000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается составление претензий, искового заявления, процессуальных документов (ходатайств, заявлений, утонения исковых требований), участие представителя в судебных заседаниях. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной доверенности следует, что она выдана вести гражданское дело о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству Фиат Дукато госномер №, то есть данная доверенность предусматривает право представителя на участие в суде в конкретном деле.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10252 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в сумме 23500 руб. 00 коп., денежные средства в размере 593900 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 57810 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 23500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 29000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательства в размере 22000 руб. 00 коп., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 343105 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО1 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: