УИД: 42RS0032-01-2025-002625-98
Дело № 2-2186/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер
при секретаре Н.В. Кретининой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
24 декабря 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Стоун» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2008 между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 290 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №A27-472/2014 АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
04.10.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-6276/2011 вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 02.06.2008.
08.09.2022 между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО2 заключен договор уступки прав требования 2022-11166/108, согласно которому право требование в отношении ФИО1 по кредитному договору <...> от 02.06.2008 перешло цессионарию.
На момент заключения Договора цессии, обязательства должника согласно решению суда <...> не исполнены в полном объеме.
В кредитном договоре <...> от 02.06.2008 нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам.
ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО3 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается уведомлениями о состоявшейся уступке права требования и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Полное погашение задолженности согласно решению суда <...> осуществлено должником лишь 01.11.2023.
Поскольку решение суда вынесено 04.10.2011, следовательно, на следующий день 04.10.2011 и по 01.11.2023 (день фактического исполнения обязательства) начинает течь срок неправомерного удержания денежных средств, в связи с этим сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 308 604,73 руб.
Первоначально ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО4 обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 02.06.2008 в размере 308 604,73 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 216 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Стоун» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.
Судом установлено, что 02.06.2008 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк открывает клиенту картсчет и выдает карту, открывает ссудный для выдач кредита, перечисляет сумму кредита на картсчет. В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Кредит Успешный» и на заключение договора Картсчета сумма кредита составила 290 000 руб., комиссия за выдачу кредита - 3 % от суммы выдаваемой кредита, ставки кредита - 14 % годовых комиссионное вознаграждение за обезналичивание денежных средств в банкоматах платежной системы «Золотая корона» равна комиссии эквайрера от суммы обналиченных денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, срок кредита с 02.06.2008 г. по 03.06.2013 г., повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита - 28 % годовых.
Заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2011 года по делу №2-6276/2011 с ФИО1 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 02.06.2008 в размере 356 674,14 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 106 178,34 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 35 595,85 рублей, задолженность по комиссионному вознаграждению 40 902,94 рублей, повышенные проценты за просроченный основной долг 15 341,54 рублей, оставшаяся сумма долга с 01.07.2011 г. по 31.05.2013 г. – 158 655,47 рублей, а также государственная пошлина в сумме 6 766,74 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.10.2011 года.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 04.10.2011 установлен факт заключения между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 кредитного договора, а также наличие у заемщика задолженности по данному договору.
На основании решения суда, 28.05.2012 АКБ НМБ ОАО был выдан исполнительный лист ВС <...>.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №A27-472/2014 АКБ ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
08.09.2022 АКБ НМБ ОАО в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу №А27-472/2014 и доверенности от 24.04.2022 <...>, на основании договора уступки права требования (цессии) <...> от 08.09.2022 передал ООО «Стоун» (после переименования – ООО «ПКО «Стоун») в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <...> от 02.06.2008, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки права требования (цессии) <...> от 08.09.2022.
Согласно п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) <...> от 08.09.2022, права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора.
Оплата по договору уступки прав (требований) <...> от 08.09.2022 произведена 09.09.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение <...>.
Таким образом, правопреемство ООО «ПКО «Стоун» документально подтверждено.
Согласно Уведомлению о состоявшейся уступке права требования, направленному ООО «ПКО «Стоун» в адрес ответчика, задолженность ФИО1 по кредитному договору <...> от 02.06.2008 на день заключения Договора цессии, составляла 351 074,40 руб.
Также из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.10.2011 ФИО1 было исполнено 01.11.2023, что ответчиком не оспаривается. До указанного времени ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 02.06.2008 в размере 308 604,73 руб. за период с 05.10.2011 по 01.11.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Общими условиями кредитования АКБ НМБ ОАО предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита в виде уплаты банку повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (п.6.1. Условий).
Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае, учитывая тот факт, что кредитный договор был заключен 02.06.2008, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что подтверждено в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Таким образом, одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение обязательства не допускалось ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законом.
В то же время, давая оценку требованиям ООО «ПКО «Стоун» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства по возврату долга в размере 351 074,40 руб. (с учетом дальнейшего внесения в счет погашения задолженности по договору сумм), суд приходит к выводу о возможности такого взыскания только за период, начиная с 31.05.2022, в соответствии с заявленным ФИО1 возражением о пропуске срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
30.05.2025 мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1135/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Стоун» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от 02.06.2008 в размере 308 604,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 107,56 рублей.
Определением мирового судьи от 18.08.2025 судебный приказ от 30.05.2025 отменен, в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ относительно его исполнения.
В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «ПКО «Стоун» 13.10.2025 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 30.05.2022 истцом пропущен.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, срок действия документа ограничен 01.10.2022), согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 31.05.2022 по 01.11.2023 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 – до 31.09.2022.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 543,56 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
351 074,40
31.05.2022
01.10.2022
124
0
-
0%(мораторий)
365
0
351 074,40
02.10.2022
07.03.2023
157
0
-
7,50%
365
11 325,76
221 074,40
08.03.2023
21.03.2023
14
130 000
07.03.2023
7,50%
365
635,97
171 074,40
22.03.2023
19.05.2023
59
50 000
21.03.2023
7,50%
365
2 073,98
141 074,40
20.05.2023
16.06.2023
28
30 000
19.05.2023
7,50%
365
811,66
121 074,40
17.06.2023
19.07.2023
33
20 000
16.06.2023
7,50%
365
820,98
101 074,40
20.07.2023
23.07.2023
4
20 000
19.07.2023
7,50%
365
83,07
101 074,40
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
517,83
101 074,40
15.08.2023
01.09.2023
18
0
-
12%
365
598,14
81 074,40
02.09.2023
12.09.2023
11
20 000
01.09.2023
12%
365
293,20
35 074,40
13.09.2023
17.09.2023
5
46 000
12.09.2023
12%
365
57,66
35 074,40
18.09.2023
13.10.2023
26
0
-
13%
365
324,80
74,40
14.10.2023
29.10.2023
16
35 000
13.10.2023
13%
365
0,42
74,40
30.10.2023
01.11.2023
3
0
-
15%
365
0,09
Итого:
520
351 000
6,54%
17 543,56
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения <...> от 08.09.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 5 108 рублей. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом также была оплачена госпошлина в сумме 5 108 рублей (платежное поручение <...> от 26.09.2024). Общая сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины составила 10 216 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которые удовлетворены в части - на 5,68%, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 580 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 543,56 руб. (семнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля 56 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. (пятьсот восемьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2186/2025 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.