Дело № 2-2203/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001698-85

Решение в окончательной форме принято 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Призма», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ООО «УралНИТИ-Актив» обратилось в суд с иском к ООО Производственно-коммерческое предприятие «Призма», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2021 между истцом и ООО ПКП «Призма» был заключен договор аренды нежилого помещения ***, в соответствии с которым в аренду было передано помещение площадью 20,6 кв.м., ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, *** между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную с ООО ПКП «Призма» ответственность перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды. Вместе с тем, ООО ПКП «Призма» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 87915,49 руб. Договор аренды по заявлению арендатора расторгнут с 12.05.2022 года. Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Просит взыскать солидарно с ООО ПКП «Призма», ФИО1 в пользу истца задолженность по договору аренды *** от 06.05.2021 в размере 87915,49 руб., неустойку за период с 13.05.2021 по 16.05.2022 в размере 88084,11 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.05.2022, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО ПКП «Призма» (арендатор) заключен договор аренды *** от 06.05.2021 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., находящееся по адресу *** (л.д.16-23).

Факт передачи имущества арендатору (ответчику) во владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2021, подписанным сторонами (л.д.15).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды от 06.05.2021 содержат все существенные условия и является заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.3.1 договора, приложению № 2 арендная плата за пользование помещением по договору устанавливается в размере 350 руб. за кв.м. в месяц, всего 7 210 руб. в месяц, оплата производится до пятого числа текущего месяца (п.3.3.3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 87915,49 руб.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору аренды от 06.05.2021ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы обоснованно и подлежит удовлетворению в размере заявленных сумм на основании ст. ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, за период с 13.05.2021 по 16.05.2022 в размере 88084,11 руб. (расчеты на л.д.11).

Согласно п.4.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора обосновано.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, начисление неустойки санкций должно производиться до 31.03.2022 года на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 следующий:

9766 + 10815 + 9697,45 + 8580 + 7534,50 + 6380,8 + 5263,3 + 4254+ 3280 + 1983 + 937,3 = 68491,85 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении обязательств по возврату денежных средств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «УраНИТИ-Актив» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство нести солидарную с ООО ПКП «Призма» ответственность за исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения *** от 06.05.2021. Срок действия поручительства – в течение 3 лет по окончания срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО ПКП «Призма» обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков ООО ПКП «Призма», ФИО1 в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от *** суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 4720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Призма» (ОГРН <***>), ФИО1 (*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды *** от 06.05.2021 года в размере 87915 рублей 49 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты отмены моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева