Решение по делу № 2-1875/2022 от 26.10.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-1875/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002618-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Попыриной М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 136500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2021 года в 16 час. 09 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО2, и автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ...., принадлежащего ФИО2 и застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договора КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания. Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения 136500 руб.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственников автомашины ...., гос. номер (номер)

22 ноября 2021 года в 16 час. 09 мин. по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД управляя транспортным средством ...., гос. номер (номер) (страховой полис отсутствует) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль марки ...., гос. номер (номер), принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (номер) от 23.01.2021 по риску «Повреждение» при отсутствии полиса у виновника.

Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение при отсутствии полиса у виновника» за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

24.11.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ВиП-Консалтинг» от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер), принадлежащего ФИО2, составляет 136500 рублей.

14 декабря 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 составлено соглашение об урегулировании убытка 8392/046/03979/21, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба составляет 136500 руб. Страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет страхователя.

16 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 555392 перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 136500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО1 не была застрахована по установленном законом порядке, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес ФИО1 претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, но претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 136500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 136500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.