Решение по делу № 2-3451/2024 от 21.02.2025 - об обязании произвести за свой счет демонтаж локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод, суд.

УИД 50RS0007-01-2024-004924-33

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51 /2025 (№2-3451/2024) по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА «УСПЕНСКОЕ» к ФИО1 об обязании произвести за свой счет демонтаж локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании произвести за свой счет демонтаж локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод, мотивировав свои требования тем, что Некоммерческому партнерству по обслуживанию коттеджного поселка «Успенское» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1882 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090203:716 для размещения водозаборного узла и трансформаторной подстанции. Ответчику принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> и септик, используемый при эксплуатации нежилого здания ответчика, находится на земельном участке истца. Расположение септика не соответствует санитарным нормам и правилам, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, не демонтировал септик.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по проекту септик должен был быть размещён на участке самого ФИО3, по тем основаниям, что Роспотребнадзором в адрес НП «Успенское» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.04.2015г., в эту дату ответчик уже приобрел здание с септиком. В приложении к заключению указано, что оно выдано на основании проекта и о том, что данное заключение выдано исключительно для канализования жилой застройки, предназначенной для членов НП «Успенское». Данное заключение никакого отношения к коммерческому заданию, которым владеет ФИО3 не имеет. ФИО3 так же владеет несколькими объектами; жилым помещением, и самостоятельно земельным участком и нежилым зданием, поэтому ответчик обязан был получить самостоятельно санитарно-эпидемиологическое заключение на септик для обслуживания своего здания. Любые локальные сооружения требуют обслуживания и несения затрат, поскольку этот септик на земельном участке истца, получается, что ФИО3 возлагает данные расходы на НП «Успенское». Представитель ответчика говорил о том доверитель является членом НП, члены НП несут расходы на содержание поселка, исходя из объектов, но членом НП ответчик является как собственник жилого дома, не допускается двойное членство, следовательно, ФИО3 не несет расходов в связи с использованием нежилого здания АБК. Разрешение на строительство также выдавалось в отношении жилой застройки, до получения санитарно-эпидемиологического заключения. Поскольку застройщик выкупил единым пятном участки, здание АБК входило в коттеджный посёлок, но как только здание АБК было продано физическому лицу, оно перестало входить в состав имущества НП. В настоящее время АБК самостоятельный объект, принадлежащий физическом лицу, которое использует его в коммерческих целях, соответственно, уставным целям НП «Успенске» не соответствует. Просила требования истца удовлеитворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, против удовлетворения требований истца возражали. Септик никогда не принадлежал ответчику, ответчик приобрел здание в 2021 году, на момент приобретения здания, оно уже было подключено к коммуникациям. Данная позиция подтверждена, в том числе и экспертным заключением, более того, эксперт сопоставил документацию с фактическим расположением и составом объектов, они идентичны. То есть застройщик построил именно то, что планировал. Полагали что ФИО1 не надлежащий ответчик по этому делу, объект является локальным объектом недвижимости, и это объект недвижимости истца. Он не относится к собственности ответчика. По поводу увещевания и переноса септика, эксперт сказал, что техническая возможность переноса есть, но это не вопрос, касающийся сути спора. Объект введен в эксплуатацию определённого описания, если выяснится, что этот объект не принадлежит НП «Успенское», то нужно обращаться в Администрацию городского округа. К объекту канализования подключено еще 4 жилых дома, и они тоже используют эту канализацию. В данном случае сделана канализация с фильтровальными колодцами.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав законных владельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их законным владельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Судом установлено, что истцу, НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА «УСПЕНСКОЕ» (далее - НП ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ КП «УСПЕНСКОЕ»), принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1882 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090203:716, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15)

Ответчику, ФИО1, на основании договора купли-продажи Административного Бытового комплекса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т.1 л.д. 75-77) принадлежит земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090203:715, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> (выписка из ЕГРН – т.1. л.д. 80-86, решение о присвоении адреса - т.1. л.д. 87-88) и нежилое здание двухэтажное площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090203:824 расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – т.1. л.д. 89-92, решение о присвоении адреса - т.1. л.д. 93-94) (далее - здание АБК).

Право собственности продавца (ФИО5) возникло на основании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Московской регион» (т.1. л.д. 47, 48), которому было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 71) в отношении здания АБК и ряд иных объектов, в том числе Канализацию хоз. Бытовую протяженностью 142 п.м. 11 колодцев и септик (т.1. л.д. 71 оборот). Указанная канализация включена в состав сооружения «Инженерные коммуникации» по адресу <адрес> в Техническом паспорте Домодедовского филиала ГУП МО «МОБТИ» (т.1. л.д. 95-103).

По делу была проведена судебная комплексная строительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Отвечая на поставленные вопросы эксперты ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к выводам, что локальное сооружение для сбора и очистки бытовых сточных вод ( элемент системы водоотведения/септик) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090203:716 по сведениям ЕГРН. Данный септик, предназначен для приема и обработки сточных вод из здания с кадастровым номером № является частью линейного объекта водоотведения, включающего в себя канализационные линейные объекты водоотведения, включающего в себя канализационные линейные (узловые) колодцы лит. к/к1,к/к2,к/к3,к/к4,к/к5 и канализационные поглощающие колодцы лит. к/к6,к/к7,к/к8,к/к9,к/к10. Септик является установкой очистки сточных вод типа Топас или Юнилос. Исследуемый септик представляет собой сооружение полной заводской готовности в связи с чем перенести его на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090203:715 ответчика ФИО1 без нанесения несоразмерного ущерба технически возможно, стоимость работ составит 414955 руб.

Заключение экспертизы суд находит полным и объективным, согласующимся с иными документами, предоставленными в материалы гражданского дела. Эксперты ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что локальное сооружение для сбора и очистки бытовых сточных вод (септик) не соответствует санитарным нормам и правилам стороной истца в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, что закние АБК было приобретено с септиком.

Оценивая довод представителя истца о том, что расположение локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод (септика) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090203:716 нарушает его права и влечет затраты на его содержание, суд исходит из положений ст. ст. 210 ГК РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику в целях компенсации указанных расходов при их наличии.

Поскольку совокупностью надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что спорный объект септик установлен на земельном участке истца с кадастровым номером 50:28:0090203:716, входит в состав инженерных коммуникаций НП ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ КП «УСПЕНСКОЕ», на что указывает Технический паспорт и подтверждает заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу, предназначен для приема и обработки сточных вод из здания с кадастровым номером 50:28:0090203:824, однако не приобретался и не передавался ответчику, не выбывал из правообладания истца, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об обязании произвести за свой счет демонтаж локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА «УСПЕНСКОЕ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025