Судья Никитина М.В.

Дело № 33а-975/2023М-599/2023 УИД 26RS0008-01-2023-000929-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года об оставлении административного иска без движения

по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр» о признании незаконным отказа в опубликовании в средствах массовой информации его ответа (комментария/реплики) в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации",

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр», в котором просил:

признать незаконными созданные ему препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, выраженные в ущемлении его полноправного участия в отправлении МСУ путем нарушения права на ответ в местных СМИ об историческом событии в родном г. Буденновске, где он проживает, т.е. нарушение права на распространение информации, т.н. «свободы слова», непосредственного затрагивающей его законные интересы местного жителя, человека, гражданина и инвалида;

восстановить его гражданские и политические права, свободы и законные интересы в полном объеме, для чего обязать ответчиков в течение 1 месяца (30 дней) опубликовать в газете «Буденновск сегодня» и сети Интернет его ответы (комментарий/реплику) в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О СМИ» в том виде и объеме по текстам, что он ранее представлял в МАУ «Медиа-Центр» (ФИО2) и в администрацию Буденновского муниципального округа (ФИО3) с корректировкой всего лишь одного нюанса, допущенного им в рукописи ответа через Интернет по названию края, который после освобождения его от немецко-фашистских оккупантов стал именоваться Ставропольским, а до того был Ворошиловским;

обязать в судебном акте (отдельной строкой в решении), чтобы ответчики направили ему заказной почтовой связью с уведомлением о вручении корреспонденции 2 их ответа в СМИ, опубликованные /обнародованные в газете «Буденновск сегодня» и сети Интернет по решению суда немедленно (л.д. 2-26).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр» оставлено без движения ввиду несоответствия административного искового заявления требованиям ст.ст. 125-126, 220 КАС РФ. ФИО1 установлен срок для исправления нарушений до 05 мая 2023 года и разъяснено, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено административному истцу.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным.

Указывает, что его административное исковое заявление соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем указаны конкретные действия должностных лиц, которые опубликовали в местных (печатном и электронном) СМИ Буденновского округа недостоверные (по дате) сведения о якобы освобождении г. Буденновска 11 января 1943 года (вместо 10 января 1943 года).

В рамках общественной полемики он пытался развить дискуссию в тех же СМИ, в которых он прочел недоразумение по подобному обозначению даты 11 вместо 10 января 1943 года, для чего он направил ответчикам тексты реплики/комментария в свете статьи 46 Федерального закона «О СМИ». В административном иске он указал на нарушение его прав, выразившееся в воспрепятствовании административными ответчиками реализации его базовых демократических прав на опубликование его ответа (как контр мнения) в тех же СМИ, что подтверждается ответами директора муниципального автономного учреждения г. Буденновска ФИО2 и заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа ФИО4

Таким образом, вопреки утверждению суда поданное им заявление содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом к его содержанию.

Кроме того, указывает, что оставляя административный иск без движения, судья сослалась на положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в принятии административного искового заявления, хотя таких оснований не приведено.

Также в своем административном иске он указал на нарушение его прав действиями (бездействием) ответчиков. В случае, если по мнению суда его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд должен был рассматривать дело в соответствующем порядке.

Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Оставляя без движения административный иск ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр», суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует положениям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку из административного иска невозможно определить, какие конкретные действия должностных лиц, нарушающих права административного истца, им оспариваются, в чем данные действия выражаются, время или период их совершения, а также сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие должностных лиц.

Ссылаясь на положения статьи 128 КАС РФ и принимая во внимание существо заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводу о невозможности их рассмотрения в порядке административного судопроизводства. При этом суд указал, что рассмотрение предъявленного к Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр» требований в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав административного истца, в связи с чем оснований для принятия административного иска к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства также не имеется.

Суд указал, что поскольку административный ответчик Муниципальное автономное учреждение г. Буденновска «Медиа-Центр» не может иметь каких-либо прав и обязанностей, он соответственно, не может быть лицом, участвующим в деле.

Не могу согласиться с данными выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства и ошибочной оценке указанных ФИО1 обстоятельств возникшего спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: в том числе орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 125 КАС РФ наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 3,4).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от избранной ФИО1 формы обращения в суд, которое названо административным иском, вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению данное дело, определяется судьей в зависимости от существа возникшего спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ.

Как видно из административного искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр», нарушивших по его мнению, положения статьи 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". Данная правовая норма предусматривает, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Из содержания ответов, приложенных к административному иску ФИО1, следует, что административные ответчики отказали ему в опубликовании его ответа (как контр мнения) в СМИ, в которых опубликованы (по мнению ФИО1) недостоверные сведения относительно даты освобождения г. Буденновска от немецко-фашистских захватчиков.

Таким образом, вопреки выводам суда, в административном исковом заявлении ФИО1 указаны содержание требований к административным ответчикам, изложены основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования.

Не могу согласиться с выводами суда о том, что рассмотрение предъявленного к Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр» требований в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав административного истца, в связи с чем оснований для принятия административного иска к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства также не имеется, поскольку данные выводы сделаны без учета правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2 пункта 9 указанного выше постановления Пленума).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья оставил без внимания приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, предусматривающие, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд, указал правовые основания иска и требования о восстановлении своего права, которое он полагает нарушенным, суд должен был разрешить вопрос о принятии данных требований к производству суда, определив вид судопроизводства в зависимости от существа возникшего спора, а не от избранной ФИО1 формы обращения в суд.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению к этим правоотношениям.

При этом суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности заявленных требований на стадии принятия искового заявления, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и делает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска при принятии решения.

Выводы суда о том, что Муниципальное автономное учреждение г. Буденновска «Медиа-Центр» не может иметь каких-либо прав и обязанностей, он соответственно, не может быть лицом, участвующим в деле, сделаны судом безосновательно, в нарушение норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следовательно, без истребования уставных и учредительных документов муниципального автономного учреждения г. Буденновска «Медиа-Центр» и без выяснения юридически значимых для данного спора обстоятельств – имеется ли у данного учреждения, также как и у администрации Буденновского муниципального округа обязанность опубликовать в СМИ текст ответа (комментарий, реплику) ФИО1 в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", выводы суда об отсутствии у указанного в иске ответчика какой-либо обязанности являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах оставление судом искового заявления ФИО1 без движения лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Так как обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Муниципальному автономному учреждению г. Буденновска «Медиа-Центр» о признании незаконным отказа в опубликовании в средствах массовой информации его ответа (комментария/реплики) в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.