Решение по делу № 2-1061/2024 от 02.07.2025 | Алатырский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №

УИД 21RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Авдониной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,-

установил:

ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд с иском к ФИО2, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, а именно:

- восстановить смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости;

- демонтировать забор, установить новый забор по смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости;

- демонтировать баню, принадлежащую ФИО2;

- выкорчевать яблоню, принадлежащую ФИО2, растущую на границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг с ООО «Альянс» по договору №-ЮР/Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому с целью устранения неопределенности в толковании позиции истца по делу необходимо изменить основание и предмет исковых требований.

Между земельными участками сторон расположен забор, часть которого, от угла домовладения № по <адрес> Республики до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, разрушилась и повалилась на принадлежащий ей земельный участок (№), в связи с чем она не имеет возможности использовать часть земельного участка под забором по назначению.

Кроме того, в хозяйстве ответчика содержится большая охотничья собака, правила содержания которой ответчиком не соблюдаются, в зимний период собаки перепрыгивают через забор ответчика на ее земельный участок, чем создают угрозу для ее здоровья и здоровья членов ее семьи. Вольер для содержания собаки отсутствует, собака без надзора выгуливается по территории земельного участка ответчика, не огороженного надлежащим образом.

Собственники домашних животных должны осуществлять за ними надзор, соблюдать при владении ими требования нормативных правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ; п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул потенциально опасных собак, включенных в утвержденный перечень, без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается. Исключением является случай, когда такая собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее владельцу. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, должны содержать собак на хорошо огороженной территории, исключающей возможность перемещения собак за пределы огороженной территории.

В настоящее время территория ответчика не огорожена надлежащим образом, поскольку часть забора повалена на принадлежащий ей земельный участок, оставшаяся часть забора высотой около 1 метра не является для собак препятствием.

В рассматриваемом случае нарушено ее право использовать недвижимое имущество - земельный участок, собственником которого она является, по назначению, нарушено право законного владения земельным участком, часть которого самовольно занята ответчиком поваленным забором.

Кроме того, в настоящее время возникла необходимость в проведении строительных работ на территории земельного участка, принадлежащего истцу, с целью обслуживания стены домовладения, проведения консультации со специалистами в области строительства и перемещения стройматериалов на земельный участок.

Ранее между сторонами в таких случаях достигалась устная договоренность, через калитку между домовладениями № и № при необходимости они переносили дрова, стройматериал, осматривали и обслуживали стену, устанавливали общий водоотвод. Теперь ответчик отказывается вести переговоры по данному вопросу. Между домовладениями проход закрыт калиткой, в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя происходит заболачивание почвы между домами, что приводит к негативным последствиям и угрозе частичного разрушения стены <адрес>, расположенной вдоль смежной границы. В связи с изложенными обстоятельствами необходимо обеспечить право ограниченного пользования земельным участком ответчика. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части срока сервитута, просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, площадью 12 кв. м, через калитку между домовладениями № и №, вдоль смежной границы для беспрепятственного прохода на земельный участок с кадастровым номером: № адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью обслуживания стены домовладения и перемещения стройматериалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО2:

снести часть забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от угла домовладения № по <адрес> Республики до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

осуществить спил высокорослого дерева - яблони, расположенной возле бани на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно изменяла заявленные исковые требования: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований об осуществлении спила высокорослого дерева - яблони, расположенной возле бани на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с тем, что ФИО2 самостоятельно крона спорного дерева приведена в соответствующее состояние, в настоящее время дерево не свисает над участком истца; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования: требования об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, площадью 12 кв. м, через калитку между домовладениями № и №, вдоль смежной границы для беспрепятственного прохода на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью обслуживания стены домовладения и перемещения стройматериалов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с уточнением исковых требований по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала заявленные требования о восстановлении смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, о демонтаже бани, принадлежащей ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, объясняя тем, что при установлении новых обстоятельств (изготовления межевого плана) она возможно заявит о данном споре.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об осуществлении спила высокорослого дерева. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении спила высокорослого дерева - яблони, расположенной возле бани на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - прекращено в связи с отказом истца от иска.

В окончательном варианте согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований, просит обязать ФИО2:

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера, исковые требования в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили снести часть принадлежащего ответчику забора, установленного между земельными участками и поваленного на территорию принадлежащего ей земельного участка, и возвести новое ограждение от угла ее дома до угла бани ответчика, поскольку собака ФИО2 находится на вольном выгуле, имеющееся ограждение не ограничивает проникновение собаки на участок ФИО1 Она хотела бы организовать на своем участке около забора зону отдыха и игровую площадку для своих внуков.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что собственники домашних животных должны осуществлять за ними надзор, соблюдать при владении ими требования нормативных правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 13 7, 209, 210 Гражданского кодекса РФ; п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул потенциально опасных собак, включенных в утвержденный перечень, без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается. Исключением является случай, когда такая собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее владельцу. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, должны содержать собак на хорошо огороженной территории, исключающей возможность перемещения собак за пределы огороженной территории. В настоящее время территория ответчика не огорожена надлежащим образом, поскольку часть забора повалена на принадлежащий ей земельный участок, оставшаяся часть забора высотой около 1 метра не является для собак препятствием. В данной ситуации подлежит учету целевое назначение использования земельного участка ответчика, принцип соблюдения прав и законных интересов других лиц при реализации прав ответчиком, прав истца на благоприятную окружающую среду и время отдыха. Наличие собаки крупного размера на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животного (лай, вой). Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В рассматриваемом случае нарушено право истца использовать недвижимое имущество - земельный участок, собственником которого она является, по назначению, нарушено право законного владения земельным участком, часть которого самовольно занята ответчиком поваленным забором, существует опасность проникновения на земельный участок истца собаки, принадлежащей ответчику и находящейся на свободном выгуле на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный забор (ограждение) от угла <адрес> до угла деревянной бани находится на их территории, это их забор. Когда они приобретали дом, надворные постройки и земельный участок, то прибрели вместе с забором, смежным с И-ными. Его собака породы «Русская гончая», имеются все документы на собаку, в том числе медицинские, она не является опасной. В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, его собака не входит. Собака никогда не перепрыгивала через ограждение между домами 72 и 70 <адрес> отрицает, что часть забора завалилась, и его фрагмент находится на территории земельного участка ФИО1 Он не согласен восстанавливать забор с начальной точкой от угла <адрес>, поскольку при обкладывании стены дома кирпичом, ФИО1 заняла часть принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако обязанность возводить или ремонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, за счет лишь одного из собственников участков законом не предусмотрена. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Действительно, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Между тем Правила также не предусматривают обязанности собаководов самостоятельно возводить заборы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сегодняшний проход между домами это нежилое помещение их дома – сени, ответчики не имеют требовать сервитута на этот проход. Ограждение между земельными участками подлежит восстановлению по границе земельных участков, ФИО5 нарушила ее.

Представитель третьего лица администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования оставил на усмотрение суда, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что имеется Постановление администрации <адрес> Республики «Об утверждении Правил землепользования застройки в пределах администрации <адрес> и <адрес>». На тот момент эти правила действовали. В данный момент эти Правила не отменены, они подлежат соответствующей правовой коррекции. Состояние заборных ограждений между смежными земельными участками должно носить определённый характер. Ограждения не должны быть цельными, не должны нарушать инсталляцию соседнего участка, а также не превышать определённую нормативами высоту. Забор должен быть от 1 метра 20 сантиметров до 1 метра 80 сантиметров. Ограждение должно обслуживаться собственниками земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «БТИ Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без присутствия их представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии № 408-ФЗ ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, со следующими характеристиками: площадью 444 +/-74 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «обслуживание индивидуального жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Правообладателями земельного участка значатся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, со следующими характеристиками: площадью 331 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «обслуживание индивидуального жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Правообладателями земельного участка значатся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она знакома с семьей И-ных с момента их переезда в дом, в котором они проживают, около 18 лет. Д-вы в первое время были очень общительными и приветливыми людьми. Потом что-то произошло, они даже перестали здороваться. Они не ругались, претензий друг к другу никаких никогда не было. С ее стороны было обращение в полицию, так как ФИО2 угрожал ей ружьём. В то время они делали ремонт в доме. ФИО2 вышел и начал выражаться нецензурной бранью и угрожать ружьём. Она в свою очередь зашла в дом и вызвала наряд полиции. Этот случай произошел около восьми лет назад. У нее с Д-выми нет понимания. Неприязненных отношений у нее с ними нет. ФИО1 обращалась к ней с жалобами неоднократно. Так как она является соседкой с Д-выми, она спрашивала про их собаку. Беспокоит ли она ее своим шумом и прыгает ли через забор зимой. Она является улкомом около 10 лет. ФИО1 просила ее как-то повлиять на Д-вых беседой. Собака прыгает к ФИО5 через забор, громко лает, пугает её внуков, которые приходят в гости. Также Д-вы не позволяют обслужить территорию дома И-ных. К ФИО7 она, как представитель улкома подойти не может, потому что эти люди не воспринимают критики, очень агрессивные. Она поддержала ФИО5 только морально. Собака Д-вых прыгает на огород И-ных, в зимний период это происходит особенно часто. ФИО1 пыталась решить конфликт мирным путем, но со стороны Д-вых столкнулась только с агрессией в свой адрес. Собака Д-вых и на ее участок перепрыгивает часто. Зимой, когда забор завален снегом, для собаки нет препятствий попасть в их огород. Появление собаки на ее участке не было зафиксировано. Видеокамер у нее нет. В данное время она видит у Д-вых одну собаку, гончая порода, рыжий окрас, года два назад было две. Свидетелем того, как собака Д-вых перепрыгивает через забор к ФИО5, она не была, она знает это только со слов ФИО1 Проход между домами И-ных и Д-вых - это проход между домами для обслуживания этих домов. Она видела, как Д-вы пользовались этим проходом около десяти лет назад. И-ных она не видела пользующимися этим проходом между домами.

Из показания свидетеля Т. следует, что она является председателем территориального общественного самоуправления администрации Алатырского муниципального округа. По своей должности она курирует несколько улиц. ФИО1 пригласила ее уладить конфликт, назревший с соседом ФИО2 ФИО1 ей пояснила, что им запретили пользоваться калиткой, находящей между их домом и домом ФИО2 Она обратилась к семье Д-вых с этим вопросом, что они не должны препятствовать пользоваться этой калиткой, так как это считается пожарной полосой между домами. И ещё она заметила, что забор между участками в ненадлежащем состоянии, при этом на участке ФИО2 находится охотничья собака.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с ФИО1 они знакомы очень давно и состоят в дружеских отношениях. Она пришла в очередной раз в гости к ФИО1, пошла в баню, а когда, помывшись, вышла из бани, то увидела собак, которые стояли на сугробе, со стороны земельного участка ФИО2 Она очень испугалась и побежала назад в баню, так как не было препятствий, и они могли спокойно перепрыгнуть через забор.

ДД.ММ.ГГГГ суд провел выездное судебное заседания в целях осмотра и исследования спорного объекта, в результате которого установил, что на земельный участок по адресу: <адрес>, ведет единственный проход, через дворовый коридор. Имеется гараж, из которого не имеется прохода на земельный участок. Выход из гаража боковой в дворовый коридор домовладения. На участке обнаружен ветхий забор со стороны домовладения ответчика ФИО2, который наваливается на земельный участок истца ФИО1, также имеются повреждения в заборе, что не препятствует проникновению собак. Забор протяженностью около двадцати метров состоит из смешанных материалов: дерева и металла. Земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>., принадлежит ответчику ФИО2 Вход в дом осуществляется через дворовые постройки. На земельном участке ветхий забор, наклоненный в сторону домовладения ФИО1, далее из металлической сетки высотой один метр восемьдесят сантиметров. Во дворе обнаружена собака охотничьей породы, окрас рыжий, агрессии не проявляла, вела себя спокойно. На участке не имеется специально оборудованного вольера для содержания собак.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией <адрес> Республики по адресу: <адрес>, на основании обращения физического лица ФИО1 по вопросу нарушения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка в отношении ФИО2, продолжительность проверки 20 минут (с 15:00 час. до 15:20 час.). Лицо, проводившее проверку – главный специалист-эксперт отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Ф.А.В. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ.

Земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: 21:03:010306:31, из земель категории - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - обслуживание индивидуального жилого дома принадлежит ФИО2 (указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости). Осмотр земельного участка проведён в отсутствии проверяемого лица. В ходе осмотра участка установлено: земельный участок используется по целевому назначению (в соответствии разрешённым использованием), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. По данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости декларированная площадь земельного участка составляет 331 кв.м. По результатам произведенного обмера границ площадь земельного участка составила 527,43 кв.м. Часть фактически используемого (огороженного) земельного участка ориентировочной площади 14,43 кв.м. используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. Выявленные факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 25 и пункта статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые| предусмотрены статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации недвижимости» (если иное не установлено федеральными законами). Правоустанавливающие документы на часть фактически используемого земельной участка площадью 14,4 3 кв.м. ФИО2 не представлен. Документально наличие таких документов также не подтверждается. Ввиду наличия события земельного правонарушения на основании статьи Земельного Кодекса Российской Федерации пункта 20 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверяемому лицу одновременно с настоящим акт вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе проверки производилась фотосъёмка на цифровую камеру смартфона: XIAOMI REDMI 9.

На основании указанного факта ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что является главным специалистом-экспертом Отдела имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа ЧР, он производил осмотр земельного участка и видел состояние ограждения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Из осмотра следует, что ограждение, находящееся между домами № и №, находится в ветхом состоянии. Также ограждение наклонено в сторону земельного участка № и занимает, ориентировочно, площадь 10,92 кв. м. исходя из сведений Росреестра. Забор деревянный, имеет ненадлежащую конструкцию. Расположен от угла <адрес> до границы окончания земельного участка. Может предположить, что собака охотничьей породы может перепрыгнуть данный забор. На момент проверки, собаки он не видел. В момент проверки он осуществлял не муниципальный контроль, это был профилактический визит в рамках земельного контроля. Профилактический визит в рамках земельного контроля он проводил на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он не выяснял, кто возводил этот забор, на чьей территории он установлен, кому принадлежит. По результатам профилактического визита оформили распоряжение, оно носит рекомендательный характер устранить нарушения в соответствии с требованиями земельного законодательства. Д-вы не присутствовали при проведении проверки, сославшись на то, что их никто не обязывал присутствовать. Предостережение было направлено в адрес Д-вых заказной корреспонденцией, подтверждение о получении ими письма у него имеется. Каким нормативно-правовым актом предусмотрено надлежащее состояние ограждений, он не может сказать. Действовали ли на момент проведения проверки, правила землепользования застройки, не может сказать.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, принимая о внимание тот факт, что забор, разделяющий участки сторон расположен в пределах участка ответчика (что им не оспаривается), часть строения - забора, состоящая из деревянных конструкций, является ветхой, неустойчивой, наклонившейся в сторону земельного участка № по <адрес>, и практически заваливается на территорию земельного участка ФИО1, суд находит доказанным наличие нарушения прав граждан, проживающих на смежном участке № по <адрес>, ФИО1 в пользовании ею земельным участком.

Кроме того, содержание ответчиком ФИО2 собаки на земельном участке № по <адрес> без поводка и намордника (вольный выгул), что само по себе хоть и не является нарушением прав собственника смежного земельного участка, тем не менее возможность самовольного покидания собакой территории земельного участка, где она содержится, подтверждается показаниями свидетеля Ф., объяснениями ФИО1 и соответствующими им показаниями свидетелей Ш. и Т., а также обнаруженным при осмотре судом на месте поврежденным, разрушенным и заваленным фрагментом деревянного забора протяженностью с начальной точкой от стены дома ФИО1 до угла бани ФИО2, в результате чего (из-за отсутствия ограждения) возможен доступ собаки на земельный участок ФИО1 Содержание ответчиком ФИО2 собаки на земельном участке № по <адрес> в свободном выгуле, принадлежность ему забора и завалившегося его фрагмента не отрицалось ответчиком, наличие принадлежащего ему забора зарегистрировано и в технических паспортах разных лет.

Указанное, согласно статье 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт нарушения прав владельца соседнего участка № <адрес> - ФИО1

Установленные нарушения Правил землепользования и застройки <адрес> в отношении ненадлежащего содержания забора, не отвечающего требованиям по конструкции и высоте, служит основанием для демонтажа ограждения и, с учетом свободного выгула собаки на территории земельного участка, - возведения нового ограждения, отвечающего нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Поскольку пребывание собаки на участке ответчика в прежних условиях ставит и в дальнейшем под угрозу использование имущества, а также потенциально жизнь и здоровье истца, суд принимает решение о понуждении ответчика осуществить демонтаж старого деревянного ограждения и возвести новое ограждение, чтобы не допускать физический контакт собаки с территорией соседнего участка. Факт нарушения подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, фотографиями, пояснениями сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, на ФИО2 подлежит возложению обязанность снести часть забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от угла домовладения № по <адрес> Республики до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и возвести на этом месте ограждение между указанными земельными участками.

При этом не имеет значения, что собака, принадлежащая ФИО2, не является бойцовской породы, относится к породе русской гончей, в результате чего не несет потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан.

При этом суд находит обоснованными доводы истца ФИО1, что возможность проникновения собаки на ее земельный участок несет определенное беспокойство, пугает своим лаем, создает препятствия для свободного и безопасного использования своего земельного участка.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица ФИО4 относительно расположения подлежащего восстановлению разрушенного забора – от угла <адрес>, со ссылкой на смещение ФИО1 границы между их земельными участками. В ходе судебного заседания судом разъяснялась обязанность ответчика представить доказательства, однако ответчиком заявлений об установлении границы между земельными участками, которое могло быть предметом судебного разбирательства, и подтвердить его доводы, - не поступало.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя первоначальные требования о восстановлении смежной границы между земельными участками, демонтаже забора, установлении нового забора, демонтаже бани, одновременно было заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1.1. договора №-ЮР/Чебоксары на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Альянс» по заданию заказчика ФИО1 обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

Из п. 1.2. договора следует, что вид услуг, оказываемых исполнителем определен: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение правовой консультации, получение устной консультации.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг в размере 15000 рублей в соответствии с графиком платежей, согласно Приложению № к договору.

Из Приложения № к договору №-ЮР/Чебоксары на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о следующем графике оплаты услуг: первый платеж, дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 15000 рублей.

В подтверждение оплаты приложена квитанция (чек) на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания указанных расходов на представителя в размере 15000 рублей, исходя из того, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в рамках какого гражданского дела он заключен.

При подаче иска в суд истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об увеличении исковых требований об установлении частного сервитута, осуществлении спила высокорослого дерева, в последствии истец отказалась от указанных требований, определением суда в этой части принят отказ от иска и возвращена государственная пошлина.

Возмещение судебных расходов уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, - удовлетворить.

Обязать ФИО2:

снести часть забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от угла домовладения № по <адрес> Республики до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 21№ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

возвести ограждение между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, препятствующее проникновению собак на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - от угла домовладения № по <адрес> Республики до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.