УИД 23RS0024-01-2025-002049-09

К делу № 2-1518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» июля 2025 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за оплаченный и непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за оплаченный и непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что на основании выставленного ИП ФИО2 счёта от 30.05.2022 № истец оплатил следующий товар: веник банный на резинке в количестве 3000 штук по цене 130 рублей за штуку на общую сумму 390 000 рублей. Оплата указанного выше товара подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 390 000 рублей. Также на основании выставленного ИП ФИО2 счёта от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачен следующий товар: веник банный в количестве 500 штук по цене 145 рублей за штуку на общую сумму 72 500 рублей. Оплата товара подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные доказательства, подтверждающие отгрузку оплаченного товара на сумму 462 500 рублей, а в случае, если поставить оплаченный товар не представляется возможным, то ответчику предлагалось к указанному выше сроку вернуть Покупателю всю сумму предоплаты в размере 462 500 рублей на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в сервисе Почты России об отслеживании отправленной корреспонденции, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, были проигнорированы ответчиком, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой отказался от исполнения договора поставки, заключённого между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец - Поставщик) на основании счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты составления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и от исполнения договора поставки, заключённого между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец - Поставщик) на основании счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты составления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разъяснил ответчику, что в случае неисполнения требований истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 462 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата предварительно уплаченной за товар суммы, а также судебных издержек в виде госпошлины за подачу иска и оплаты услуг представителя. Указанная выше досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом отправления с идентификатором ED303640726RU.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поставщику был установлен срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для отгрузки оплаченного товара, либо для возврата всей уплаченной за товар суммы в размере 462 500 рублей. Однако к указанному выше сроку требования покупателя продавцом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истец) отказался от исполнения договоров поставки с даты составления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры поставки, основанные на счетах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № считаются прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения указанных договоров.

Расчёт исковых требований состоит из суммы основного долга (предварительная оплата за товар) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так сумма долга по обоим договорам составляет 462500 (390000+72500) рублей и процентов за пользование чужими денежныыми средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3980,53 рублей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату возникновения между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара (май 2022 и апрель 2023) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанного гражданина, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Для восстановления нарушенного права в судебном порядке между истцом (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Представитель принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара на общую сумму 462 500 рублей, а также штрафных санкций, связанных с неисполнением поставщиком обязательств (п.1 договора).

Объём юридических услуг согласован сторонами в п.2 указанного договора. Стоимость юридических услуг составила 65 000 рублей (п.4 договора) и оплачена Доверителем в пользу Представителя в безналичной форме путём перевода денежных средств на счёт Представителя.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты в размере 462 500 рублей, уплаченной истцом за непоставленный ответчиком товар; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 3 980,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 462 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности включительно; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14 162 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал предмет и основания иска не изменял.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, змотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ. договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора будет считаться соблюдённой также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке; предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (например. отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий).

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ИП ФИО2 счёта от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил следующий товар: веник банный на резинке в количестве 3000 штук по цене 130 рублей за штуку на общую сумму 390 000 рублей. Оплата указанного выше товара подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 390 000 рублей. Также на основании выставленного ИП ФИО2 счёта от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачен следующий товар: веник банный в количестве 500 штук по цене 145 рублей за штуку на общую сумму 72 500 рублей. Оплата товара подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72 500 рублей.

О соблюдении письменной формы договоров поставки свидетельствует оплата покупателем (истцом) адресованных ему продавцом (ответчиком) счетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и содержащих все существенные условия поставки (наименование товара, количество, стоимость). Оплата покупателем (истцом) таких счетов расценивается как акцепт оферты, в этом случае договоры считаются заключёнными на условиях, указанных в счёте. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора) при этом не имеет значения.

К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа).

Таким образом, между сторонами были заключены договоры поставки соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых они согласовали наименование, количество, цену товара и стоимость всего заказа.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату по выставленным ответчиком счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислив денежные средства в размере 390000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 72500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть всего 462500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Отсутствие согласованного сторонами срока исполнения продавцом обязанности по поставке товара не препятствует его определению, поскольку обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предьявления покупателем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные доказательства, подтверждающие отгрузку оплаченного товара на сумму 462 500 рублей, а в случае, если поставить оплаченный товар не представляется возможным, то ответчику предлагалось к указанному выше сроку вернуть Покупателю всю сумму предоплаты в размере 462 500 рублей на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в сервисе Почты России об отслеживании отправленной корреспонденции, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку поставка товара ответчиком в установленный срок (до 10. 12.2024) не осуществлена, покупатель претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора поставки, заключённого между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец - Поставщик) на основании счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты составления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и от исполнения договора поставки, заключённого между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец - Поставщик) на основании счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты составления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разъяснил ответчику, что в случае неисполнения требований истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 462 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата предварительно уплаченной за товар суммы, а также судебных издержек в виде госпошлины за подачу иска и оплаты услуг представителя. Указанная выше досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом отправления с идентификатором ED303640726RU.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору и невозврат неосвоенного аванса, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, ИП ФИО1 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент направления истцом в адрес общества претензии от отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 462500 рублей ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) индивидуальному предпринимателю ФИО1 предусмотренного договорами товара, в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Названная претензия получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора.

С учетом изложенного и момента расторжения договора указанного в названной претензии (с момента ее составления), суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры в соответствии со статьей 487 ГК РФ считаются прекращенными (расторгнутыми) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 462 500 рублей, что подтверждается указанными выше платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик предусмотренный договорами товар (веник банный на резинке, веник банный) истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил.

При этом, ввиду наличия в материалах дела уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по инициативе истца, в которой он потребовал от ответчика возврата перечисленных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорных договоров.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке обществу предусмотренного договорами товара и не возвратил неосвоенный аванс в сумме 462500 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 462 500 рублей подлежит взысканию с ответчика судом.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договоров произвел предварительную оплату за товар в размере 462500 рублей. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства по требованию индивидуального предпринимателя за непоставленный товар в полном объеме также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания обществом денежных средств в указанном размере суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 980 рублей 53 копейки. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. Также истец учел срок на добровольное исполнение обязательств (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию проценты в размере 3980,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании всей суммы аванса по спорным договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 466 480,53 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным рассмотрением дела относятся (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 162 рубля. Данный размер уплаченной госпошлины рассчитан исходя из цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате уплате государственной пошлины в размере 14 162 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 с ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель привлечён заказчиком для предоставления юридических услуг, определенных в пункте 2 Договора. Порядок, условия выполнения и стоимость оказываемых услуг определены сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 4 названного договора установлено, что стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 65000 рублей.

Согласно выставленному исполнителем счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком оказаны юридические услугу стоимостью 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определений разумности могут учитываться объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что представитель в рамках указанного договора подготовил досудебные претензии, исковое заявление и подал его в суд.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд считает, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку иска, заявления об уточнении исковых требований, расчета суммы иска и подачу их в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

Истцом не представлен суду детальный расчёт оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 65 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 67 ГПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, не участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд признает расходы в сумме 40 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за оплаченный и непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргыстан, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты в размере 462 500 рублей 00 копеек, уплаченной истцом за непоставленный ответчиком товар, проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 3 980 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 162 рублей, а всего 520 642 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргыстан, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 462 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.С.Красюкова