УИД: 77RS0006-02-2024-010947-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/25 по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Шумской * о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шумской * к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о расторжении кредитного договора, обязании выдать закладную, взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2018 за период с 14.08.2021 по 05.07.2024 в размере 6 609 844 руб. 79 коп., из них: задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 6 214 025,57 руб.; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 395 819,22 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 41 249,22 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен вредит в размере 12 610 000 руб. в срок до 18.05.2028 года, с процентной ставкой 13,8 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора предоставляется для целевого использования: строительство жилого дома.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в соответствии с Договором <***>-001 залога (ипотеки) жилого строения (садового дома) с одновременной ипотекой земельного участка, а именно: жилое строение (садовый дом), инвентарный номер 49-6960, условный номер *

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023, по делу N 2-2793/2022 с Шумской * в пользу Банка взыскана задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 в размере 12 845 912,46 руб., также решением в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: * кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов.

Судом установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 21 422 091, 20 рублей.

Банку выданы исполнительные листы ФС * на взыскание суммы задолженности и ФС * на обращение взыскание на заложенное имущество.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств присужденная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N 2-2793/2022 сумма задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 была погашена Заемщиком, последний платёж внесён 05.07.2024.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиям к АО «Россельхозбанк» о признании расторгнутым кредитный договор <***> от 18.12.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 16.06.2021 года (даты получения требования о расторжении договора), обязании АО «Россельхозбанк» выдать ФИО1 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на дом, * взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 переплату по договору в размере 57 234,25 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и госпошлину.

Свои требования ФИО1 основывает на том, что в рамках указанного дела неустойка была взыскана с учетом ее снижения за период по состоянию на 22.03.2023г. 05.07.2024г. Ответчиком была полностью оплачена основная сумма задолженности и проценты по договору <***> от 18.12.2018г, а именно: 210 000 руб. приходный кассовый ордер 750134 от 13.10.2023г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 2 000 000 руб. приходный кассовый ордер N 479623 от 26.06.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 1 800 000 руб. приходный кассовый ордер N 457045 от 02.07.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 1 000 000 руб. приходный кассовый ордер № 985806 от 01.07.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 250 000 руб. приходный кассовый ордер № 338014 от 22.03.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности. 700 000 руб. приходный кассовый ордер № 669756 от 21.03.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 350 000 руб. приходный кассовый ордер N 591100 от 15.03.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности. 650 000 руб. приходный кассовый ордер N 154669 от 14.03.2024г.; назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 943 147,71 руб. приходный кассовый ордер № 407364 от 05.07.2024г. назначение платежа: погашение просроченной задолженности; 3 275 380,65 руб. платежное поручение N 102 от 05.07.2024г. назначение платежа; оплата просроченной задолженности; 61 805,08 руб. платежное поручение N 104 от 05.07.2024г. назначение платежа: оплата просроченной задолженности; 831 438,60 руб. платежное поручение N 105 от 05.07.2024г. назначение платежа: оплата учтенной неустойки за просроченные проценты и основной долг по кредитному договору; 831 374,67 руб. платежное поручение N 103 от 05.07.2024г. назначение платежа: оплата просроченных процентов за ФИО1

Письмом АО Росельхозбанк в связи с фактическим исполнением задолженности по кредитному договору N * от 18.12.2018г. просил Дорогомиловское ОСП окончить исполнительное производство N 208150/23/77026-ИП от 07.09.2023г. в отношении ФИО1

Постановлением пристава-исполнителя от 18.10.2024г. окончено исполнительное производство N *-ИП от 07.09.2023г., недвижимое имущество отозвано с торгов.

16.06.2021 г. ФИО1 получила требование от АО Россельхозбанка о расторжении кредитного договора.

24.10.2024 г. истец обращалась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче закладной.

В устной форме сотрудники Банка отказали в выдаче закладной.

Представитель истца АО «Росельхозбанк» * в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор *, по условиям которого истцу предоставлен вредит в размере 12 610 000 руб. в срок до 18.05.2028 года, с процентной ставкой 13,8 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора предоставляется для целевого использования: строительство жилого дома.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в соответствии с Договором <***>-001 залога (ипотеки) *

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023, по делу N 2-2793/2022 с Шумской * в пользу Банка взыскана задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 в размере 12 845 912,46 руб., также решением в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: *, путем реализации с публичных торгов.

Судом установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 21 422 091, 20 рублей.

Банку выданы исполнительные листы * на взыскание суммы задолженности и ФС N *7 на обращение взыскание на заложенное имущество.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств присужденная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N 2-2793/2022 сумма задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за период с 27.12.2018 по 17.03.2021 была погашена Заемщиком, последний платёж внесён 05.07.2024.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении указано, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объёме, ответчик обращался в банк для выдачи закладной, но ему было отказано.

Ответчик ссылается на ст. 408 ГК РФ, которая гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом, при подаче первоначального искового заявления, по которому вынесено решение суда от 01.12.2022 года, не заявлялось требований о расторжении договора на основании неисполнения заёмщиком (ответчиком) своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, кредитор (истец) не нарушал своих обязательств, исполнил их надлежащим образом и в полном объёме.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года было исполнено ответчиком в принудительном порядке, последний платёж был внесён 05.07.2024 года.

С учётом того, что кредитный договор не расторгался, за период с 14 08.2021 года по 05.07.2024 года ответчику начислена неустойка в размере 6 214 025, 57 руб. за несвоевременную уплату основного долга, 395 819, 22 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о расторжении кредитного договора, а так же второстепенных требований о взыскании переплаты, выдаче закладной, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть | статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ответчик просит суд учесть, принимая во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции в своём решении от 22.03.2023г. неустойка была уменьшена в связи с несоразмерностью.

Учитывая то, что ответчиком полностью и досрочно погашена основная сумма долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 500 000 руб. – за несвоевременную уплату основного долга, 200 000 руб. – за несвоевременную уплату процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 41 249,22 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» соразмерно удовлетворённым исковых требованиям, тол есть в размере 26 700 руб.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: * в целях дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения исполнительного листа *, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2793/2022. Ответчик возражал против принятия обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска в заявленном виде, поскольку стороной истца по ранее заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было получено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года и исполнительный лист, по которому в принудительном порядке обращено взыскание на заложенное имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумской * в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» об обеспечении иска оказать.

В удовлетворении встречного иска Шумской * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко