УИД 77RS0006-02-2022-005120-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3622/22 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 истец приобрел в магазине (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М»), автомобиль марки марка автомобиля, VIN. № Z8NFBNJ11ES141860 стоимостью сумма Данный автомобиль покупался по программе трейд-ин, а также в автокредит. По данным условиям, как утверждал продавец истцу предоставлялась скидка на первоначальную стоимость автомобиля сумма, в размере сумма Согласно договору купли-продажи на автомобиль было установлено дополнительное оборудование по стоимости сумма, в результате чего окончательная стоимость должна была составить сумма При покупке и после оформления необходимых документов, истец обнаружил, что сумма, фактически уплаченная в итоге за данный автомобиль, составила более сумма Истец начал разбираться и выяснил, что скидка превратилась в договор оказания услуг помощи автомобилисту между истцом и адрес стоимостью сумма Через несколько дней прейдя в себя, истец начал разбираться с документами и обнаружил, что все дополнительные условия якобы обеспечившие истцу скидку на автомобиль были вписаны в тело кредита, только тогда истец осознал, почему сумма кредита составила сумма, а полная стоимость автомобиля фактически уплаченная перевалила за сумма 28 марта 2022 года после досрочного погашения кредита и получения соответствующих документов истец по телефону обратился в адрес с обращением о расторжении договора об оказании услуг, в связи с отсутствием необходимости в услугах. 01 марта 2022 года истец отправил по почте заявление на расторжение договора об оказании услуг. Спустя 14 дней истцу позвонил представитель ответчика и отказал в расторжении договора. 21 марта 2022 года истец направил ответчику повторную претензию, однако данное письмо было проигнорировано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2021 истец приобрел в магазине (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М»), автомобиль марки марка автомобиля, VIN. № Z8NFBNJ11ES141860 стоимостью сумма
Данный автомобиль приобретался истцом по программе трейд-ин, а также в автокредит. По данным условиям, как утверждал продавец, истцу предоставлялась скидка на первоначальную стоимость автомобиля сумма, в размере сумма
Согласно договору купли-продажи, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование по стоимости сумма, в результате чего окончательная стоимость должна была составить сумма
При покупке и после оформления необходимых документов, истец обнаружил, что сумма, фактически уплаченная в итоге за данный автомобиль, составила более сумма Истец начал разбираться и выяснил, что скидка превратилась в договор оказания услуг помощи автомобилисту между истцом и адрес стоимостью сумма
Так, 30.12.2021 между истцом и ответчиком подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, в соответствии с п. 2 которого, стоимость услуг составляет сумма
Указанное заявление подписано в отношении приобретенного транспортного средства, не связано с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля.
Через несколько дней прейдя в себя, истец начал разбираться с документами и обнаружил, что все дополнительные условия якобы обеспечившие истцу скидку на автомобиль были вписаны в тело кредита, только тогда истец осознал, почему сумма кредита составила сумма, а полная стоимость автомобиля фактически уплаченная перевалила за сумма
28 марта 2022 года после досрочного погашения кредита и получения соответствующих документов истец по телефону обратился в адрес с обращением о расторжении договора об оказании услуг, в связи с отсутствием необходимости в услугах.
01 марта 2022 года истец отправил по почте заявление на расторжение договора об оказании услуг.
Спустя 14 дней истцу позвонил представитель ответчика и отказал в расторжении договора.
21 марта 2022 года истец направил ответчику повторную претензию, однако данное письмо было проигнорировано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца отсутствовали основания для заключения данного договора, его заключение являлось навязыванием дополнительной услуги, а потому, заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.03.2022 по 12.07.2022 составляет сумма (250 000 * 116 * 3%), уменьшенный истцом до сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((250 000 + 250 000 + 10 000) * 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные выше положения, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом требований имущественного характера, и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Суд отмечает, что поскольку стороной договора является юридическое лиц адрес, оснований для взыскания вышеуказанных сумм с генерального директора, не имеется, в силу закона, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отвечает непосредственно юридическое лицо.
Наличие в отношении ответчика исполнительных производств и предположение истца о том, что решение суде будет неисполнимым, не имеют правового значения для привлечения к ответственности именно генерального директора общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от 30 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и адрес.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская