ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амельченко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Дановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

5 августа 2020 г. Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ (18 преступлений) к окончательному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 6 мая 2022 г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, во исполнение которого ФИО1, не позднее 16 февраля 2023 г., разработал преступный план, согласно которому должен будет приобрести аккаунт социальной сети «Вконтакте» в глобальной сети Интернет, разместить объявление в группе «БМВ Е60» социальной сети «Вконтакте» о продаже товара, а именно руля для автомобиля марки «BMW» (БМВ), но в действительности не намереваясь осуществлять продажу указанного товара, а намереваясь путем предоставления ложной информации неопределенному кругу лиц, заинтересованным в покупке вышеуказанного руля, получить от указанных лиц денежные средства путем безналичного расчета на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, похитить их и впоследствии распорядиться по собственному усмотрению.

Затем ФИО1, не позднее 16 февраля 2023 г., действуя в продолжение своего преступного умысла, приобрел у неустановленного лица на неустановленном в сайте в глобальной сети Интернет данные для входа в аккаунт <данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», где зарегистрировался в группе «БМВ Е60», и с целью осуществлениясвоего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, разместил ложную информацию о продаже руля для автомобиля марки «BMW» (БМВ) с приложением фотографий руля, заранее найденных в глобальной сети Интернет для создания более убедительности объявления, после чего, осознавая и достоверно зная, что он (ФИО1) не имеет в распоряжении данный товар, но при этом намеревается путем обмана и, злоупотребления доверием, под видом якобы продажи товара, получить от заинтересованного лица денежные средства в безналичном расчете, заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства и, не намереваясь их выполнять, похитить полученные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, после того как 18 февраля 2023 г. в неустановленное время на ранее размещенное ФИО1 ложное объявление отозвался незнакомый ему У.., написав в личные сообщения аккаунта <данные изъяты>» о желании приобрести руль для автомобиля марки «BMW» (БМВ) с использованием службы курьерской доставки «CDEK» (СДЭК), на что ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил последнему о готовности отправить руль для автомобиля марки «BMW» (БМВ) с использованием службы курьерской доставки «CDEK» (СДЭК), таким образом, убедив У.., что у него (ФИО1) в собственности имеется указанный товар, который он имеет возможность оправить.

После чегоФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием У. не имея в собственности руль для автомобиля марки «BMW» (БМВ) и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, 18 февраля 2023 г., примерно в 15 часов 03 минуты, проследовав в помещение службы курьерской доставки «CDEK» (СДЭК), расположенное по адресу: <адрес>, имея при себе заранее заготовленную посылку из 12 фрагментов картона с керамической плиткой-мозаикой, упакованной в полиэтиленовый пакет, передал имеющуюся посылку для отправки работнику службы курьерской доставки «CDEK» (СДЭК), прислав У. в подтверждение квитанцию об отправлении и реквизиты принадлежащей ФИО1 банковской карты для оплаты товара. У. обманутый и введенный в заблуждение ФИО1 относительно содержания отправленной посылки и его истинных намерений, 18 февраля 2023 г. в 15 часов 17 минут, используя личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил с принадлежащей ему (У.) банковской карты ПАО «Сбербанк» * с банковским счётом *, открытым по адресу: <адрес>, на банковскую карту ФИО1 АО «Альфа банк» * с банковским счётом *, открытым по адресу: <адрес>, перевод денежных средств в счёт оплаты руля для автомобиля марки «BMW» (БМВ) в сумме 15000 рублей.18 февраля 2023г., примерно в 15 часов 19 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получив денежные средства, распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, не позднее 15 часов 17 минут 18 февраля 2023 г., при описанных выше обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием У.., из корыстных побуждений, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшему У. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Исковые требования признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 марта 2023 г. и обвиняемого 7 и 16 марта 2023г., следует, что 20 мая 2022 г.он официально устроился в АО «Пик» на зарплатув 90000 рублей, однако данных денежных средств ему не хватало, и тогда он решил заняться противозаконной деятельностью - мошенничеством. 16 февраля 2023 г.через сеть Интернет путем перечисления денежных средств на «Киви-кошелек»с принадлежащей ему банковской карты АО «Альфа банк» * онполучил логин и пароль от «фальшивой» страницы в социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО2». Во исполнение преступного умысла он подписался на группу подназванием «БМВ Е 60», где опубликовал фотоснимки руля, которые предварительно нашел в интернете, который он якобы хотел продать.Однако никакого руля от автомобиля у него не имелось.18 февраля 2023 г. в указанной группе ему написал ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что заинтересовался рулем автомобиля марки «БМВ Е60», который он(ФИО1) «продавал».Он попросил написать ему в социальной сети «Вконтакте» в личные сообщения, что тот и сделал. Между ними началась переписка. В ходе общения, чтобы мужчина поверил еще больше, он (ФИО1) стал рассказывать тому о характеристиках руля от автомобиля марки «БМВ Е60», сказал,что данный руль стоит 15000 рублей.Мужчину все устроило. Так как он (ФИО1) сказалмужчине, что находится в г.Туле и у него можно забрать данный руль, У. ответил, что тому неудобно добираться и спросил, может ли он (ФИО1) отправить руль посылкой через СДЭК. Он ему сообщил, что может. Договоренность была, что он (ФИО1) отправит посылку службой доставки «СДЭК» и пришлёт ему (У..) квитанцию об отправке, а он (У..) перечислит ему (ФИО1)денежные средства в размере 15000 рублей

18 февраля 2023 г. после их переписки онв отделение «СДЭК» по адресу: <адрес>принес для отправки пакет, внутри которого находилась плитка, которая до этого находилась по адресу его фактического проживания. Придя на данный пункт «СДЭК»,он передал пакет с находящейся внутри плиткой женщине - работнику, которая это приняла, упаковала пакет с содержимым в еще один полиэтиленовый пакет и выдала квитанцию, которую он по выходу сфотографировал и отправил в социальной сети «Вконтакте» У. который хотел приобрести у него руль, а после выбросил квитанцию в урну. После того как У. просмотрел данный фотоснимок с подтверждением о том, что он (ФИО1) отправил посылку, он (ФИО1), находясь у СДЭК, отправил мужчине сообщение с номером принадлежащей ему (ФИО1) банковской карты АО «Альфа Банк». По прошествии 10 минут ему (ФИО1) поступили денежные средства в размере 15000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту с банковской карты У. Перевод был с банковской карты ПАО «Сбербанк».На следующий день 19 февраля 2023 г., ему стал писать и звонить покупатель, которого он обманул, и сообщать о том, что он (ФИО1) его обманул.Однако он трубку не брал и никак не отвечал на сообщения. Данная страница в социальной сети «Вконтакте» им в тот же день после получения денежных средств в размере 15000 рублей была удалена.Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и искренне раскаивается (т.1 л.д.46-49, 54-56, 130-132).

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, и они также объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего У., данными им на предварительном следствии 22 февраля и 7 марта 2023 г., из которых усматривается, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «БМВ 5 серии в кузове Е 60». Он вступил в группу в социальной сети «Вконтакте», где люди, входящие в данную группу, обсуждают данную марку автомобиля и предлагают купить там различные запчасти на данный автомобиль. 18 февраля 2023 г. на его автомобиль понадобилось приобрести руль. Он нашел в данном сообществе объявление о продаже руля, которое разместил «ФИО2» (как позже стало известно из материалов уголовного дела - ФИО1).Руль ему подходил. Под данной публикацией он написал, что желает приобрести руль. «ФИО2» - ФИО1 ответил, чтобы он (У..) написал в личном сообщении.В ходе их общения в сети «Вконтакте» «ФИО2» - ФИО1 ему (У..) сообщил, что у того имеется руль на автомобиль марки «БМВ Е 60» и описал его технические характеристики, что стоимость данного руля составляет 15000 рублей, а также, что он находится в г.Туле,что данный руль можно забрат, приехав в г.Тулу. Так как ему (У..) было неудобно ехать в г.Тулу, он написал «Андрею Гостеву» -ФИО1, чтобы тот отправил ему руль посредством доставки «СДЭК» и после отправки прислал квитанцию об отправке.После этого он переведёт тому за руль в размере 15000 рублей, на что «Анрей Гостев» - ФИО1 согласился.

18 февраля 2023 г, примерно в 15 часов 11 мину, в социальной сети «Вконтакте» от «ФИО2» - ФИО1 пришло сообщение с фотоснимком квитанции, подтверждающей, что ФИО1 отправил ему руль. После чего он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» * осуществил перевод денежных средств в размере 15000 рублей на банковскую карту «Андрея Гостева» - ФИО1, а именно на банковскую карту АО «Альфа банк» * и сообщил, что денежные средстваон отправил, на что ФИО1 сообщил, чтобы он ждал данную посылку. На следующий день сотрудник «СДЭК» выдал его посылку, открыв которую, он обнаружил внутри керамическую плитку-мозаику и, поняв, что это не то, за что он заплатил деньги, стал звонить на абонентский номер телефона *, однако «Гостев Андрей» - ФИО1 не брал трубку, тогда он понял, что его обманули, написал л заявление в полицию и оповестил «Андрея Гостева» - ФИО1 путем отправки смс-сообщения о том, что написал заявление. От преступных действий ФИО1, который представился как «ФИО2», ему причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей и у него на иждивении находится двое малолетних детей (т.1 л.д.12-14,31-33);

показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии 10 марта 2023 г., из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы.19 февраля 2023 г. в отдел обратился У., который сообщил, что 18 февраля 2023 г. заказал через социальную сеть «Вконтаке» автомобильный руль «БМВ» с оформлением доставки «СДЭК». Получив фотографию чека об отправке данного товара, где был указан отправитель - ФИО1, оплатил чек с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту АО «АЛЬФА БАНК» на сумму 15000 рублей, но 19 февраля 2023 г. вместо автомобильного руля тот получил посылку с керамической плиткой. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес пункта выдачи заказов сервиса по доставке «СДЭК», а именно: <адрес>, после чего получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном пункте выдачи за 18 февраля 2023 г. Внешность лиц мужского пола, которые производили отправку посылок в указанный период, были сопоставлены с внешностью лиц, фотографии которых были размещены в автоматизированной системе «Следопыт» по запросу «ФИО1». Удалось найти совпадение по внешним признакам, по месту проживания в г.Туле, в том числе ФИО1 ранее был судим за аналогичные преступления, что подтверждало возможную причастность лица к совершению данного преступления и послужило основанием для его задержания. При доставлении ФИО1 в ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, тот дал признательные показания, полностью изобличил себя в содеянном и раскаялся (т.1л.д.75-76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением У. от 19 февраля 2023 г. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий (т.1 л.д.4);

протоколом личного досмотра ФИО1,в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты два мобильных телефона: мобильный телефон марки «iPhoneXSМах» (Айфон ИксЭс Макс) IMEI* в корпусе золотого цвета и мобильный телефон марки «RedmiNote8Т» (Редми Нот 8Т) модель: *(л.д.40) (т.1 л.д. 40);

протоколом осмотра предметов от 7 марта 2023 г. с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой запечатлён момент совершения ФИО1 преступления, а именно отправка им 18 февраля 2023 г. посылки в помещении службы курьерской доставки «СДЭК». Во время осмотра ФИО1 заявил, что на видеозаписи запечатлён именно он (т.1 л.д.57-59)

протоколом выемки от 16 марта 2023 г., согласно которому потерпевший У. добровольно выдал полученную им посылку, состоящую из 12 фрагментов картона с плиткой-мозаикой, а также полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «CDEK» (СДЭК) (т.1 л.д.105-110);

протоколом осмотра предметов и постановлением о призании их вещественными доказательствамиот 16 марта 2023 г., согласно которому осмотрены: путевой лист на одном листе, два скрин-шота из социальной сети «Вконтакте» на двух листах, чек по операции на одном листе, представленные потерпевшим У..; выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте *,принадлежащей У. выписка АО «Альфа Банк» по банковской карте *, принадлежащей ФИО1; 12 фрагментов картона с плиткой-мозаикой, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «CDEK» (СДЭК), мобильный телефон марки «iPhone XS Мах» (Айфон ИксЭс Макс) IME1 * в корпусе золотого цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» (Редми Нот 8Т), модель: *, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-115, 116-118).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего У. свидетеля Т., данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелем судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания на предварительном следствии, подтверждая их в суде, оговорил себя, судом не установлено. Показания ФИО1 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Учитывая положение ч.8 ст.246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак мошенничества, а именно «с причинением потерпевшему значительного материального ущерба» и квалифицировать действия ФИО1 за совершенное им преступление по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Государственный обвинитель указал на отсутствие правовых оснований считать, что в результате совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего У., последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, а именно «с причинением преступлением потерпевшему значительного ущерба» и не вправе выходить за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, сумму причиненного ему преступлением ущерба, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обманаи злоупотребления доверием.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличиеобстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен в АО «Пик-Индустрия»; на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Ленинская РБ» не состоит, согласно сведениям из военного комиссариата Тульской области ФИО1 признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.13-б (другие заболевания эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с умеренным нарушением функций).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, что усматривается из его заявления (л.д.25), а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника- отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость Зареченского районного суда г.Тулы от 5 августа 2020 г. за совершение преступлений небольшой тяжести рецидива преступлений не образует в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе того, что он раскаялся в совершенном им преступлении, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФс учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы и в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 5 августа 2020 г., оказалось недостаточным.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, суд не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшают степень его общественной опасности, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФтакже не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а потому считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15225 рублей, причиненного преступлением, поданныйк ФИО1 потерпевшим У.., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба в полном объёме в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ и взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в пользу У. в размере 15225 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 7 марта 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего У. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего У. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 15225 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении службы доставки «CDEK» (СДЭК) по адресу: <адрес> за 18 февраля 2023 г.; путевой лист на одном листе, два скрин-шота из социальной сети «Вконтакте» на двух листах, чек по операции на одном листе, представленные потерпевшим Эль-У.; выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте *, принадлежащей У. выписка АО «Альфа Банк» по банковской карте *, принадлежащей ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; 12 фрагментов картона с плиткой-мозаикой, а также полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «CDEK» (СДЭК), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Мобильный телефон марки «Iphone XSMax»IMEI * в корпусе золотого цвета, стоимостью 11606 рублей,мобильный телефон марки«RedmiNote 8N», модель *, стоимостью 6450 рублей на которые наложен арест, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, – обратить в возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступными действиями подсудимого, сняв в с них арест.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья ________________________Секретарь ____________________

Справка: приговор вступил в законную силу «19» сентября 2023 года.

Судья _________________________Секретарь_____________________

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-132/2023 (УИД: 77RS0004-02-2023-004238-54) в Зареченском районном суде г. Тулы.