Производство № 2-2147/2023
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Семайкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №; установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик предоставил займодавцу в залог – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство сторон о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Однако расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку в силу положений ст. 191 ГК РФ и п. 3 ст. 809 ГК РФ расчет процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа и по дату его возврата включительно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
365
<данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).
Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по договору займа между истцом и ответчиком был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, ПТС №.
Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога, у залогодателя ФИО2 перед залогодержателем ФИО1 возникли залоговые обязательства. При этом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (обеспеченному залогом обязательству) ФИО1 имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путем обращения в суд.
В соответствии с п. 6.3. договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части установления способа реализации заложенного имущества на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя автомобиля, принадлежащего ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривается, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, отношения сторон носят характер заемных отношений, предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 и право истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (п. 1. ст. 350 ГК РФ). В удовлетворении требований об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления автомобиля в его собственности отказать.
По общему правилу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно п. 2 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривается.
В связи с отсутствием спора, суд приходит к выводу, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 864 рубля 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 рублей 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 100 000 рублей.
В удовлетворении требований об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления автомобиля в собственности залогодержателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сидельникова
Решение в окончательной форме принято №