Дело № 11-157/2023 (2-776/2023)

25 июля 2023 года

УИД 29MS0026-01-2023-001004-20

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>),

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <Дата> поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <***>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>. <Дата> истец обратился к своему страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщик в установленный законом срок направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не выдал, по собственной инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 34 448 руб. (получены страхователем <Дата>). С действиями ответчика истец не согласился, обращался с заявлениями (претензиями) с требованиями о выдаче направления на ремонт, в том числе на СТОА официального дилера «<***>», а в случае отказа о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил возместить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, выплатить неустойку. Согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 82 400 руб. На требования истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб. 55 коп., возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 3 406 руб., выплатил неустойку в размере 10 300 руб. 55 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 37 651 руб. 45 коп. (82 400 – 34 448 – 10 300,55), расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате страхового возмещения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в возмещение 2 594 руб. (6 000 – 3 406), расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 34 коп. (220,84 + 98,5 + 140).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части возмещения убытков, просил возместить истцу за счет ответчика убытки в размере 37 611 руб. 45 коп. (разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением). В остальной части требования истца оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сослалась на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленном законом порядке и размере, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Поставила под сомнение доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Расходы ФИО1 на составление претензий и обращения к финансовому уполномоченному полагала чрезмерно завышенными. По мнению представителя ответчика, необходимость в несении этих расходов отсутствовала. В случае удовлетворения требований истца просила названные расходы снизить до минимального предела.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>) постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 37 611 рублей 45 копеек (по страховому случаю от <Дата>), 6 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения, штраф в размере 21 805 рублей 73 копейки, 5 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии о выплате неустойки, 2 594 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей в возмещение расходов на составление обращения к Финансовому Уполномоченному, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 459 рублей 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать – 83 470 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 34 копейки.»,

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения положены недопустимые доказательства в виде составленного по поручению потерпевшего экспертного заключения, так как со слов последнего оно находилось не на ходу (имелись повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении), но при выезде представителя потерпевшего на осмотр транспортного средства по месту его нахождения обнаружить не удалось, при этом суд не дал оценки представленному стороной ответчика экспертному заключению. Кроме того, размер ущерба определен решением финансового уполномоченного, не оспоренным истцом. Также судом штраф начислен на сумму, не являющуюся страховым возмещением, а размер штрафа при наличии ходатайства ответчика не был снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с основаниями для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2019 года выпуска, находящемуся на гарантийном обслуживании (гарантия составляет 60 месяцев или до пробега 75 000 км).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца – САО «ВСК».

<Дата> от истца САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истец просил натуральную форму страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании).

Однако ответчик в установленный законом срок направление на СТОА истцу не выдал, изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, <Дата> оформив перевод на сумму 34 488 руб. При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 34 488 руб., с учетом износа – 39 947 руб.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), требовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА из перечня страховщика или на иную СТОА ИП ФИО5, «Auto Welcome», а в случае отказа выплатить страховое возмещение до суммы без учета износа, а также произвести выплату неустойки в размере 1 377 руб. 92 коп. и возместить расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 6 000 руб.

Письмом от <Дата> ответчик в удовлетворении требований отказал.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера «KIA», в случае отказа просил произвести выплату страхового возмещения в размере 47 952 руб. (82 500 – 345 448), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. В качестве доказательства размера доплаты истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составляет сумму 82 500 руб.

<Дата> ответчик произвел истцу выплату в размере 13 706 руб. 55 коп., из которых 10 300 руб. 55 коп. – страховое возмещение, 3 406 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. При определении доплаты страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 52 460 руб., с учетом износа – 44 788 руб. 55 коп.

<Дата> от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

<Дата> ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 10 300 руб. 55 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), статей 15, 397 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты убытков в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам официального дилера. Также истцу до настоящего времени не возмещены расходы на оплату услуг по составлению претензии о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение приведенных требований закона ответчик в одностороннем порядке без наличия на то законных оснований, приведенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», изменил условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме, что повлекло для истца причинение убытков, необходимых для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью приведения его в доаварийное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом доказательство суммы убытков – экспертное заключение ИП ФИО6 от <Дата> <№> является допустимым доказательством, так как составлено уполномоченным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Представленные ответчиком и составленное по поручению финансового уполномоченного экспертные заключения содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, а не по рыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рассматриваемом случае размер причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств составляет сумму 82 400 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы 37 611 руб. 45 коп. (82 400 – 34 488 – 10 300,55).

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении мировым судьей штрафа на сумму взысканных убытков заслуживают внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что несмотря на наличие гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая компания обязана при организации и оплате восстановительного ремонта соблюсти требования по сохранению гарантийных обязательств производителя в отношении транспортных средств, с года выпуска которого прошло менее двух лет. И только в этом случае размер страхового возмещения покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

В рассматриваемом случае транспортное средство истца не отвечает данному требованию, поскольку с года выпуска (начала эксплуатации транспортного средства) прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховая компания произвела бы выплату стоимости ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, чего сделано не было. Поэтому по данному страховому случаю размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть на основании экспертного заключения ответчика ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, которое страховая компания взяла за основу при доплате страхового возмещения (выводы экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, находятся за пределами статистической достоверности).

В связи с чем из размера взысканных по решению мирового судьи убытков сумма 7 671 руб. 45 коп. (52 460 – 44 788,55) по своей правовой природе является страховым возмещением, на которую подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». На остальную сумму убытков 29 940 руб. (82 400 – 59 460) штраф начислению не подлежит.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, следует уменьшить до суммы 6 835 руб. 73 коп. (7 671,45 + 6 000 / 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Материалы дела не содержат оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца как потребителя на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг эксперта отвечают требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске и Архангельской области в целом. Относимость судебных расходов к делу, в том числе на оплату услуг эксперта, при том что экспертное заключение истца взято судом за основу при определении размера убытков, сомнений не вызывает, факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом документально подтвержден.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 13 671 руб. 45 коп., из которых 7 671 руб. 45 коп. – разница стоимости восстановительного транспортного средства по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения, штраф в размере 6 835 руб. 73 коп., убытки в размере 29 940 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по ценам дилера и страховым возмещением, расходы на оплату услуг по составлению претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в возмещение 2 594 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 34 коп., всего взыскать 68 500 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 руб. 34 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева