№2-6069/2022

УИД- 86RS0002-01-2022-008437-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6069/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), мотивировав его тем, что <дата> произошло ДТП с участием вытомобиля марки Mercedes BENZ С180 г/н №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля AUDI A6 г/н № под управлением фио Виновным в ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 354 000 рублей, ущерба жизни и здоровью в сумме 280 000 рублей. Сумма страхового возмещения была выплачена <дата> в нарушение действующего законодательства с нарушением 20-дневного срока. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, в том числе в счет возмещения вреда здоровью и неустойки. На претензию ответчик ответил отказом. По обращению в АНО СОДФУ требования в части доплаты суммы страхового возмещения были частично удовлетворены в размере 20 250 рублей, в остальной части полагает решение принято незаконно. За нарушение обязательства подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 9 007,50 рублей и за период с <дата> по <дата> в сумме 227 812,50 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 236 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, со ссылкой на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще исполнено, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 280 000 рублей (<дата>) и в части ущерба в размере 354 000 рублей (<дата>). Также АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 20 250 рублей взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата>. Полагают, что требование о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как истцом неверно определен период исчисления неустойки, на протяжении длительного времени истец бездействовал, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Также полагает, что заявленная сумам неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с чем просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права <дата> при этом обратился в суд только <дата>. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов находят не подлежащими удовлетворению в заявленном размере и в случае удовлетворения требования просят снизить их до 5 757 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – фио3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменным пояснениях, указано, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного просил оставить без рассмотрения. Дополнительно указано, что в случае, если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок неустойка не подлежит начислению. Одновременно просит о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, в частности постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> (дело 1-741/2019) (Т1 ЛД18-19), что <дата>, в дневное время в 13 часов 35 минут, водитель фио, управляя технически исправным автомобилем модель AUDI А6 г/н № (собственник фио2), двигаясь по второй полосе проезжей части <адрес>, направлением движения со стороны <адрес>, во время проезда регулируемого перекрестка <адрес>, при включенном красном для него сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости не принял и не остановился перед стоп - линией, выехав на регулируемый перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем модель Mercedes BENZ С180 г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1, который находился на переднем водительском сиденье слева, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены телесные повреждения: тупая травма груди в виде закрытых переломов 2-6 левых ребер с повреждением легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы 2-5 плюсневых костей левой с причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); поверхностная рана головы, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанным постановлением по ходатайству потерпевшего ФИО1 уголовное дело в отношении фио по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ было прекращено за примирением сторон.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ХХХ№ (Т1 ЛД81).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО XXX №.

ФИО1 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (Т1 ЛД79), в связи с причинением вреда здоровью и заявлением о страховом возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №.

<дата> АО «СОГАЗ» выдано направление на независимую экспертизу (Т1 ЛД87).

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Т1 ЛД88).

Письмом от 28.06.2019г. страховщик на основании п.4.26 Правил ОСАГО уведомил ФИО1 о том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения переносится до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесении решения по результатам его рассмотрения.

29.06.2019г. истец предоставил страховщику постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАо-Югры по делу об административном правонарушении от 29.05.2019г.

Согласно акту о страховом случае от <дата> АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения вреда здоровью в сумме 280 000 рублей (платежное поручение № от <дата>)(Т1 ЛД13,14).

Согласно акту о страховом случае от <дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству в сумме 354 000 рублей (Т1 ЛД194).

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (Т1 ЛД15), содержащей требования о доплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 46 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 400 000 рублей, суммы возмещения вреда здоровью в размере 195 000 рублей, оплаты суммы расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

АО «СОГАЗ» в письме от <дата> (Т1 ЛД16-17) уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты сумм страхового возмещения, в части выплаты сумм неустойки указано на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку требования по претензии удовлетворены не были, <дата> ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от <дата> (Т1 ЛД21-32) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вреда здоровью в сумме 20 250 рублей. Требования о взыскании сумм ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству оставлены без рассмотрения.

Во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от <дата> АО «СОГАЗ» <дата> произведена доплата истцу страхового возмещения вреда здоровью в сумме 20 250 рублей (Т1 ЛД48).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения вреда здоровью Уполномоченный по правам потребителей указал, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 000 рублей <дата>, то есть в пределах срока, установленного п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при этом неустойка, начисляемая на сумму 20 250 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № подписано <дата>. Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Истец обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование исковых требований истец указывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью подлежит исчислению, исходя из двух периодов: с <дата> по <дата> от суммы 300 250 рублей и составит 9 007,50 рублей, и с <дата> по <дата> от суммы 20 250 рублей и составит 227 812,50 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «СОГАЗ указывает, что оснований для начисления суммы неустойки не имеется, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, так как срок осуществления страховой выплаты не превышает 20-дней предусмотренный Законом об ОСАГО, днем следующим за днем неисполнения обязательства является <дата>.

Также указывает, что АО «СОГАЗ» в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 20 250 рублей, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон по выплате страхового возмещения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2019 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее 10 июля 2019 года (последний день для выплаты), а следовательно неустойка подлежит начислению с 11.07.2019г.

В данном случае частичная выплата страхового возмещения в сумме 280 000 рублей была осуществлена АО «СОГАЗ» <дата>, то есть в пределах установленного п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Доплата страхового возмещения в сумме 20 250 рублей произведена <дата> на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, то есть в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, но в нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

Доводы АО «СОГАЗ» о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку противоречат положениям п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока для выплаты потерпевшему страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

При этом положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 08 августа 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за недоплаченное страховое возмещение срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, суд отмечает, что с требованиями о доплате страхового возмещения по вреду здоровья истец обратился в пределах установленного законом срока исковой давности, а требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме является производным. Однако учитывая, что доплата страхового возмещения по вреду здоровью была взыскана на основании решения финансового уполномоченного от 25.06.2022г. на основании заключения медицинской экспертизы, а выплата страхового возмещения по вреду здоровью должна была быть осуществлена страховщиком в срок не позднее 10 июля 2019 года, при этом истец обратился в суд с иском 08.08.2022г., суд с учетом действующего правового регулирования, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью за трехлетний период, предшествовавший дате подачи иска в суд, то есть в данном случае за период с 08.08.2019г. по 28.06.2022г.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью за период с <дата> по <дата> включительно (1056 дней), будет составлять 213 840 рублей /20 250 * 1% * 1056/.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока в течение которого разрешался вопрос об обоснованности требований в части доплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной истцу в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, право ответчика ходатайствовать о снижении размера неустойки, которое выражено в письменном виде, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что обстоятельства недоплаты суммы страхового возмещения были установлено только 25.06.2022 года (по истечении 2 лет 11 месяцев), период и длительность просрочки исполнения надлежащим образом обязательства по доплате страхового возмещения (выплата произведена по истечении трех дней с даты принятии решения уполномоченным по правам потребителей), учитывая, что сумма недоплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 20 250 рублей, факт своевременной доплаты страховщиком суммы страхового возмещения после принятия решения Финансовым уполномоченным, учитывая, что с претензией о доплате страхового возмещения по вреду здоровья истец обратился к страховщику спустя более двух лет с момента предоставления в страховую компанию полного пакета документов для выплаты, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным при установленных обстоятельствах дела снизить неустойку до 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 рублей.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 236 820 рублей, суд находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровья, в то время как в деле № ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части материального ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично (91%, при этом принцип пропорциональности не учитывается в части снижения суммы неустойки), суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требования с АО «СОГАЗ» возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по доверенности ФИО4

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО4, последний обязался оказать следующие услуги: устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, представление интересов в экспертной организации, включая выезд и сопровождение заказчика при осмотре транспортного средства – 4 000 рублей, регистрация личного кабинета на сайте АНО СОДФУ, полное представление интересов и ведение дела – 5 000 рублей, подготовка претензии для страховщика, включая техническую работу, расходные материалы, выезд для подачи претензии – 8 000 рублей, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, включая техническую работу, расходные материалы, подготовка пакета документов для ответчика, выезд к ответчику для подачи заявления, выезд в суд для подачи заявления – 8 000 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей – 1 выход в суд (оплата по факту).

Оплата услуг в общей сумме 25 000 рублей подтверждается п.9 указанного договора, согласно которому оплата производится до полписания договора, подписание которого подтверждает факт передачи денежных средств.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление претензий, искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составила 25 000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – досудебная работа (составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному), составление искового заявления, участие в судебном заседании <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы понесенные заявителем подлежат пропорциональному распределению исходя из удовлетворенной части требований и соответственно составят 13 650 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 650 рублей, а всего взыскать 58 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нижневартовск в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________П.ФИО5