Решение по делу № 2-1519/2025 от 14.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1519/2025 14 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000111-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> 23.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РусАвто Регион». 29.03.2024 истец обратился на указанную СТОА по выданному направлению, однако транспортное средство принято не было в связи с загруженностью станции. При этом страховщиком определен не весь объем повреждений транспортного средства, поэтому выданное направление нельзя считать надлежащим. 17.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии составили 6 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 03.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 221 900 руб., рыночная стоимость ремонта по ценам дилера без учета износа – 398 759 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 400 руб. (221 900 + 6 500), убытки в размере 176 859 руб. (398 759 – 221 900), неустойку за период с 13.02.2024 по 24.12.2024 в размере 380 000 руб. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требования в части взыскания убытков до суммы 124 258 руб., увеличила требования о взыскании почтовых расходов до суммы 343 руб., дополнительно заявила требование о взыскании расходов по дефектовке в размере 2 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при обращении на СТОА 29.03.2024 транспортное средство принято не было, предложено было передать его во второй половине мая, что истца не устроило, так как это нарушает требования разумности, поэтому транспортное средство было истцом отремонтировано за собственный счет.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Datsun» с гос. рег. знаком <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> года выпуска, и металлическому забору.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации.

23.01.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

26.01.2024 финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от 30.01.2024 № 01736/24Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 175 600 руб., с учетом износа – 133 200 руб.

12.02.2024 финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: г. Архангельск, ... о чем уведомила истца письмами (направление получено истцом 22.02.2024).

29.03.2024 истец обратился на СТОА ООО «РусАвто Регион» с выданным направлением, где сотрудником СТОА было сообщено о невозможности принятия транспортного средства в ремонт в настоящее время по причине наличия очереди, сообщено о возможности передачи транспортного средства в ремонт в середине мая – второй половине мая 2024 г., что подтверждается видеозаписью и не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО «РусАвто Регион».

Посчитав предложенный временной период передачи транспортного средства в ремонт по направлению страховщика неразумным, истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись к официальному дилеру ООО «Дилерский сервис» и уплатив сумму 346 158 руб., что подтверждается договором от 17.04.2024 № ДСЗ00008412, договором от 30.05.2024 № ДСЗ00009164 с дополнением от 19.06.2024, актом приемки-сдачи работ от 30.05.2024, кассовыми чеками.

17.07.2024 в финансовую организацию в электронной форме от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 800 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» от 15.07.2024 № 465/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 221 900 руб., с учетом износа – 167 400 руб.

29.07.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, для удовлетворения требований в остальной части.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что выданное истцу направление на ремонт отвечает требованиям закона, выдано в срок, с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, поэтому у финансовой организации отсутствовала обязанность выдать направление на СТОА официального дилера, СТОА ООО «РусАвто Регион» не отказывала истцу в ремонте, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о соответствии выданного направления требованиям закона и отсутствии у финансовой организации оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера, так как в пользовании истца как первого владельца транспортного средства оно находится более двух лет (дата начала гарантийного периода – 12.05.2021), несмотря на то, что транспортное средство нахохлилось на момент ДТП и обращения в страховую компанию на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, транспортное средство в ремонт СТОА по направлению 29.03.2024 принято у истца не было, предложенный истцом ориентировочный период передачи транспортного средства в ремонт без указания конкретной даты (середина мая – вторая половина мая 2024 г.) является нарушением требований закона, превышает установленный законом срок для ремонта в случае сдачи транспортного средства в ремонт 29.03.2024, не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены финансовой организацией ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые взыскиваются по принципу полного возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 15.07.2024 № 465/24, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 221 900 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера страхового возмещения, поскольку оно содержит подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспаривается, содержит весь объем повреждений транспортного средства, включая скрытые, что выявлено в результате проведения дефектовки.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 221 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании договоров с ООО «Дилерский Сервис», актов приемки-сдачи работ, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 124 258 руб. (346 158 – 221 900), которая также подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 15.07.2024 № Ю-1066, кассовым чеком от 15.07.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 114 200 руб. ((221 900 + 6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 12.02.2024 включительно. Претензия поступила в финансовую организацию 17.07.2024 и подлежала рассмотрению не позднее 07.08.2024.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения, то есть за период с 13.02.2024 по 14.04.2025, выглядит следующим образом:

- с 13.02.2024 по 14.04.2025 (427 дней) неустойка составляет сумму 947 513 руб. (221 900 х 1 % х 427);

- с 08.08.2024 по 14.04.2025 (250 дней) неустойка составляет сумму 16 250 руб. (6 500 х 1 % х 250).

Поскольку размер неустойки ограничен законом, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло одиннадцать месяцев после обращения с заявлением о страховом возмещении, но оно в полном объеме так и не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по 14.04.2025 в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера страхового возмещения составили сумму 16 800 руб., а также понесены расходы по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Респект» договором от 15.07.2024 № Р-512/24-АЭ, кассовым чеком от 15.07.2024, актом на выполнение работ от 06.03.2024, кассовым чеком от 06.03.2024. Услуги по договору истцу оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения, дефектовка транспортного средства произведена. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта, так как они понесены по собственному усмотрению истца при наличии доказательств фактически понесенных расходов на ремонт.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 35 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 15.07.2024 № Ю-1066, от 03.12.2024 № Ю-1991, кассовыми чеками от 07.11.2024, 17.12.2024.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет заявленную сумму 40 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 343 руб., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 113 руб. (20 113 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 114 200 руб., убытки в размере 124 258 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 14.04.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 800 руб., на оплату работ по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб., всего взыскать 928 001 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.