Приговор по делу № 1-101/2023 от 17.07.2023.

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО2

потерпевшего Т.А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвоката Локтев Н.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 43521 от 29 сентября 2022 г., адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № 263 и ордер № 84322, адвоката Кановой Е.Ф., представившей удостоверение № 2289 и ордер № 94338 от 03 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

1) 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

2) 29 ноября 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 января 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 июля 2017 года отменено, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 18 апреля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июня 2018 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания 31 мая 2021 года,

4) 16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил :

В период времени с 23:00 часов 27.09.2021 года до 01:00 часов 28.09.2021 года ФИО3 прибыл к посту охраны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> и прошел в него после того, как дверь ему открыл ранее ему знакомый Т.А.Ю.

Находясь на посту охраны, ФИО3 потребовал от Т.А.Ю. отдать ему деньги, по поводу которых ФИО3 и Т.А.Ю. не достигли соглашения относительно сроков их передачи ФИО3 Когда Т.А.Ю. ответил, что денег у него нет, то ФИО3 самоуправно, действуя вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, применяя насилие, нанес Т.А.Ю. имевшимся у ФИО3 ножом один удар в правое бедро, после чего вновь потребовал от потерпевшего передачи денег, на что Т.А.Ю. вновь ответил, что денег при себе не имеет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 вновь самоуправно, действуя вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, применяя насилие, нанес Т.А.Ю. ножом один удар в правое плечо, после чего снова потребовал от потерпевшего передачи денег, на что Т.А.Ю. опять ответил, что денег при себе не имеет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 вновь самоуправно, действуя вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, применяя насилие, нанес Т.А.Ю. ножом один удар в правое плечо, после чего снова потребовал от потерпевшего передачи денег.

Потерпевший Т.А.Ю. в силу сложившейся обстановки, характеризующейся агрессивным поведением ФИО3, опасаясь применения к нему со стороны ФИО3 насилия, передал ФИО3 деньги в размере 100 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 самоуправно, действуя вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, потребовал от Т.А.Ю. передать принадлежащий последнему сотовый телефон, на что потерпевший Т.А.Ю. в силу сложившейся обстановки, характеризующейся агрессивным поведением ФИО3, опасаясь применения к нему со стороны ФИО3 лица насилия, вынужденно подчинился и передал ФИО3 свой сотовый телефон «HTC» в полимерном корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО3 с места происшествия скрылся, самоуправно, вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, завладев сотовым телефоном Т.А.Ю. и причинив ему две резаные раны правого плеча, резаную рану правого бедра, с гематомами мягких тканей в проекции ран, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказов Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснив следующее. После освобождения из мест лишения свободы в 2021 году он познакомился с Т.А.Ю., с которым вместе работал на стройках. Поскольку он был старшим бригады, то из-за невыхода на работу Т.А.Ю. с него начали удерживать денежные средства в общей сумме 5200 рублей. Он (ФИО4) сказал об этом Т.А.Ю., на что Т.А.Ю. согласил отдать ему (ФИО4) эти денежные средства. До произошедшего Т.А.Ю. отдал ему 3100 рублей или 3200 рублей и сказал, что оставшуюся сумму будет отдавать, потом пропал. В день произошедшего около 12 часов ночи он (ФИО4) пришел на стоянку, где работал Т.А.Ю., чтобы поинтересоваться, что с деньгами. Т.А.Ю. его сам пустил в охранную будку. В ходе разговора Т.А.Ю. сидел на кресле, а он сидел на подлокотнике кресла. Т.А.Ю. отдал ему 100 рублей и сказал, что денег у него больше нет. После чего он забрал у Т.А.Ю. телефон и сказал, что вернет телефон после того, как Т.А.Ю. вернет ему деньги. На что Т.А.Ю. сказал, что «его это не трогает», после чего им (ФИО4) было нанесено правой рукой три удара ножом в плечо и ногу Т.А.Ю., из которых один удар в ногу и два удара в плечо. При этом каких-либо угроз он Т.А.Ю. не высказывал. Телефон он не продавал, так как забрал его у Т.А.Ю., чтобы у того была мотивация отдать ему деньги. Если бы Т.А.Ю. вернул ему долг, он бы вернул ему телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.Ю. пояснил, что в день произошедшего он дежурил на парковке. Место дежурства представляет из себя металлическую будку, внутри кресло с одним сидячим местом, небольшой столик, к будке ведет небольшая лестница. Во время дежурства постучались в дверь будки, он открыл, там стоял ФИО4, он его впустил. У него перед ФИО4 был финансовый долг за то, что он (Т.А.Ю.) не вышел на работу, когда они вместе работали, а ФИО4 за это выписали штраф в сумме 5-6 тысяч рублей. Он согласился с тем, что он должен вернуть ФИО4 ту сумму, которую у ФИО4 удержали. К моменту произошедшего 2500-3000 рублей он уже ФИО4 отдал. ФИО4 начал у него спрашивать, когда он отдаст оставшуюся сумму долга. Во время разговора он (Т.А.Ю.) сидел на кресле, а ФИО4 сидел на подлокотнике кресла с правой стороны. ФИО4 спрашивал, когда он вернет долг. Когда он сказал, что у него денег нет, то ФИО4 нанес ему два удара ножом в правую руку и ногу, при этом не высказывая каких-либо угроз ни до на несения ударов, ни во время их нанесения. После чего ФИО4 взял на полке его телефон, он также отдал ему небольшую сумму денег, сколько точно не помнит, и ФИО4 ушел. Телефон ему вернули в ходе следствия. Не помнит, требовал ли от него деньги ФИО4, когда наносил удары ножом, или нет. Также не помнит, забирал ли он деньги.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Т.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-140), когда он пояснял, в частности, следующее.

ФИО3 достал нож и потребовал от него деньги. Сразу после этого ФИО3 ножом нанес ему один удар в область правого бедра, после чего снова потребовал у него передачи денег, на что он вновь сообщил, что денег у него не имеется. Затем ФИО3 ножом нанес ему один удар в область правого плеча, после чего снова потребовал у него передачи денег, на что он вновь сообщил, что денег у него не имеется. Далее ФИО3 ножом нанес ему один удар в область правого плеча и снова потребовал у него передачи денег. Понимая, что ФИО3 может убить его указанным ножом, вынужденно подчинился, достал из полимерного контейнера, в который складываются деньги за оплату парковки на автостоянке, деньги в размере 100 рублей и передал их ФИО3 Затем ФИО3 потребовал от него передачи сотового телефона, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал с полки свой сотовый телефон «HTC» в корпусе черного цвета, который ФИО3 забрал. После этого ФИО3 вышел и ушел. Деньги в размере 100 рублей принадлежат ему, это была часть его заработной платы за смену.

В судебном заседании Т.А.Ю. пояснил, что в настоящее время не помнит точные обстоятельства разговора, передачи денег и телефона, но заявил, что на момент допроса в ходе следствия он помнил лучше. Отраженные в протоколе допроса свои показания Т.А.Ю. сомнению не подверг, не исключил, что было именно так, как он говорил при допросе. В связи с изложенным суд учитывает обстоятельства разговора и нанесения ударов ножом, передачи денег, указанные в протоколе допроса, как доказательства по делу.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Т.А.Ю. (т. 1 л.д. 185-190), Т.А.Ю. давал аналогичные показания, поясняя, что ФИО3 в момент нанесения ударов продолжал требовать у него деньги. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также продолжения противоправных действий ФИО3, вынужденно подчинился, после чего передал ФИО3 деньги в размере 100 рублей. После этого ФИО3 потребовал от него передачи сотового телефона, на что он вынужденно подчинился и передал ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «HTC». После этого ФИО3 ушел. Он был должен ФИО3 деньги, в каком размере, он не помнит. Должен был за то, что он не выполнял свои обязанности по работе.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Ю.А. (т. 1 л.д. 151-154), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что с весны 2021 года с ней проживал ФИО3 27.09.2021 года около 18:00 часов ФИО3 ушел из дома, чтобы встретиться со своим другом М.Р.В.

28.09.2021 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил Т.А.Ю., который сообщил, что ФИО3 совершил в отношении него разбойное нападение, требовал деньги, а также несколько раз ударил Т.А.Ю. по телу ножом. Она посоветовала Т.А.Ю. обрабатывать раны, чтобы те не загноились, после чего они прекратили разговор. Когда вечером ФИО3 вернулся с работы, она спросила у последнего о том, зачем тот совершил разбойное нападение на Т.А.Ю., на что ФИО3 сказал, что ей об этом знать совершенно не обязательно. Она не стала настаивать и более они с ФИО3 к этой теме не возвращались.

02.10.2021 года в дневное время она пришла в гости к Т.А.Ю. и Т.А.Ю. продемонстрировал ей две колото-резаных раны на правом плече и одну колото-резаную рану на правом бедре, которые ему 28.09.2021 года причинил ФИО3 Однако, о произошедшем в указанную дату они с Т.А.Ю. более не разговаривали, тот ей подробностей нападения на него ФИО3 не рассказывал, а она не спрашивала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.Р.В. (т. 1 л.д. 157-159), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в середине октября 2021 года ему от П.Ю.А. стало известно о том, что Т.А.Ю. в правоохранительные органы подано заявление по факту совершения в отношении последнего нападения со стороны ФИО3 с ножом. В этот же день он, проходя около автостоянки, где работает Т.А.Ю., решил зайти к последнему. В ходе разговора он спросил у Т.А.Ю., действительно ли последний подал в отношении ФИО3 заявление в правоохранительные органы, на что тот ответил утвердительно и сообщил, что у того не было другого выбора, поскольку ФИО3 бросился на него с ножом и более они на данную тему не разговаривали.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.Н. (т. 1 л.д. 160-162), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что 01.10.2021 года в утреннее время они встретились с Т.А.Ю. у их общих знакомых. В ходе распития спиртных напитков Т.А.Ю. продемонстрировал одну колото-резаную рану на правом бедре и две колото-резаные раны на правом плече, пояснив, что в ночь с 27.09.2021 года на 28.09.2021 года тот находился на посту охраны автостоянки. В ночное время 28.09.2021 года к Т.А.Ю. прибыл знакомый последнего ФИО3, который стал требовать деньги, на что Т.А.Ю. ответил, что денег у последнего нет. Затем, ФИО3 разозлился, отреагировал агрессивно, достал из карманов своей одежды нож, которым нанес Т.А.Ю. один удар в правое бедро и два удара в правое плечо, продолжая требовать деньги, после чего Т.А.Ю. отдал ФИО5 свой сотовый телефон и 100 рублей. Т.А.Ю. рассказал о произошедшем в общих чертах, не вдавался в подробности произошедшего.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому из Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Т.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 28 сентября 2021 года около 00 час. 30 мин. совершил в отношении него разбойное нападение и забрал деньги в размере 100 руб. и сотовый телефон HTC (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пост охраны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> который оборудован входной дверью, а также окнами с трех сторон. В помещении поста охраны слева направо расположены кресло, на котором имеется подушка с чехлом из материала, похожего на кожу. Участвующий в осмотре Т.А.Ю. пояснил, что на данном чехле имелись следы крови после того, как ранее ему знакомый ФИО3 нанес ему три удара ножом, однако, в последующем он затер данные следы крови тряпкой. На кресле обнаружены штаны черного цвета и куртка синего цвета. Участвующий в осмотре Т.А.Ю. пояснил, что находился в данных предметах одежды в момент совершения в отношении него преступления. Чехол, штаны и куртка были изъяты. (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра трико, куртки и чехла, изъятых при осмотре места происшествия. На передней поверхности правой половины трико в средней трети обнаружены следы красно-бурого цвета. На правом поле и правом рукаве куртки обнаружены следы красно-бурого цвета. На чехле обнаружен след бурого цвета (т. 1 л.д. 88-97);

- заключением эксперта, согласно которому на трико, куртке и чехле найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.А.Ю. (т. 1 л.д. 120-132).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пост охраны автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес> Данный пост охраны представляет собой сооружение из металлического профиля, оборудованное входной дверью и небольшими окнами с трех сторон. В помещении поста охраны слева направо расположены: кресло коричневого цвета; настенная полка, расположенная на высоте около 1,5 метров от пола, навесной стол, расположенный на высоте около 1 метра от пола; настенная полка, расположенная на высоте около 1,2 метров от пола.

Участвующий в осмотре потерпевший Т.А.Ю. показал, что около 00:30 часов 28.09.2021 года он находился в помещении указанного поста охраны, при этом входная дверь была закрыта, сама автостоянка освещения не имеет. Во входную дверь постучались, после чего он открыл последнюю и обнаружил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у него деньги, на что он сообщил, что денег у него нет. Затем, ФИО3 прошел в помещение поста охраны. Снова потребовал передачи денег, на что он вновь ответил, что денег при себе не имеет. После этого ФИО3, находясь в помещении поста охраны, достал из карманов своей одежды нож, что он воспринял, как угрозу применения насилия, а также ФИО3 еще раз потребовал от него передачи денег, на что он вновь ответил, что не имеет при себе денег. Далее, ФИО3 нанес ему указанным ножом два удара в правое плечо и один удар в правое бедро, продолжая высказывать требование о передаче денег. Он, опасаясь того, что ФИО3 убьет его, согласился и передал последнему свой сотовый телефон «HTC» и деньги в размере 100 рублей, после чего ФИО3 вышел из помещения поста охраны и ушел (т. 1 л.д. 73-82);

- протоколом выемки, согласно которому обвиняемый ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «HTC», принадлежащий потерпевшему Т.А.Ю. На сотовом телефоне «HTC» имеются механические повреждения в виде трещин и царапин на экране, отсутствует нижняя часть задней крышки. (т. 1 л.д. 52-60);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «HTC» в металлическом корпусе черного цвета. На телефоне имеются механические повреждения в виде трещин и царапин на экране, отсутствует нижняя часть задней крышки. В отсеках для сим-карт и карт памяти, каких-либо сим-карт и карт памяти не имеется. При осмотре приложений, в том числе журнала звонков и смс-сообщений, сведений, имеющих значение для предварительного следствия, не установлено (т. 1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта, согласно которому у Т.А.Ю. при обследовании в ЧОБСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ были установлены: две резаные раны правого плеча, резаная рана правого бедра с гематомами мягких тканей в проекции ран.

Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО6 от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 110-112);

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по следующим причинам.

Умысел виновного при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, направлен на хищение чужого имущества.

Между тем и подсудимый, и потерпевший заявили о том, что ФИО3 требовал от Т.А.Ю. передачи ему денег, которые тот должен был ФИО3 за то, что с того удержали деньги за неоднократный невыход Т.А.Ю. на работу во время их совместной работы.

ФИО3 также пояснил, что забрал телефон у Т.А.Ю. не с целью его присвоения, а «чтобы мотивировать» Т.А.Ю. на отдачу денег. Данное утверждение ФИО3 косвенно подтверждается тем, что он не распорядился телефоном и вернул его 20 октября 2021 года, то есть почти через месяц после его изъятия у потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании не установлен умысел ФИО3 на хищение чужого имущества, а установлен умысел на получение от потерпевшего денег в связи с имевшимися между ними денежными взаимоотношениями, в силу чего в действиях ФИО3 отсутствуют признаки разбоя.

В тоже время, применяя в отношении потерпевшего насилие, ФИО3 нарушил установленный порядок разрешения имеющихся споров, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений образующий судимость по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив по своему виду простой.

Суд не относит к отягчающему вину ФИО3 обстоятельству – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как пояснил ФИО3 в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает возмещение материального ущерба и принесение подсудимым в последнем слове извинений потерпевшему, как иной способ заглаживания вреда, признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ФИО3 и его сожительницы, являющейся инвалидом второй группы, наличие заболевания у его матери.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, то обстоятельство, что он фактически состоит в брачных отношениях, пусть без официального оформления, но осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимает во внимание сведения, содержащиеся в рапорте-характеристике по месту жительства.

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, положительную характеристику, суд полагает, что с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО3, совершившего тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, исправление ФИО3 невозможно без реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначаемого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 16 августа 2022 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также, как не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 16 августа 2022 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «HTC» IMEI №, переданный потерпевшему Т.А.Ю. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению;

- трико из синтетической ткани черного цвета, куртку из болоньевой ткани синего цвета, чехол для подушки из кожзаменителя белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району города Челябинска – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Винников