УИД 45RS0026-01-2024-016061-78
Дело № 2-1183/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 21 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 18 августа 2024 г. около 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ДТП также участвовали автомобиль Хендай Солярис <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также автомобиль Шкода <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данное происшествие стало возможным из-за действий ФИО2, что было установлено постановлением №18810045240000268165 от 18.08.2024 г. В ходе рассмотрения дела стало известно, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, являлся ФИО3, а также то, что автомобиль был застрахован и имел действующий полис ОСАГО <данные изъяты> от 16 ноября 2023 г., выданный АО «ГСК «Югория». 6 февраля 2025 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представлены все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД, экспертное заключение № 4106/08/24Р от 4 сентября 2024 г., в котором содержалась информация о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 487 296 руб., а также стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 321 538 руб. Письмом от 14 февраля 2025 г. страховщик уведомил истца об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Не согласившись с отказом страховщика, истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, на которую страховщик также ответил отказом, а далее ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 18 марта 2025 г. № У-25-22821/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителем не предоставил вступивший в законную силу итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу, в отношении ФИО2 Истец с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения не согласен. Учитывая, что ни страховщиком, ни службой финансового уполномоченного не производилась оценка ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который произвел расчет и подготовил заключение по определению расходов восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствие с Положением Ганка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно Заключению № 4301/06/25Р от 20 июня 2025 г. размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 400 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в рамках выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ТС, т.е. АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, расходы понесенные истцом на проведение данной экспертизы в размере 12 000 руб., в соответствие с ст. 15 ГК РФ и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, также подлежат взысканию с Ответчика - АО «ГСК «Югория». Согласно Заключению №4106/08/24Р от 4 сентября 2024 г. размер расходов восстановительного ремонта ТС Истца по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составил 487 269,00 руб. Таким образом, с ответчиков - ФИО2 и ФИО3, взысканию подлежит разница между суммой, которая должны была быть выплачено АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения и суммой расходов восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа: 487 269,00 - 166 400,00 руб. = 320 869,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения подтверждены квитанцией и составляют - 15 000 руб. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, было необходимым для защиты права истца на получение страхового возмещения. При этом страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы для определения суммы ущерба не осуществлена.
Истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 166 400 руб. расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., моральный вред за отказ от удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 320 869 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 073 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану, третье лицо ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения, согласно которым истец обратился в страховую компанию, приложив документы ГИБДД, где изложено, что виновник не имел полис ОСАГО, в связи с чем, истцу было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику. При установлении судом о собственнике транспортного средства Форд Фокус, <данные изъяты>, истец при обращении в страховую компанию не представил хотя бы копии этих документов, требуя выплату возмещения. Такую же позицию изложил финансовый уполномоченный, прекратив рассмотрение обращения. Считает, что истцом нарушен порядок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в отношении страховой компании иск подлежит оставлению без рассмотрения. После подачи заявления в страховую компанию, оказалось, что транспортное средство истца отремонтировано, в связи с чем, провести осмотр не представилось возможным. Поскольку транспортное средство истца попадало в ДТП неоднократно, только в страховую компанию АО «ГСК «Югория» истец обращался три раза на 2 года, страховая компания не может установить повреждения, относящиеся к ДТП от 18.08.2024г. Заключение, на которое ссылается истец выполнено по среднерыночным ценам, когда как страховое возмещение подлежит расчету по ЕМР. Поскольку транспортное средство истца отремонтировано, убытки не подлежат взысканию со страховой компании, т.к. выдавать направление на ремонт не целесообразно.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный <данные изъяты>, с участием транспортного средства Hyundai, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с участием транспортного средства Skoda, <данные изъяты> под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, <данные изъяты>
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 21.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КОАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 г. № 18810045240000268165 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Солярис <данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, в результате чего допущен наезд на автомобили Skoda, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Renault, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В ходе рассмотрения дела ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли- продажи от 09.08.2024 г.
В материалы дела договор купли-продажи от 09.08.2024 г. не представлен.
По данным УМВД России по Курганской области транспортное средство Hyundai, <данные изъяты>, на дату ДТП было зарегистрировано на имя ФИО4, Renault, <данные изъяты> на имя ФИО1, Skoda, <данные изъяты>, на ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курганской области.
Относительно принадлежности автомобиля Ford, <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.08.2024 г., послуживший основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО8
Согласно договору купли-продажи от 22.08.2024 г. ФИО3 продал ФИО8 автомобиль Ford, <данные изъяты>, за 200 000 руб.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО8 произведена постановка автомобиля на регистрационный учет 01.10.2024 г.
Из предоставленной копии полиса ОСАГО серии <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, <данные изъяты>, в период с 17.11.2023 г. по 16.11.2024 г. была застрахована ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
В дальнейшем гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, <данные изъяты>, в период с 27.09.2024 г. по 26.09.2025 г. была застрахована ФИО8 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Лицом, допущенным к участию к управлению транспортным средством, является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
С целью определения размера истец обратился в ИП ФИО6 согласно заключению которого от 04.09.2024 г. № 4106/08/24Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 321 538 руб., без учета износа в размере 487 296 руб.
Оплата услуг эксперта произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.08.2024 г.
06.02.2025 г. ФИО1, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
06.02.2025 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство предоставлено после ремонта.
Письмом от 14.02.2025 г. АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.
19.02.2025 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований заявителем указано, что только в ходе рассмотрения Курганским районным судом Курганской области гражданского дела № 2-1183/2025 ФИО9, стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО.
Письмом от 21.02.2025 г. АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.03.2025 г. № У-25-22821/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением ФИО9 вступившего в законную силу итогового судебного акта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого от 20.06.2025 г. № 4301/06/25Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 166 400 руб., без учета износа в размере 234 500 руб.
Оплата услуг эксперта произведена в сумме 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.06.2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория», таким образом, необходимые условия, дающие право истцу на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, соблюдены, в связи с чем оснований для освобождения АО «ГСК «Югория», от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имеется. Тот факт, что сведения о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, стали известны истцу только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к таковым обстоятельствам не относятся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ИП ФИО6 от 20.06.2025 г. № 4301/06/25Р с учетом износа в размере 166 400 руб.
Выводы эксперта в ходе судебного рассмотрения не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено не было.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.
В силу пункта 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» добровольно не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 166 400 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы, то есть в размере 83 200 руб. (166 400 руб. х 50%), оснований для снижения которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собственником транспортного средства под управлением виновника ДТП является ФИО3, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи автомобиля иному лицу, а именно ФИО2, не представлено и в материалах дела не имеется, доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи, в том числе, в части передачи автомашины покупателю, в материалах дела не представлены, в связи с чем суд признает законным владельцем транспортного средства, принимавшего участие в ДТП, ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не представлено, напротив, на момент ДТП собственником транспортного средства числился ФИО3, то есть ответчик сам своим бездействием создал условия, при которых оставался владельцем автомашины, участвовавшей в ДТП.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что договор купли- продажи от 09.08.2024 г. в материалы дела не представлен, сам факт его наличия ставится под сомнение, в связи с чем не может признан их допустимым доказательством, подтверждающих отчуждение ФИО3 транспортного средства иному лицу до даты дорожно-транспортного происшествия, факта противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, материалами дела не установлен, и ответчиком ФИО3 не доказан.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Вместе с тем ФИО3 не проявил должной степени разумности, осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества при передаче транспортного средства ФИО2 транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО3 лишь 01.10.2024 г.
Поведение собственника свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля, он был лишь передан в техническое управление иного лица, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3, и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него подлежит возложению гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда в размере 320 869 руб. (487 296 руб. – 166 400 руб.)
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 что подтверждается товарными чеками от 31.08.2024 г. на сумму 15 000 руб., от 08.06.2025 г. на сумму 12 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере 12 000 руб., с ФИО3 в размере 15 000 руб.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 06.09.2024 г., наличием договора на оказание юридических услуг от 31.08.2024 г., актом выполненных работ от 06.09.2024 г.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 073 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024 г., исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 487 269 руб. по состоянию на дату подачи иска 06.09.2024 г.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 073 руб., с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 448 руб. 73 коп.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 992 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме – 166 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, штраф в размере 83 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 122 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 320 869 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 873 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 992 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 448 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Суханова