Гражданское дело № 2-2278/2022
55RS0005-01-2022-003189-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 16 декабря 2021 года в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Водитель автомобиля марки », государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем.
Так как вред был причинен только транспортным средствам, разногласий по обстоятельствам происшествия у участников ДТП не было, риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован, ДТП оформили по упрощенной схеме путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23 декабря 2021 года на основании Закона об ОСАГО он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 61800 рублей. Указанные средства страховой компанией были перечислены истцу на счет.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки », государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 136400 рублей. 21 марта 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 38200 рублей и выплатить законную неустойку из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, на что страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 178 рублей. Всего разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 74600 рублей, кроме того истцом за проведение экспертизы было оплачено 3500 рублей, по оплате юридических услуг 14000 рублей и по уплате государственной пошлины 2543 рубля.
На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 74600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей. расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 188-194).
Указал, что ФИО1 в качестве способа страхового возмещения избрал получение страховой выплаты, подписал заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз.1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ.
Доводы истца о том, что между им и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также обратил внимание на то, что, заявляя такие требования, истец не учел, что законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения деньгами без учета износа на заменяемые запасные части.
При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обращает внимание суда на то, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В материалы гражданского дела представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «», г/з №, которые были подготовлены в соответствии с и. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертами-техниками состоящими в соответствующем государственном реестре. Так, согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта транспортного средства «», г/з №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 61800 рублей, а согласно заключению ООО «Эксперт +» - 62920 рублей. Разница между указанными заключениями составляет 1,82%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики является допустимой погрешностью.
В свою очередь, согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755- П) и п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П), что привело к завышению результатов экспертизы.
На основании изложенного выше, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные и без применения положений Единой методики противоречат действующему законодательству в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании частично признали требования иска в части согласия с размером доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16541 рубля 76 копеек. Указали, что 16 декабря 2021 года сразу после дорожно-транспортного происшествия было составлено его участниками извещение о ДТП, указание на повреждение глушителя отсутствует. Заявленное истцом повреждение глушителя также не нашло своего отражения в Акте осмотра с участием профессионального эксперта-техника 23 декабря 2021 года. Также в Акте осмотра от 23 декабря 2021 года указано на наличие повреждения спойлера заднего бампера в виде трещины на 25% поверхности, которое не связано с рассматриваемым ДТП. Следовательно, подлежат исключению расходы по снятию-установке спойлера заднего бампера нижнего в размере 890 рублей и стоимость самого спойлера в размере 3852 рубля 93 копейки, всего по данной позиции 4742 рубля 93 копейки. Из заявленного размера разницы между расчетным без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей надлежит вычесть стоимость замены и стоимость самого глушителя (74600 рублей - 53315,31 рублей) невозмещенной остается 21284 рублей 69 копеек. Также подлежит вычету стоимость работ по снятию-установке и стоимость самого спойлера заднего бампера.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).
Автомобиль «», г/з №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается данными ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 85-87).
Как усматривается из извещения о ДТП, 16 декабря 2021 года на улице 8-я Восточная, д. 21А в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 10)
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, о чем в извещении имеется его подпись Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
23 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 196-199).
23 декабря 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: спойлер бампера заднего, трещина в правой части менее 25% поверхности. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крышка багажника – деформация с образованием заломов ребер жёсткости и каркаса в нижней части; облицовка бампера заднего – разрывы пластика в центральной части; спойлер бампера заднего – задиры структурного пластика в центральной части; накладка бампера задняя нижняя - деформация с разрывом пластика в центральной части, задиры ЛКП; датчик парковки бампера заднего внутренний левый – задиры ЛКП; датчик парковки бампера заднего внутренний правый – задиры ЛКП. В зоне удара возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 209).
17 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное истцом событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 44000 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 46 от 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 202).
Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец 20 января 2022 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля марки « государственный регистрационный знак №, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра. (л.д. 203).
20 января 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены повреждения: усилитель бампера заднего, наполнитель бампера заднего, глушитель – залом в задней торцевой части (т. 1 л.д. 214).
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организация ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР11637080 от 20 января 2022 г. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 101768 рублей 83 копейки, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления в размере 61800 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (т. 1 л.д. 204-218).
21 января 2022 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 17800 рублей, что подтверждается реестром зачислений денежных средств № 75 от 21.01.2022 г. (т. 1 л.д. 219).
Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец 02 февраля 2022 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебное обращение (получено 24 февраля 2022 года), в котором потребовал доплаты страхового возмещения в размере 38200 рублей по экспертному заключению ИП ФИО3 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки », государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 136400 рублей. Также просил произвести выплату неустойки, предусмотренной Законом ОСАГО, рассчитанной на день исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 220-228).
02 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, предъявленных в претензии. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 244-245).
Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2022 года по делу № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 178 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 65-69).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение кредит, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положение № 755-П.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru), у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют (т. 2 л.д. 104-105).
В связи с вышеизложенным, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 23 декабря 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
При подписании заявления истец не был лишен возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь. Напротив, ознакомившись с заявлением, истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение денежных средств.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также в связи с тем, что заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 05 мая 2022 года № У-22-41678/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103211 рублей, с учетом износа - 62900 рублей (л.д. 96-112).Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 05 мая 2022 года № У-22-41678/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении № ПР11637080 от 20 января 2022 г., подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 1100 рублей (62900 рублей - 64800 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.
Определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторона истца в ходе судебного заседания не оспаривала.
Из вышеизложенного следует, что CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей с применением Единой методики.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 61800 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО». Оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО –Гарантия» следует отказать.
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 23 декабря 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20 января 2022 года, а неустойка исчислению с 21 января 2022 года.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 44000 рублей выплачено заявителю 17 января 2022 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а доплата страхового возмещения в размере 17800 рублей выплачена 21 января 2022 года, то есть с нарушением срока, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2022 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 178 рублей за 1 день просрочки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Единая методика, согласно преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, который в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «В» пункта 1 указанной статьи, одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформление документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ)
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением которая согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от 27 января 2022 года составляет 74600 рублей (136400 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 61800 рублей выплачено страховой).
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании частично признали требования иска в части согласия с размером доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16541 рубля 76 копеек. Указали, что 16 декабря 2021 года сразу после дорожно-транспортного происшествия было составлено его участниками извещение о ДТП, указание на повреждение глушителя отсутствует. Заявленное истцом повреждение глушителя также не нашло своего отражения в Акте осмотра с участием профессионального эксперта-техника 23 декабря 2021 года. Также в Акте осмотра от 23 декабря 2021 года указано на наличие повреждения спойлера заднего бампера в виде трещины на 25% поверхности, которое не связано с рассматриваемым ДТП. Следовательно, подлежат исключению расходы по снятию-установке спойлера заднего бампера нижнего в размере 890 рублей и стоимость самого спойлера в размере 3852 рубля 93 копейки, всего по данной позиции 4742 рубля 93 копейки. Из заявленного размера разницы между расчетным без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей надлежит вычесть стоимость замены и стоимость самого глушителя (74600 рублей - 53315,31 рублей) невозмещенной остается 21284 рублей 69 копеек. Также подлежит вычету стоимость работ по снятию-установке и стоимость самого спойлера заднего бампера (т. 2 л.д. 92-93).
Однако указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, 23 декабря 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: спойлер бампера заднего, трещина в правой части менее 25% поверхности. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крышка багажника – деформация с образованием заломов ребер жёсткости и каркаса в нижней части; облицовка бампера заднего – разрывы пластика в центральной части; спойлер бампера заднего – задиры структурного пластика в центральной части; накладка бампера задняя нижняя - деформация с разрывом пластика в центральной части, задиры ЛКП; датчик парковки бампера заднего внутренний левый – задиры ЛКП; датчик парковки бампера заднего внутренний правый – задиры ЛКП. В зоне удара возможны скрытые повреждения.
20.01.2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по ходатайству истца ввиду возможности наличия скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены повреждения: усилитель бампера заднего, наполнитель бампера заднего, глушитель – залом в задней торцевой части. При этом указано, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта, не обнаружены (т. 1 л.д. 214).
25.01.2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства ИП ФИО3, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены повреждения: Дверь задняя – деформация на 3 до 30% с образованием залома ребер жёсткости и каркаса; усилитель сзади бампера – деформация с образованием залома в центральной части; глушитель левый – деформация с образованием заломов в задней части, глубокие царапины; Демпфер заднего бампера – расколот; бампер задний – разрушение в центральной части; спойлер бампера заднего – расколот; накладка бампера задняя – расколот в центральной части; датчик парковки бампера заднего левый, правый – нарушен ЛКП, царапины (т. 1 л.д. 235-236).
Таким образом, повреждения автомобиля в виде глушителя и спойлер бампера заднего имели место быть на поврежденном транспортном средстве, что установлено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» при проведении осмотра транспортного средства, заключением эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» (т. 1 л.д. 246-256).
Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено, при этом судом неоднократно разъяснялось ответчику о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем потерпевшего, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2, его представитель в ходе судебного разбирательства отказались, пояснив, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы, так как в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) на месте ДТП сторонами не отражены указанные повреждения, которые не могли быть незаметны водителям.
При этом данных о том, что оспариваемые повреждения могли быть получены ранее ФИО1, при иных обстоятельствах, в иных дорожно-транспортных происшествиях, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Согласно информации ГИБДД УМВД России по Омской области, по данным ФИС ГИБДД-М, дорожно-транспортных происшествий за период с 2019 года с участием транспортных средств », г/з №, и автомобиля «», г/з №, на территории города Омска не зарегистрировано (т. 2 л.д. 92).
Кроме того, стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства акт экспертного исследования, составленный ИП ФИО3 № от 27 января 2022 года, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2 автомобилю истца, составляет 74600 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика. Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, в размере 74600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы в ИП ФИО3 № от 27 января 2022 года в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 26), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей (т. 1 л.д. 3).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 г., и судебных расходов (т. 1 л.д. 46).
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 14000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору от 01.06.2022 г. ФИО1 передал в счет оплаты юридических услуг ФИО4 денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 47).
Оценивая объем проделанной работы представителем по гражданскому делу, удовлетворение требований в полном объеме, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 74600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.