Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2022 (л.д.42),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – ООО «Актив») об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).
В обоснование иска истец указала, что 30.07.2021 она заключила с ООО «Актив» в лице директора ФИО3 договор строительного подряда №№ на строительство бани мобильного типа, размером 2.4 х 4 м. (стандарт) (п.1.1, 1.2).
Пунктом 3.1 Договора подряда была определена стоимость бани, которая составила 200 000,0 руб.. Срок выполнения работ в течение 40 рабочих дней, дата начала работ 31.07.2021, дата окончания 03.09.2021.
В соответствии с п.3.2.3 Договора определен порядок оплаты по Договору, который осуществляется следующим образом:
- предоплата 135 000,0 руб. – в момент подписания договора;
- 65 000,0 руб. – по завершению строительных работ.
Предусмотрено два способа оплаты – как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.
Истец при заключении договора 30.07.2021, исполняя обязательства по договору подряда, произвела перечисление денежных средств в сумме 135 000,0 руб. с использованием системы «Сбербанк-онлайн» на предоставленный директором ООО «Актив» ФИО3 номер карты.
В установленный Договором подряда срок работы по строительству бани ООО «Актив» выполнены не были, к их выполнению общество не преступило.
28.10.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000,0 руб., однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просит принять отказ от исполнения договора подряда № от 30.07.2021, взыскать с ООО «Актив» уплаченную по договору денежную сумму в размере 135 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (л.д. 3-5).
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 26).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.01.2022 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены, денежные средства по договору не возвращены.
Ответчик ООО «Актив» - директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по средствам направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л.д. 25).
В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или е предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнении работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для волнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2021 между ООО «Актив» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда №. По условиям договора, ООО «Актив» принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству бани мобильного типа, размером 2.4 х 4 м. (стандарт). Договором был определен срок начала работ – 31.07.2021, срок окончания работ - 03.09.2021 (л.д.6). Общая стоимость строительства объекта составила 200 000,0 руб.. Договором определен порядок оплаты следующим образом: предоплата 135 000,0 руб. в момент подписании договора, 65 000,0 руб. по завершению строительных работ. Предусмотрено два способа оплаты – как наличными денежными средствами, так и безналичным путем (путем перечисления денежных средств в Филиал ПАО «Сбербанк», р/с №, ИНН №, ОГРН №, БИК №, к.с № в Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк).
30.07.2021 ФИО2 осуществила перечисление денежных средств в размере 135 000,0 руб. на номер карты предоставленный директором ООО «Актив» ФИО4, - счет банковской карты ФИО5 (мать ФИО3) через систему «Сбербанк-онлайн», что подтверждается чеком по операции и детализацией операций (л.д. 7).
Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2022 по делу №11-11423/2022 спорные 135 000,0 руб. переданы истцом директору ООО «Актив» ФИО3 во исполнения договора подряда, через банковский счет ФИО5. Факт получения денежных средств в размере 135 000,0 руб. ответчиком не оспаривается.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В установленный Договором подряда срок работы по строительству бани ООО «Актив» выполнены не были, к их выполнению общество не преступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
28.10.2022 истец направил в адрес ООО «Актив» претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств (л.д. 8).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления срок хранения письма истек 01.12.2022 (л.д. 24).
На основании п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок выполнения работ (оказании услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные срок выполнении работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнении договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Актив» нарушил сроки окончания выполнения работы, на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения суда работы не выполнены, что самим ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что работы не были выполнены в установленные договором сроки, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора № от 30.07.2021 и потребовать оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 135 000,0 руб..
В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 в части взыскания в ее пользу 15 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком ООО «Актив» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Актив» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000,0 руб. = (135 000,0 + 5 000,0) : 2).
Оснований для снижения сумы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче искового заявления ФИО2 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Актив» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 500,0 руб. из расчета (135 000,0 руб. – 100 000,0 руб.) * 2 % + 3 200,0 руб.+ 300,0 руб. за компенсацию морального вреда. + 300,0 руб. за требования об отказе от исполнения договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда № 194 от 30.07.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Актив».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):
- 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. – уплаченные по договору от 30.07.2021;
- 3 000 (три тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда;
- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.