Апелляционное определение по делу № 22-1917/2023 от 04.07.2023.

Судья Гороховик О.В. Дело №22-1967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Теренина А.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Копыловой А.В.,

защитников – адвокатов Колесникова А.К., Давыдовой А.С., Рязанцева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления гособвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Колесникова А.К., Корнилова Д.Ю., Рязанцева Ю.А., Насреддинова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Копылову А.В. в поддержание доводов апелляционных представлений, защитников – адвокатов Колесникова А.К., Давыдову А.С., Рязанцева Ю.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, постановлено взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кадун <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, Кадуна <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 5 миллионов 337 тысяч 617 рублей 71 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: на автомобиль ГАЗ21, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; на автомобиль ВАЗ111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 763 регион, стоимостью 20000 рублей, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 – и с использованием своего служебного положения.

В апелляционных представлениях гособвинитель помощник прокуратуры <адрес> Филиппова Е.В. просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденным наказания.

При этом приговор просит изменить с назначением более сурового наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами уголовного дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание, несоразмерное содеянному, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1, ФИО2 совершили преступление, которые относятся к категории тяжких, направленное на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету страны, вследствие чего назначенное за совершение данного преступления наказание является необоснованным и несправедливым.

Судом в приговоре указано, что при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого ФИО2, который, со слов заболеваний и травм не имеет, в связи с чем непонятна необходимость ссылки на данное обстоятельство в приговоре, которое нельзя отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам. Считает, что тем самым нарушено требование п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О приговоре», согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо загромождать приговор описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, во вводной части провора указано, что у ФИО2 имеется два несовершеннолетних ребенка, тогда как на самом деле: один несовершеннолетний и один малолетний. Судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей и на основании п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, малолетний ребенок признан в качестве смягчающего обстоятельства два раза.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.К. в интересах ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда г. Самара от 28 января 2022 года в отношении Кадуна <данные изъяты> отменить, оправдать ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что суд сделал неверные выводы из материалов дела и доказательств, полученных в судебных заседаниях, все работы были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством под контролем генподрядчика совместно с кураторами заказчика и специальной контрольной фирмой <данные изъяты> с проверкой Государственной инспекцией госстройнадзора, акты которой имеются в материалах дела. Ссылается на показания свидетелей об исполнении договора на 80-90% и последующее прекращение финансирования, на переписку с теплоснабжающей организацией, отсутствие теплоснабжения, охраны, устаревший проект, по которому ряд материалов и оборудования не производились. Отмечает о недопустимости строительной экспертизы ФИО85, не осматривавшей объект, а также протокола осмотра места происшествия, составленного с участием неуполномоченных лиц, включая сотрудника ОБЭП, пожарного инспектора и работника администрации <адрес> ФИО61. Кадун не являлся стороной муниципального контракта, а также уведомлял заказчика об обстоятельствах, затрудняющих строительство. Также ссылается на незаконность удовлетворения гражданского иска администрации к Кадуну.

В апелляционных жалобах адвокат Корнилов Д.Ю. в интересах ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и постановить оправдательный приговор. В случае признания ФИО2 виновным, в инкриминируемом ему деянии - смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел возможности применения более мягкого наказания за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Какого-либо муниципального контракта <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> не заключали и ущерб в данном случае причинен вышеуказанным организациям, а не мэрии городского округа Тольятти, судом не определен потерпевший по данному уголовному делу. И ФИО83, и ФИО84 являлись руководителями разных предприятий, в каком-либо должностном подчинении по отношению друг к другу не состоят. В приговоре также отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом подсудимые вступили в сговор, какие роли распределили между собой. Считает сомнительным вывод о ведении в заблуждение генерального директора <данные изъяты> Свидетель №41 и Свидетель №38 относительно объемов и качества работ. В обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №46 и др. Не дана оценка судебному решению по делу <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам субподряда. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку преступление совершено в процессе предпринимательской деятельности, считает возможным смягчить наказание, изменив его на не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах в защиту ФИО1 адвокат ФИО80 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В случае невозможности отмены приговора, изменить его, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Указывает на стороны муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за его исполнение <данные изъяты> а также на роль осужденных – субподрядчиков, отмечает о проведении всех работ с января 2017 года за счет денежных средств <данные изъяты>, об отсутствии доказательств предварительной договоренности обвиняемых о совершении преступления, введении в заблуждение ФИО83 инженера-сметчика <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель №38, генподрядчика Свидетель №41. Ссылается на отсутствие у ФИО83 проекта и сметы, на контроль хода работ представителями заказчика - Мэрии г.о. Тольятти, министром строительства <адрес>, ведение контрольных журналов. Ссылается на не учтенные показания допрошенных в суде лиц, на противоречия в них, критически оценивает показания ряда свидетелей, перечисляет ряд доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми; на ознакомление ФИО4, совместно с защитниками с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и с заключением строительно-технической экспертизой №, выполненной экспертом ФИО21 одновременно, в день ознакомления с экспертизой, что ограничило в правах ФИО1 и его защитников. Считает, заключение строительно-технической экспертизы №, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО21 недопустимым доказательством. Полагает, что ущерб точно не установлен, экспертиза установила ущерб 5 337 617, 71 рубль. Приводит характеристики личности ФИО1, которые полагает позволяющими применить к нему условное осуждение. Суд не учел положительно характеризующие и находящиеся в материалах дела почетные грамоты и благодарности, которыми был награжден ФИО83.

В апелляционной жалобе адвокат Насреддинов Д.А. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование несогласия с приговором ссылается на то, что в ходе судебного следствия суд достоверно не установил и не мог установить из-за недостатков предварительного расследования, вследствие чьих действий был причинен имущественный вред заказчику работ, т.е. Мэрии г.о. Тольятти.

Выводы суда о причинении вреда заказчику действиями Фокина А.10. и

ФИО5 опровергаются допросами в судебном заседании ряда свидетелей, суть которых в приговоре отражена не полностью, та часть показаний, которая свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны подсудимых в приговоре не отражена и судом никак не опровергнута. Утверждения свидетелей о наступлении ущерба из-за естественных причин, а именно из-за длительного отсутствия отопления на объекте, судом полностью проигнорированы. В частности, приводит показания свидетелей, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №40, Свидетель №46, Свидетель №20, Свидетель №6 и Свидетель №41, которым суд не дал оценку и в приговоре не описал сам механизм обмана со стороны подсудимых, т.е. объективной стороны преступления с учетом данных показаний свидетелей.

В приговоре судом описана объективная сторона преступления как введение в заблуждение директора Генподрядной организации <данные изъяты> Свидетель №41 подсудимыми с целью подписания последним актов выполненных работ. Вместе с тем, материалы дела противоречат такому выводу суда, поскольку более 80% работ, которые якобы были не выполнены, ООО выполняла по ряду договоров, заключенных с <данные изъяты>. Соответственно, помимо того, что инженер <данные изъяты> (Свидетель №29) лично проверял качество и объемы работ, акты у Свидетель №41 подписывал директор <данные изъяты> Свидетель №20. Таким образом, описанный в приговоре способ совершения преступления в 80% эпизодов исключается. Все объемы и материалы проверялись многократно и комиссионно с участием многих специалистов, как заказчика, так и Генподрядчика, а уже после этого акты <данные изъяты> и <данные изъяты> подписывались между Заказчиком (Администрацией) и Генподрядчиком <данные изъяты> и только после этого подписывались акты между <данные изъяты> и «<данные изъяты> и далее между ФИО96 и ФИО97 с коэффициентом 0,75. То есть в ФИО98 деньги поступали за минусом 25% от исходной суммы. Поскольку в ходе, как предварительного расследования, так и судебного следствия судебная бухгалтерская экспертиза не проводилась, суд достоверно не установил сумму ущерба. При этом суд не поясняет, каким образом <данные изъяты> нанесен ущерб бюджету в сумме 2 698 188 руб., если за эти работы на р/с ФИО99» деньги не поступали вовсе. Так, исходя из текста обвинения и практически полностью его повторяющего текста приговора следователь и суд делают вывод о сумме ущерба, исходя из сметных расценок между заказчиком и генподрядчиком, тогда как <данные изъяты> деньги поступали за минусом 25% от исходной суммы. Вышеназванные 25% от суммы оставались у Генподрядчика <данные изъяты> и субподрядчика <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба исчислена неверно, что соответственно повлияло в сторону увеличения суммы ущерба.

Приводит доводы о недопустимости экспертизы, проведенной экспертом ФИО85, отмечает, что сумма ущерба согласно экспертизе и сумма ущерба в приговоре отличается более чем в два раза, неясно, каким образом суд получил сумму ущерба, отраженную в приговоре.

Помимо прочего судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, которые, в частности, подтверждают наличие согласований на замену материалов, отсутствие в течение длительного времени охраны на объекте, а также вовлеченность и информированность сотрудников Мэрии г.о. Тольятти о ходе строительства, процентах выполнения работ, необходимости в материалах, сроках работ и т.п., поскольку как документально, так и свидетельскими показаниями подтвержден факт проведения еженедельных совещаний на объекте «Ладушки» с участием, в том, числе руководителя департамента по строительству Мэрии, исключает 90% вмененных подсудимым эпизодов, поскольку эти работы выполнялись по контрактам 2017 и начала 2018 года.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что его организация <данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, тендер не выигрывала, являлась одной из субподрядных организаций, все вопросы по строительству, материалам, проекту решались с представителями заказчика, генеральным подрядчиком и инженерами строительного контроля. <данные изъяты> не имело права напрямую согласовывать замену материалов с <данные изъяты>» и действовало опосредованно через представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> Указывает, что по их ходатайству <данные изъяты> предоставило многочисленные письма о том, что замена многих материалов возможна. Обращает внимание суда, что все работы по договорам и материалы для выполнения работ были куплены на средства <данные изъяты>. С декабря 2016 года по май 2017 года работы по строительству фактически не велись, поскольку у генподрядчика отсутствовали денежные средства. Ссылается на то, что долгое время объект находился без присмотра и строительство не велось, вследствие чего многие материалы пришли в негодность, поэтому <данные изъяты> пришлось выполнять работы по восстановлению объекта. Отмечает, что на объекте постоянно находились представители генерального подрядчика и инженеры строительного контроля, которые проверяли ход работ, объемы выполненных работ, а также качество используемых материалов. Полагает, что работы и материалы, указанные в обвинении не являются скрытыми и отсутствие данных работ нельзя не заметить. Свидетели, подтверждают, что работы, выполняемые <данные изъяты> были ими проверены, и они были выполнены, акты <данные изъяты>, <данные изъяты> были подписаны. Данный факт подтверждается и материалами уголовного дела. Отмечает, что все свидетели, допрошенные в суде, давали показания, о том, что работы были выполнены и приняты. В октябре 2018 года <данные изъяты> расторгла договор по причине невозможности исполнять условия договора, при этом письмом он просил проверить отопление объекта и охранять его, однако этого сделано не было. Считает, что по делу не установлен ущерб. Указывает на то, что по делу не были допрошены важные свидетели, а свидетелям, которые были допрошены по видеоконференцсвязи, невозможно было задать вопросы, в связи с плохой связью и их постоянно торопили. Материалами уголовного дела наличие у него умысла и сговора, не доказано. Указывает о незаконном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает свою деловую деятельность и наличие у него иждивенцев. Просит в случае возврата уголовного дела на новое рассмотрение изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта, заключенного в 2015 г. между <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты> на строительство детского сада в <адрес> отклонялись от условий, выполнялись с затяжным характером и были использованы дешевые строительные материалы. К муниципальному контракту имеется техническое задание, где указываются общие характеристики и категории строительных материалов, которыми должны пользоваться при строительстве объекта. По результатам проверки по обращению главы города было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Раз в неделю в департаменте проводились совещания, где отчитывались о выполненных работах с участием Свидетель №41 или его заместителя. Кроме кураторов контроль осуществлял застройщик и <данные изъяты> Строительный контроль осуществляли специалисты в области градостроительной деятельности. Комиссией были составлен документ, который подвел итог работы подрядчика на объекте. Например, из 88 пожарных окон было установлено порядка 50. Из 55 алюминиевых дверей было установлено только 15, соответствуют ГОСТу из 88 только 3.

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что у ФИО83 и ФИО84 были заключены договора субподряда на проведение строительных работ по объекту <данные изъяты> Поступило предложение от их организации о проведении строительных работ на данном объекте по коммерческим расценкам, они должны были довести здание под ключ. У его организации был заключен договор стройконтроля и закреплен человек по приказу, который осуществлял строительный контроль и подписывал документы. Принятие выполненных работ осуществлялось подрядной организацией и представителем <данные изъяты> Если работы были не выполнены, то он их не подписывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о частичном выполнении его организацией благоустройства детского сада по договору подряда, которые не были оплачены, акты не были подписаны.

- показаниями свидетеля Свидетель №41 о заключении им с <данные изъяты> <адрес> в 2015 году муниципального контракта на строительство <данные изъяты>». Договор субподряда был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>», указанные организации он не проверял, иногда звонил куратору относительно выполнения работ. Когда поступали деньги в <данные изъяты> за выполненные работы, он их не задерживал. По его просьбе была создана комиссия для проверки достоверности выполненных работ. Проверка проходила с участием органов ОБЭП. <данные изъяты> выполнила работы не в полном объеме: не были установлены двери, линолеум, подвесные потолки, плитка на полу и другие работы. Были выписаны доверенности на ФИО84 и ФИО83 на представление интересов <данные изъяты>. Ему не было известно о том, что работы не выполнены, но акты подписаны.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, бухгалтера <данные изъяты>, о заключении договора в 2017 году между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 2018 году - между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ее обязанности входило выставлять счета-фактуры КС2 и КС3, которые присылала <данные изъяты>, обратно передавались акты и счета фактуры. Если заказчик был не согласен, то они аннулировались.

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что у нее была лицензия на выполнение строительного контроля, она приезжала на объект несколько раз, документы подписывала после осмотра ее сотрудником. На момент ее участия все работы были выполнены, справки или акты соответствовали работе, они подписывались ею после того, как ее сотрудник отчитался, что все сделано.

- показаниями свидетеля Свидетель №42 о его участии в корректировке проверочной документации в части антитеррористической защищенности и пожарной безопасности при строительстве <данные изъяты> Корректировка производилась в связи со сменой нормативной базы по безопасности и в частности видеонаблюдения и пожарной сигнализации. При корректировке изменялись приборы, на которых построена система. Когда проект готовился, по садику, сразу закладывались те материалы, которые необходимо использовать при строительстве. Допускается замена материала на аналогичный, не ухудшающий свойства.

- показаниями свидетеля Свидетель №40 о его работе на объекте <данные изъяты> с апреля 2017 года в должности главного инженера, отсутствии проекта, о строительном надзоре на объекте компанией <данные изъяты>, постоянном присутствии начальника участка <данные изъяты> Свидетель №24, принимавшего объем. После того, как принимали объем, исполнительная документация готовилась представителем <данные изъяты> Свидетель №29, который осуществлял строительный надзор. Прежде чем подписать какой-то документ Свидетель №29 созванивался с Свидетель №41. Данные по объемам выполненных работ передавал ФИО2, который постоянно приезжал на стройку. ФИО2 отдавал сметчице Свидетель №38 процентовки по объемам работ, которая готовила акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. Далее подготовленные документы ФИО2 передавали на объекте строительства Свидетель №29 или Свидетель №24. После ухода Свидетель №11 объемы выполненных работ стали закрываться наперед, то есть он говорил ФИО2 фактические объемы работ, он, уже согласовав с Свидетель №6, Свидетель №24 и Свидетель №29, давал другие процентовки Свидетель №38. И в последующем данные сведения передавались в мэрию. Директор <данные изъяты> ФИО1 являлся руководителем субподрядной организации на объекте, который нанял ФИО2, который был директором <данные изъяты> выполняющей работы на объекте. По объемам линолеума его было значительно меньше, чем было необходимо. Линолеум на объекте расстелен был не весь, в коридорах находились рулоны линолеума, которые так и не были наклеены в помещениях. Спортивный линолеум, москитные сетки на объекте не закупались, вентиляция была собрана не до конца, приточная вентиляция не установлена. Потолки были сделаны не в полном объеме, хотя были закрыты актами ФИО2 В оконных проемах здания отсутствует полностью лента бутиловая диффузионная (ПСУЛ), были установлены элементы отопления другой марки по согласованию с ФИО2 Стеклообои не наклеивались. ИТП был не доделан, не была установлена автоматика.

- показаниями свидетеля Свидетель №44 о том, что <данные изъяты> являлись их контрагентами по объекту <данные изъяты>. Оплату производили на основании КС2 и КС3, подписанных директором и были на объекте сотрудники, которые следили за ходом работ. С ними департамент мэрии <адрес> расторг контракт за нарушение сроков выполнения работ.

- показаниями свидетеля Свидетель №50, руководителя группы при проведении проверок <данные изъяты> о выявлении нарушений в части оплаты фактически не выполненных работ, о неэффективности средств в части оплаты некачественных работ.

- показаниями свидетеля Свидетель №48 - инженера производственно-технического отдела <данные изъяты> о строительстве <данные изъяты> где на момент их прибытия отсутствовали выполненные работы или они были выполнены некачественно.

- показаниями свидетеля Свидетель №47 о том, что его организация являлась генподрядчиком при строительстве <данные изъяты>. Когда его организация пришла на стройку, там находилась коробка и частичная отделка.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о проверке им со стороны администрации объема и перечня выполненных работ на объекте <данные изъяты> с выездом на место и по документам, с использованием строительных документов, формы КС2.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя руководителя <данные изъяты> <адрес>, о том, что в его обязанности входила общая организация и визирование КС2 и КС3. Документы, которые ранее были оформлены в связи со строительством объекта <данные изъяты>, ему не были переданы. Достройку объекта и устранение недостатков осуществляла ООО ПСРО.

- показаниями свидетеля Свидетель №15 об оценке пожарного состояния в 2018 году на объекте <данные изъяты>. В ходе осмотра было выявлено, что противопожарные двери были установлены представителями застройщика в ходе строительных работ, установлены нарушения требований пожарной безопасности. Проверка была проведена сотрудниками правоохранительных органов, и они были привлечены в качестве специалистов.

- показаниями свидетеля ФИО24, снабженца <данные изъяты> согласно которым в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года он работал на стройке здания детского сада № «<данные изъяты> На объекте в его обязанности входили закупка материалов, инструментов, ГСМ для обеспечения строительных работ. Материалы закупались через <данные изъяты>, где ФИО2 являлся директором и постоянно находился на строительстве объекта вместе с ФИО1 По вопросам закупок ФИО1 и ФИО2 давали указания, что и где приобретать. Линолеум на объекте расстелен был не весь, спортивного линолеума и москитных сеток на объекте не видел, обои на объекте наклеены не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №34, инженера-сметчика <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что руководителем <данные изъяты> является Свидетель №20 В обязанности входило составление смет по объектам, по которым заключены договоры, составление актов выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, проверка смет с формами КС-2, КС-3. По объекту строительства – здание детского сада <данные изъяты> расположенного в <адрес> проверяла акты выполненных работ КС-2, КС-3, предоставляемые <данные изъяты> по электронной почте. Она сверяла, чтобы расценки соответствовали смете и коэффициенты.

- показаниями свидетеля Свидетель №43, из которых следует, что в ноябре 2017 года к нему обратился прораб подрядной организации, которая производила ремонтные работы в детском саду в 20 квартале <адрес> для установления наружных дверей со стеклопакетами. Согласно договору они поставили на объект и установили 15 дверей на общую сумму 701507,10 рублей. Оплата им произведена полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №35, менеджера <данные изъяты>». По обращению <данные изъяты>» на заключение договора и поставки отопительного оборудования на объект строительства – детский сад, расположенный в 20 квартале <адрес> -радиаторов марки <данные изъяты> дилером которой является <данные изъяты> было предложено оборудование марки <данные изъяты> поскольку заказчику требовались аналоги. При этом по проекту необходима установка термостатических элементов марки <данные изъяты> но они отгрузили оборудование <данные изъяты> на указанный объект несколькими партиями в соответствии с прилагаемыми документами к запросу. Оборудование марки <данные изъяты> значительно дороже марки <данные изъяты> примерно в 2-2,5 раза.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии (т.15 л.д.249-250), из которых следует, что в 2017 году, в ФСБ с заявление обратился ФИО2, который просил провести проверку в отношении <данные изъяты>. ФИО2 через посредника Свидетель №11 необходимо было передать Свидетель №10 денежные средства за подписание актов выполненных работ в рамках контракта по строительству здании детского сада <данные изъяты> С целью пресечения противоправной деятельности Свидетель №11 и Свидетель №10, было получено письменное согласие ФИО2 на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе «оперативного эксперимента» был задержан Свидетель №11, в последующем, в ходе еще одного «оперативного эксперимента задержана Свидетель №10

- показаниями свидетеля Свидетель №21, сотрудника <данные изъяты>, которая в соответствии с распоряжением руководства осуществляла государственный надзор на объекте - <данные изъяты>. Проверки она проводила в соответствии с программой. О готовности какого- либо этапа ей приходило уведомление, ею проверялась техническая документация - наименование, этап, выполнен фундамент. На объекте были только стены и каркас, отделочные работы она не курировала, смотрела журнал работ, который был на площадке. Проверка состояла из выхода на место, визуального осмотра конструкции.

- показаниями свидетеля Свидетель №45, проводившего работы по остеклению <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> на предмет изготовления и монтажа оконных конструкций из ПВХ профиля. Согласно договора, москитные сетки были включены в стоимость оконных конструкций. Ими были произведены работы не в полном объеме на сумму 3 088 626 рублей 29 копеек, которые оплачены <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> систематически нарушало график оплаты, работы были приостановлены.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, руководителя департамента архитектуры администрации <адрес>, который в рамках своих полномочий подписывал акты выполненных работ, один раз выезжал на объект, чтобы проверить выполнение работ.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, должности главного инженера <данные изъяты> данными на предварительном следствии (т.10 л.д. 32-34). В <данные изъяты> работал в той же должности в период с июня 2018 года по август 2019 года. На объекте строительства здания детского сада № <данные изъяты>, расположенного в 20 квартале <адрес>, южнее жилого <адрес>, принимал участие в качестве главного инженера от <данные изъяты> в период времени с августа по декабрь 2015 года и с ФИО9 2017 года по июнь 2018 года. В обязанности входило организация строительно-монтажных работ, материально технического снабжения, общее руководство работниками <данные изъяты>. Также его подчиненным был Свидетель №24 От <данные изъяты> курировали объект строительства ФИО1 и ФИО2 На стройке от ООО <данные изъяты> был Свидетель №29, который выполнял функции стройконтроля, заключенного <данные изъяты> Со стороны администрации г.о. Тольятти строительство объекта курировал сначала специалист департамента градостроительной деятельности Свидетель №6, потом Свидетель №11. В подписании актов выполненных работ не участвовал, объемы проверял Свидетель №24, процентовки проверяли <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, работающей в акционерном обществе по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ». пояснившей, что образец линолеума размером 1005 мм на 230 мм, серого цвета, с абстрактным рисунком, с надписью на тыльной стороне «PolyStyl». производится АО «ТАРКЕТТ» и является типом «Hyperion SB» торговой марки «PolyStyl». В сравнении указанные типы линолеума различаются: способом производства; конструкцией (тип «Hyperion SB» имеет защитный слой, тип «HORIZON» - защитный слой не предусмотрен конструкцией). По данным отдела контроллинга АО «ТАРКЕТТ» отпускная (трансферная) цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для контрагента «ТАРКЕТТ БЕЛ» составляет 299,15 руб. за квадратный метр для типа «HORIZON» и 196,19 руб. – для типа «Hyperion SB». Общее в сравниваемых типах покрытий (тип «Hyperion SB», тип «HORIZON»): класс пожарной опасности материала КМ-2, область применения.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, менеджера <данные изъяты> о заключении в 2017 году договора поставки с <данные изъяты> в лице директора ФИО1 В магазине закупки линолеума марки Таркетт POLYSTYL от <данные изъяты> осуществлялись два раза в декабре 2017 года и в ФИО9 2018 года в общем количестве 1242 кв. м., брали брали плитку марки керамогранит Квадродекор (на полы), керамогранит <адрес>, стеклообои. По имеющимся отчетам было куплено ДД.ММ.ГГГГ пятнадцать рулонов стеклообоев на сумму 20 153,55 руб. Будучи на объекте, видела, что приобретенного у них объема линолеума <данные изъяты> не хватает, так как площади помещений детского сада намного больше.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, директора <данные изъяты> об основном виде деятельности <данные изъяты> - производство строительно-монтажных работ в области вентиляции, кондиционирования, автоматики. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с <данные изъяты> в лице директора ФИО1 на сумму 3 574 193,15 рублей на производство работ на объекте – <данные изъяты> в <адрес> южнее жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 43, работы выполнены лишь частично. Согласно договорам с <данные изъяты> и <данные изъяты> понижающий коэффициент по оплате работ для <данные изъяты> составлял 0,75, то есть 75% от стоимости проектной сметы. Курировали объект строительства ФИО83 и ФИО84, со стороны генерального подрядчика – Свидетель №24, со стороны администрации г.о. Тольятти куратором был Свидетель №6 Подписанные ею акты выполненных работ она отдавала ФИО84 и ФИО83 соответственно, которые их подписывали. Также закуплены комплекты автоматики для систем П1, П2, П3, но по настоящее время не смонтированы из-за отсутствия фронта работ, а именно не выполнена отделка стен венткамер. Также в этот период времени был закуплен и смонтирован вентилятор системы В3 и некоторое количество воздуховодов в подвале. По данным видам работ между ней и Свидетель №41 подписаны акты КС-2 примерно на 600 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №27, главного бухгалтера <данные изъяты>, о том, что по договорам подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также между <данные изъяты> и <данные изъяты> по объекту <данные изъяты> в 20 квартале <адрес>, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес> согласно базе данных 1С за период работы с сентября 2015 года по декабрь 2017 года <данные изъяты> выполнило работы вышеуказанного детского сада на сумму 126 миллионов 647 тысяч 359 рублей, 84 копеек. За данные работы <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в адрес <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за выполненные работы перечислило 130 миллионов 279 тысяч 442 рублей, 01 копеек (с учетом авансированных платежей). Таким образом, <данные изъяты> деньги в сумме 4 миллиона 599 тысяч 282 рублей 17 копеек. По поводу <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> перечислило денежные средства <данные изъяты> на выполнение работ в сумме 107 миллионов 876 тысяч 071 рублей 74 копеек, с учетом перевода денежных средств в <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> должна <данные изъяты> не менее 15 миллионов рублей за те работы, которые она не выполнило.

- показаниями свидетеля Свидетель №49, главного консультанта контрольно-ревизионного управления государственной инспекции финансового контроля <адрес>. В соответствии с планом работы государственной инспекции финансового контроля <адрес> на 2019 год, резолюцией заместителя руководителя – руководителя контрольно-ревизионного управления финансовой инспекции ревизионной группой в составе: Свидетель №50 Свидетель №49, ФИО100ФИО25, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование в отношении проектирования и строительства объекта муниципальной собственности: здания детского сада № в 20 квартале <адрес>, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, <адрес>. Посредством произведенных расчетов по предоставленным данным и на основании акта выборочного контрольного обмера объемов работ от 25-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком (<данные изъяты> работы на сумму 24 268 тысяч рублей, в том числе: полностью отсутствует охранно-пожарная сигнализация – 2 338,4 тыс. рублей (акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме).

- показаниями свидетеля ФИО101ФИО25, главного специалиста контрольно-ревизионного управления государственной инспекции финансового контроля <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составе ревизионной группой под руководством Свидетель №50 по проведению обследования в отношении проектирования и строительства объекта муниципальной собственности: здания детского сада № в <данные изъяты> <адрес>, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>. По результатам выборочного контрольного осмотра работ, выполненных на объекте, установлено следующее. Заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком <данные изъяты> работы на сумму 24 268 тыс. рублей, в том числе: полностью отсутствует охранно-пожарная сигнализация – 2 338,4 тыс. рублей (акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме).

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что с 1997г. - по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в службе заказчика департамента градостроительной деятельности. Между <данные изъяты>» в лице Свидетель №41 и <данные изъяты> был заключен договор на строительство детского сада <данные изъяты> Контракт исполнялся в соответствии с условиями договора. В соответствии с данным контрактом в ее обязанности входило общее руководство. Пакет документов готовил генподрядчик. Проверку на предмет фактических выполненных работ производил куратор. По процедуре генподрядчик формировал пакет документов, куда входит исполнительная документация, документы на соответствие материала, накладные, которые отправлялись руководителю ее отдела. После этого куратор ходил на объект и проверял, потом возвращал назад пакет документов. По выезду на место готовилось заключение куратором и отправлялось руководителю на подпись. Со слов Свидетель №41 ей известно, что ФИО84 готовил документы от имени <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №33, директора филиала <данные изъяты> поставлявшего строительный материал на объект детский садик <адрес> пояснившего о видах и перечне работ в здании, о расходах и стоимости подлежавших использованию материалов.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о проведении ею расчетов выполненных работ, как специалиста службы заказчика. Подрядчик приносил со своей стороны подписанный акт выполненных работ, передавал куратору, который проверял объем выполненных работ и приносит им. Они проверяли стоимость, визировали и отдавали руководителю на подпись.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о его обязанностях в период работы ведущим специалистом в администрации <адрес> формировать пакеты для проведения торгов и сопровождать выполненные работ до ввода объекта в эксплуатацию. Он выезжал на место и производил визуальный осмотр выполненных работ. Акты выполненных работ подготавливал непосредственный исполнитель. Наряду с актом выполненных работ предоставлялась справка строительного контроля.

- показаниями свидетеля Свидетель №36 о его обязанности сопровождать ремонтные и строительные программы <данные изъяты> В 2017 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения, принадлежащих их предприятию, объекта строительства – <данные изъяты> Им в составе комиссии с представителями администрации г.о. Тольятти в 2017 году и 2018 году около четырех раз осуществлялись выезды на указанный объект по приемке индивидуального теплового пункта. По результатам выездных осмотров комиссией со стороны <данные изъяты> было установлено несоответствие выполненных работ в тепловом узле согласно проекту. По результатам осмотра выявлено: не смонтирован узел водоподготовки; отсутствуют крепления трубопроводов к опорным конструкциям; не смонтированы сегменты подвижных опор; отсутствует тепловая изоляция; не правильно смонтированы термопреобразователи; сигнальные линии выполнены непранированным способом; отсутствует блок питания тепловычислителя; не выполнена дренажная система; не установлены термодатчики, уличный датчик; не смонтирована система вентиляции П-1; на приточной системе П-2 отсутствуют узлы смешения с автоматикой; строительные работы в вентиляционной камере не выполнены (отсутствуют плитка, штукатурные работы, отсутствуют дверь и 2 решетки, отделочные работы не выполнены). Кроме того, в ходе осмотра системы монтирования радиаторов отопления, установленных в помещениях здания, выявлено, что к каждому радиатору установлены термостатические клапаны марки «STOUT» с ручной регулировкой вместо автоматических термостатических клапанов марки «Danfoss» (RA-H-ф15), необходимых согласно проекту 9104-01-ОВ, которые в разы дороже установленных.

- показаниями свидетеля Свидетель №39о заключении договора с <данные изъяты> в лице генерального Свидетель №41 на оказание услуг специалиста инженера-строителя на объекте строительства – <данные изъяты> С октября 2018 года создана комиссия администрацией г.о. Тольятти по сверке объемов выполненных работ на объекте <данные изъяты>». По итогам осмотров объекта был составлен акт, в котором отражены результаты сверки отсутствующих объемов работ, указанных в КС-2: из 88 противопожарных дверей, фактически установлено 54 единицы. Следы установки дверных полотен в проемах и последующего монтажа отсутствуют; из 59 алюминиевых дверей, фактически установлено 19 единиц. Следы установки дверных полотен в проемах и последующего монтажа отсутствуют; полностью отсутствует спортивное покрытие из линолеума TARKETT iQ MONOLIT и следы его монтажа; линолеум марки СИНТЕРОЗ HORIZON отсутствует, вместо него в помещениях объекта фактически устроено покрытие из линолеума марки POLYSTYL не в полном объеме; отсутствуют москитные сетки; отсутствует приточная установка П1 и элементы вентиляции: клапан утепленный, сетки металлические, решетки вентиляционные алюминиевые, воздуховоды из оцинкованной стали; отсутствуют подготовительные работы потолков, предусмотренные сметами, отсутствует окраска потолков; по фасадным работам имеются значительные замечания, например, трещины, окраска, недоделаны работы по устройству фасадной системы цоколя и по стенам в местах установки витражей; в оконных проемах здания полностью отсутствует лента бутиловая диффузионная (ПСУЛ); по системе отопления выявлено, что на термостатических элементах отсутствуют терморегуляторы, сами термостатические элементы установлены другой марки, вместо Danfoss по проектно-сметной документации установлены элементы фирмы STOUT; отсутствует утепление системы, часть радиаторов не установлены (демонтированы, но обратно не поставлены); на стенах в помещениях объекта полностью отсутствуют стеклообои и следы их устройства и окраски; по водопроводу и канализации проведен осмотр сантехнических помещений – бойлерная, водомерный узел, в результате выявлено отсутствие трапов диаметром 50 мм, арматура фланцевая с электрическим приводом, изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука; отсутствуют задвижки и соответственно работы по ним. В индивидуальном тепловом пункте отсутствует: изоляция плоских и криволинейных поверхностей, изоляция трубопроводов, покрытие трубопроводов из оцинкованной стали изоляцией, отсутствует сливная воронка диаметром 150 мм, закладное устройство для установки приборов водоснабжения стальных оцинкованных труб, ротаметр, счетчик, преобразователь. По вышеперечисленным материалам и работам в актах КС-2 указано их выполнение.

- показаниями свидетеля ФИО26, работавшего в 2018 году в <данные изъяты> в отделе службы заказчика ведущим специалистом. Он был назначен ответственным за соблюдением качества выполняемых работ, за объемом выполненных работ. Благоустройство не было выполнено в полном объеме. При сравнении с КС2 были выявлены расхождения по противопожарным дверям и приточным установкам, линолеум был постелен частично. Отопление не было установлено.

- показаниями свидетеля Свидетель №24 начальником участка в <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> К выполнению работ была привлечена <данные изъяты> в лице ФИО83 и ФИО84. Подрядчики в конце месяца подписывали акт выполненных работ, пару месяцев в актах он подтверждал объем работ. Потом они, минуя его, в <данные изъяты> ехали с подписанными актами выполненных работ. Документы от <данные изъяты> он не составлял, вел общий журнал работ. На момент его увольнения работа по установке приточной вентиляции была выполнена на 70-80%. Линолеум был постелен частично. Тротуары, отмостки были установлены частично, двери алюминиевые были установлены не в полном объеме. Подвесные потолки при нем не были установлены. Москитных сеток не было, индивидуальный тепловой узел был установлен не на 100%. Противопожарные двери были установлены на 30-40%. Обои не были наклеены. Со стороны субподрядчика приглашалась комиссия в составе представителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти, ООО «Спецремстрой». Комиссией проводился осмотр выполненных работ. От <данные изъяты> всегда на объекте присутствовал он, от администрации – Свидетель №11, затем Свидетель №6 Акты формы КС-2 подписывались в 4-х экземплярах после осмотров объемов работ. Свидетель №41 подписывал акты форм КС-2, КС-3 после этого. Экземпляры распределялись между <данные изъяты> субподрядчиком, и два экземпляра передавались в администрацию г.о. Тольятти субподрядчиком (с 2017 года передавались ФИО2). В актах выполненных работ КС-2, которые проходили через него, при осмотрах которых присутствовал, в уголке карандашом ставил свою визу «объем подтверждаю, роспись, расшифровка», для того, чтобы видел директор при подписании актов, также он с ним созванивался. Со слов ФИО2, вся исполнительная документация, паспорта и акты скрытых работ передавались в администрацию Свидетель №6 В <данные изъяты> исполнительной документации нет, никаких исполнительных документов не видел. В некоторых осмотрах объекта как представитель <данные изъяты> не участвовал, то есть акты КС-2 проходили без его визы и, соответственно, с Свидетель №41 для подписания актов не созванивались. (т.8 л.д. 187).

- показаниями свидетеля Свидетель №9 об оплате муниципального контракта на сумму 222 731 426, 15 рублей в адрес <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в должности начальника отдела службы заказчика департамента градостроительной деятельности <данные изъяты> он работал с апреля 2018 года по январь 2019 года, пояснил о порядке работы контрактной службы мэрии городского округа Тольятти, как заказчика при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, соблюдении выполнения условий муниципальных контрактов. С момента строительства указанного объекта до августа 2017 года на объект осуществляли выезды Свидетель №11 и Свидетель №6. После возбуждения уголовного дела и отстранения Свидетель №11, на объект стал выезжать только Свидетель №6 до сентября 2018 года. Начиная с июня 2018 года Свидетель №6 немотивированно отказывался от подписи в актах КС-2, затягивал рассмотрение документов, однако, на объект детского сада выезжал. Свидетель №5 выполняет работы в части проверки применяемых расценок в актах выполненных работ, соответствие актов сметам, ставит свою визу о проверке в КС-2 и КС-3. Замена материалов при строительстве объекта, которые предусмотрены проектом, на другие возможна, но без ухудшения качества материала и увеличения стоимостных показателей, а также технические характеристики должны быть не хуже. Данные изменения не должны влиять на безопасность конструктивных элементов здания. Все изменения должны быть согласованы с заказчиком и с проектной организацией (авторский надзор).

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым в должности главного специалиста отдела службы заказчика департамента градостроительной деятельности <данные изъяты> работает с 1998 года. На основании приказов руководителя ДГД от 2015 года, 2017 года она вместе с другими специалистами была закреплена за вышеуказанным объектом строительства в части визирования и участия в приемке электромонтажных работ. Ею проверялись работы, выполненные по актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажным работам внутренней сети связи и системы электроснабжения здания соответственно. Подпись в указанном экспертном заключении ее, но относится в части проведенной ею проверки по электромонтажным работам. В экспертных заключениях имеются ссылки на справки строительного контроля со стороны генерального подрядчика <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о его работе с 2006г. в ГИСН, которая занимается осуществлением надзора в соответствии с действующим законодательством. Им проводились проверки детского сада «Ладушки». Выявленные нарушения отражались в актах проверки: нарушение, выразившееся в не предоставлении проекта варианта фасадной системы «Caparol-WDWS A», в связи с чем невозможно было установить соответствие примененных на объекте материалов указанной марки. установлено отсутствие наружного паропроницаемого гидроизоляционного слоя и внутреннего слоя пароизоляции, внутренние работы по устройству коммуникаций и систем выполнены на 80 %.

- показаниями свидетеля Свидетель №46 о заключении ею договоров подряда с <данные изъяты> и <данные изъяты> на установку вентиляторов. В 2019 году с сотрудником ОБЭП они производили осмотр оборудования, сравнивали с ее актами, с проектом. Расхождений с ее актами не было обнаружено.

- показаниями свидетеля Свидетель №38 о ее работе сметчиком в <данные изъяты> затем в <данные изъяты> У них были сметы, полученные из <данные изъяты>, по <данные изъяты>. По сметам они закрывали объемы выполненных работ. Работы давал ФИО84, в ее задачи входило, чтобы объемы не превышали сметы и расценки. Она направляла их в <данные изъяты>. Помимо ФИО84 ей сведения предоставлял прораб. Сведения направлялись в департамент Свидетель №5. Объемы вносились в смету и после того, как подписывал инженер по ПТО, приезжали из департамента, проверяли объемы и после этой визы отправляли акты на проверку.

- показаниями свидетеля Свидетель №37 о выполнении им работ по отоплению по договору подряда на индивидуальную тепловую комнату, заключенному с ФИО84 на объекте детский сад <данные изъяты> Материалы были предоставлены заказчиком. Работы по отоплению были выполнены наполовину, акты не были подписаны. Несмотря на то, что работы по отоплению были выполнены частично, в ведомости выполненных работ были другие позиции. Например, в ведомости значились термоустройства марки «Danfoss», а были закуплены термоустройства марки «Stout», которые не установили. Также не был установлен регистр стальной. Радиаторы стальные имелись, но они были не подсоединены, в связи с тем, что снимались для проведения отделочных работ.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, по итогам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ здания детского сада № «Ладушки», расположенного в 20 квартале <адрес>, расположенного южнее жилого <адрес> с подрядной организацией <данные изъяты> в лице директора Свидетель №41 Акты выполненных работ и справки предоставлялись на подпись вместе с другими документами в соответствии с порядком документооборота. На обозрение предоставлены документы, а именно справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3). По результатам осмотра указанных документов пояснил, что в данных документах подписи похожи на его. На тот период времени являлся руководителем ДГД и подписание данных документов входило в его полномочия на основании доверенности, выданной главой администрации г.о. Тольятти, и он подписывал акты выполненных работ и справки выполненных работ, основываясь полнотой представленных документов сотрудниками департамента. После подписания указанных документов они передавались канцелярией либо начальнику отдела службы заказчика для дальнейшего прохождения процедуры приемки работ, либо непосредственно в бухгалтерию ДГД, где формировались платежные документы. В дальнейшем документы направлялись в департамент финансов, проверялись и при отсутствии основания отказа передавались в казначейство. После этого денежные средства перечислялись подрядчику.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, заместителя директора по строительству <данные изъяты> в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года. По данному объекту в ее функции входило проверка актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, подготовленных сметчиком <данные изъяты> Свидетель №38 после согласования со сметчиком мэрии <адрес>. Свидетель №38 направляла ей документы на электронную почту организации. В ходе проверок актов КС-2 она созванивалась со сметчиком мэрии <адрес> и работником ООО «Спецремстрой» Свидетель №24, который подтверждал ей объемы выполненных работ на объекте рабочими <данные изъяты> Сама она на объект строительства никогда не выезжала. После проверки она распечатывала готовые экземпляры (в 4 экземплярах), выписывала счет-фактуры, и в дальнейшем передавала Свидетель №41 на подпись. Справки стройконтроля за подписью Свидетель №41 на основании подтверждений Свидетель №24 готовила она, распечатывала, и отдавала также Свидетель №41 на подпись. Подписанные КС-2, КС-3,справки стройконтроля Свидетель №41 передавал ФИО2, который приезжал за ними в офис. Иногда приезжал ФИО1, которому также передавались документы. В мэрию <адрес> документы передавали ФИО1 или ФИО2 Со стороны <данные изъяты> не были приложены паспорта и сертификаты на материалы и оборудования, которые использовались при строительстве.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что с октября 2018 года создана комиссия ДГД по сверке объемов выполненных работ на объекте <данные изъяты> В состав комиссии входил он и ФИО28 Работа комиссии заключалась в составлении актов сверки объемов работ, выполненных согласно форм КС-2, предоставленных в ДГД подрядной организацией <данные изъяты> со сметами согласно проекту. Так, по итогам осмотров объекта был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты сверки отсутствующих объемов работ, указанных в КС-2, и за которые произведены выплаты бюджетных денежных средств подрядной организации <данные изъяты>. В данном акте проверены общестроительные работы, благоустройство, архитектурные работы, работы по инженерным системам (электрика, отопление, канализация, водоотведение, водоснабжение, вентиляция). В результате проверки выявлен перечень недостатков на объекте.

По итогам обследования объекта на предмет соответствия объемов выполненных работ и закрытых и оплаченных по актам им и Свидетель №13 была составлена ведомость объемов работ, в которой отражена разница между фактически выполненными объемами работ, материалов и закрытыми актами выполненных работ, по которым перечислены бюджетные денежные средства генеральной подрядной организации. Согласно таблице в столбце №4 «Объемы работ» указывается остаток работ, материалов фактически не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком. Если стоит цифра «0», то объем выполненных работ и материалов соответствует закрытым актам. По противопожарным дверям, соответственно, не установлено, но оплачено 35 дверей, по алюминиевым дверям – 23 из оплаченных не установлено.

- показаниями специалиста ФИО60, регионального менеджера по продажам <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия на объекте «детский <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ (вышеуказанные системы Capatect) на указанном объекте отсутствовали. Вместо клея, согласно акту о приемке выполненных работ, присутствовал клей Декоратор DK 600. Армирующий слой на объекте сильно разрушался и отличатся по цвету от систем Capatect. Вместо декоративной штукатурки EXL Carbo Por STRUKTURPE использовалось другая марка Декор System MW/PPS. Краска использовалась марки Декоратор интерьерная ВД-АК-200. Пояснил о более дешевой стоимости использованных материалов.

- показаниями свидетеля Свидетель №29, работавшего в должности инженера по надзору по строительству <данные изъяты> 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2015 года у <данные изъяты> заключен договор стройконтроля с <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ здания детского сада № <данные изъяты> расположенного в 20 квартале <адрес>, расположенного южнее жилого <адрес>. На здании детского сада визуально осматривал выполняемые работы, сравнивал с проектом, документация которого находилась в строительной бытовке. По результатам осмотров подписывал акты скрытых работ, которые в последующем подписывали директор и главный инженер <данные изъяты> Свидетель №41 и Свидетель №18, также подписывал Свидетель №30 как начальник участка, в последующем Свидетель №24 От <данные изъяты> курировал строительство Свидетель №11. Примерно, весной 2016 года строительство объекта было заморожено, со слов руководства, в связи с недостаточным финансированием со стороны <данные изъяты>. Примерно через год в конце мая 2017 года, приступила к строительным работам организация <данные изъяты> под руководством директора ФИО1 Строительство со стороны <данные изъяты> на объекте курировал ФИО2 Как ему представили, он являлся директором по строительству <данные изъяты>. ФИО2 был как руководитель стройки, на объекте был практически каждый день, ФИО1 периодически появлялся на объекте. ФИО2 руководил бригадами, выполняющими строительные работы. За время работ <данные изъяты> достроили часть второго, третий этаж здания, выполнили двенадцать входов здания, наружные и внутренние отделочные работы, все инженерные сети, в т.ч. отопление, ИТП, канализация и водоотведение. ФИО2 давал на проверку акты выполненных формы КС-2, в которых между <данные изъяты> в лице Свидетель №41 и <данные изъяты>, которые не были подписаны. При проведении отделочных работ с ним никаких согласований со стороны ООО «Веста» о замене материалов не осуществлялось, кроме замены диодных светильников вместо люминесцентных, линолеум застелен в здании был не весь, спортивного линолеума не было. По оклейке обоев и их окраске выполнения данных работ и самих рулонов не видел. Работы были выполнены частично, двери установлены были не в полном объеме. Сертификаты на них ему не предоставляли. Алюминиевые двери были установлены не в полном объеме, актов на данные виды работ не видел. Москитные сетки на объекте отсутствовали. По индивидуальному тепловому пункту (ИТП) акты выполненных работ при нем закрывали, работы по ним были выполнены частично.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего в должности заместителя главы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закрепленные сотрудники выполняли свои функции в соответствии с должностными инструкциями по выполнению строительно-монтажных работ здания детского сада № <данные изъяты> В обязанности Свидетель №11 и Свидетель №6 входила проверка объемов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставленных подрядной организацией, на соответствие проектно-сметной документации и факта выполненных работ и их качества на объекте, для чего осуществляются выезды на объект строительства. Пояснил о порядке принятия работ.

- показаниями специалиста ФИО61, который в 2017 году был привлечен сотрудниками ОБЭП для участия в следственных действиях по осмотру <данные изъяты> Он сравнил акты выполненных работ и фактически выполненные работы, Стоимость невыполненных работ составила примерно 400 000 – 600 000 рублей - это полоток армстронг, окна и москитные сетки. Некачественно выполнен монтаж оконных блоков, сумма работ, которая была запроцентована и не выполнена, составляла где-то 500 000 рублей.

- показаниями эксперта ФИО29, подтвердившей составление ею экспертного заключения по поручению следователя с постановкой вопроса «Какова стоимость не выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ». Был сделан вывод, что стоимость невыполненных по муниципальному контракту, но оплаченных заказчиком работ составляет 5 337 617,71 рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, когда составлена смета. Стоимость невыполненных работ определялась в соответствии с письмом, которое к ним поступило. Следователь предоставил сведения о конкретно невыполненных работах.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре с раскрытием их содержания, включая заключение строительно-технической экспертизы №, согласно которой стоимость невыполненных Подрядчиком <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работ, но оплаченных Заказчиком составила 5 337 617, 71 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ (период, в ценах которого составлены сметные расчеты к контракту и акты о приемке выполненных работ; заключение криминалистической экспертизы почерка №, согласно которой, подписи от имени ФИО1 в ряде документов – ФЗ и актах выполнены ФИО1, подписи от имени Свидетель №20 в ряде документов – ФЗ и актах вероятно выполнены Свидетель №20, подписи от имени Свидетель №41 в ряде документов – ФЗ и актах выполнены Свидетель №41, подписи от имени Свидетель №41, Свидетель №3, ФИО30 в ряде документов – ФЗ и актах выполнены Свидетель №41, Свидетель №3, Свидетель №2; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, учредительными документами <данные изъяты> сведениями из <данные изъяты>, из банков, <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> и другие письменные документы.

Из показаний перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего следует, что осужденные выполнили действия, направленные на реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 – и с использованием своего служебного положения.

Описание преступного деяния, совершенного осужденными, момент его окончания соответствуют признакам, содержащимся в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение генподрядчика об объеме и качестве выполненных работ на объекте строительства – <данные изъяты>

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Следовательно, правовая оценка действий ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки деяний осужденных у судебной коллегии не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1 и ФИО2 не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО1 с использованием служебного положения, суд исходил из устава <данные изъяты> о полномочиях генерального директора, которым являлся ФИО1 и основывался на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Учитывая размер причиненного осужденными ущерба, превышающего денежную сумму свыше одного миллиона рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» соответствует положениям п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы защитников о неподтверждении материалами дела квалифицирующего признака в действиях осужденных «группой лиц по предварительному сговору» не основаны на нормах уголовного закона. Суд в приговоре описал доводы, на основании которых пришел к выводу о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору. Как правильно указал суд, согласованность действий осужденных свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного преступного деяния со ссылкой на исследованные судом доказательства, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, включая основания, по которым он отклонил доводы стороны защиты о наличии объективных причин, препятствовавших осужденным выполнить договорные работы на объекте строительства, указанного в договорах субподрядов, как то – отсутствие отопления и охраны детского сада в период проведения в нем работ, а также ссылку защиты на непредоставление осужденным сметы и проекта предстоящих на объекте работ, о законности применения осужденными аналогов строительных материалов. Выводы суда убедительно мотивированы со ссылкой на исследованные в суде доказательства, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и наряду с иными доказательствами положил их в основу приговора, обоснованно отклонил доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, включая показания свидетеля Свидетель №15, принимавшего участие в осмотре объекта строительства по поручению следователя, незаконности участия в осмотре документов специалиста ФИО61, заключения эксперта ФИО21, лично объект не осматривавшей, с приведением мотивов этого решения, с чем у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется.

К показаниям осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, суд обоснованно отнесся критически, исходя из установленных судом обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО3 и его защиты, признаки, свидетельствующие о квалификации деяния осужденных, как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", поскольку ущерб в результате действий виновных лиц причинен потерпевшему, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя и (или) коммерческой организации.

Доводы жалоб о затрачивании осужденными собственных средств для выполнения субподрядных работ с последующим их возмещением подрядчиком, а также об ответственности генерального подрядчика за выполнение условий муниципального контракта, стороной которого они не являются, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, поскольку доказательствами по делу достоверно установлена сумма причиненного <данные изъяты> <адрес> ущерба в размере 13460705,32 рублей, образовавшегося в результате заключения организациями, возглавляемыми осужденными договоров субподряда с целью исполнения органом местного самоуправления муниципального контракта на строительство <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб защитников о подтверждении экспертным заключением лишь части причиненного ущерба в размере 5337617,71 рублей, в то время как общая сумма материального ущерба, вмененного осужденным, составила 13460705,32 рублей, не свидетельствует о незаконности приговора.

Судом в приговоре оценка заключению эксперта дана с учетом требований ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой заключение эксперта, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а оценивается по общим правилам наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Причинение осужденными ущерба потерпевшему в общем размере 13460705,32 рублей следует не только из заключения эксперта ФИО29, подтвержденного ею в суде, но и из оглашенных судебной коллегией показаний специалиста Свидетель №5, допрошенной на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым в соответствии с проведенным ею расчетом в программном комплексе «Estimate» стоимость оплаченных работ по наружной отделке указанного здания по акту NoАКТ-02-01-03-06 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 698 188,99 руб., стоимость работ по наружной отделке указанного здания по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 516 667,31 руб. Общая стоимость указанного вида работ составила 3 214 856,30 руб.

Стоимость оплаченных работ по устройству водопровода и канализации на указанном объекте строительства по актам о приемке выполненных работ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 225 190,12 руб.

Стоимость оплаченных работ по устройству индивидуального теплового пункта на указанном объекте строительства по актам о приемке выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 271 643,41 руб.

Стоимость оплаченных работ по устройству систем отопления на указанном объекте строительства по актам о приемке выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 072 966,42 руб.

Общая стоимость оплаченных, но не выполненных работ по устройству систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на вышеуказанном объекте строительства в соответствии с актами формы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2338 431,36 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта и показаниям специалиста, оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о недопустимости экспертного заключения ФИО74 в связи с тем, что она руководствовалась перечнем невыполненных работ, перечисленных по усмотрению следователя, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела следователем в адрес экспертного учреждения направлено сообщение, содержащее ссылки на протоколы осмотра места происшествия и показания специалиста ФИО61 о невыполненных мероприятиях на объекте строительства (т.11 л.д.70). Таким образом, произвольное определение следователем объема невыполненных работ опровергнуто имеющимися в деле сведениями.

Ссылка защитников на необъективность Свидетель №5, являющейся сотрудником мэрии <адрес> не свидетельствует о заинтересованности данного лица в даче заведомо ложных пояснений на стадии предварительного и судебного следствия, поскольку перед дачей показаний в качестве свидетеля Свидетель №5, как и эксперт ФИО74, другие свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем дали соответствующие подписки, а в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Компетентность ФИО61 подтверждена сертификатом аудитора.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе такое обстоятельство не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, осужденные и их защитники имели возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Верность определения органом предварительного следствия и судом первой инстанции потерпевшего по делу - администрации <адрес> следует не только из условий муниципального контракта № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> в <адрес>, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес> сторонами которого являются <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> но и пояснений представителя <данные изъяты> <адрес> ФИО31 о том, что несмотря на софинансирование правительством <адрес> строительства муниципального объекта, ущерб ему не причинен, поскольку стороной контракта Министерство строительства <адрес> не является.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре оценки решению Арбитражного суда <адрес> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам субподряда не является основанием для выводов о незаконности приговора, поскольку данное решение не носит преюдициального характера для уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, защитников все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и были обоснованно учтены судом, поскольку на их основе, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, были установлены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Какие-либо недопустимые доказательства, которые являлись бы значимыми для дела или ключевыми, и исключение которых могло бы повлиять на выводы о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены.

Подсудность уголовного дела Ленинскому районному суду г. Самары определена верно. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных, а также приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены его положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья (заболевание гипертония), отсутствие постановки на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание им помощи совершеннолетнему сыну, получающему образование, престарелым родителям: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены его положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие постановки на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, оказание помощи родителям, совершеннолетнему сыну, получающему образование, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционных представлений о необоснованном учете в приговоре при назначении наказания состояния здоровья ФИО2, который со слов заболеваний и травм не имеет, безотносительно к смягчающим или к отягчающим наказание обстоятельствам, являеюся надуманными и не влияют на законность приговора.

Суд, назначая наказание, принял во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО2, что относится к его личности и соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное отнесение всех сведений о личности осужденного к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. При таких обстоятельствах утверждение гособвинителя о нарушении судом первой инстанции разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», основано на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Также не свидетельствуют о незаконности приговора и указание во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Указанная ссылка сделана прокурором без учета положений ч.1 ст.21 ГК РФ об отнесении к несовершеннолетним лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Ссылка в апелляционном представлении на необоснованное признание судом по ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей ФИО2 с одновременным учетом на основании п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждает нарушение судом положений ст.61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения и без применения дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционных представлений, в них фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении наказания виновным в виде лишения свободы. Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционного представления в части ужесточения назначенного осужденным наказания не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Заявление потерпевшего о взыскании с гражданских ответчиков 5 миллионов 337 тысяч 617 рублей 71 копеек не свидетельствует о неверном определении суммы причиненного осужденными ущерба.

Сохраняя арест на принадлежащее ФИО1 имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска суд принял решение, которое соответствует разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется. При этом срок отбывания наказания ФИО1, как верно определено судом в приговоре, следует исчислять с даты взятия его под стражу в зале суда, а именно с 28.01.2022 года по дату изменения ему меры пресечения на основании апелляционного определения судебной коллегией Самарского областного суда от 23 мая 2022 года с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть по 26.05.2022 г. (согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области – т.27 л.д.190), а также с даты последующего его задержания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебную коллегию представлены материалы, свидетельствующие о награждении ФИО1 почетными грамотами, объявлении ему благодарностей и ведении им благотворительной деятельности, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указанное обстоятельство повлияло на исход дела в части назначенного ФИО1 наказания и является достаточным основанием для изменения судебного решения со снижением назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кадун ФИО102 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку близкий родственник ФИО2 - ФИО32, не соглашаясь с выдвинутым в отношении ее сына обвинением и осуждением его по ч.4 ст.159 УК РФ, настаивала на отмене приговора и полной реабилитации ФИО2, апелляционное производство по уголовному делу, в соответствии с законом, продолжено в общем порядке.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судебной коллегией ФИО2 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО3 ФИО103 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ благодарности, почетные грамоты, благотворительную деятельность.

Смягчить назначенное ФИО3 ФИО104 наказание до 2 лет 10 месяцев лет лишения свободы.

Приговор в части осуждения Кадуна ФИО105 по ч.4 ст.159 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Кадуна ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционные жалобы адвокатов Корнилова Д.Ю., Рязанцева Ю.А. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления гособвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Колесникова А.К., Насреддинова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи