УИД № 77RS0001-02-2024-011355-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2025 по административному исковому заявлению ООО «Хризолит» к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости имущества, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хризолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления от 7 июня 2024 г. о принятии результатов оценки, постановления от 7 июня 2024 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установлении рыночной стоимости транспортного средства …, в соответствии с отчетом ООО «…» № 46/24 от 20 июня 2024 г. в размере 7656700 руб.

Требования мотивированы тем, что стоимость арестованного автомобиля, определенная специалистом-оценщиком ООО «…» в отчете от 7 июня 2024 г., занижена и не соответствует его действительной рыночной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление от 7 июня 2024 г. о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость автомобиля …, согласно заключению эксперта от 26 февраля 2025 г. в размере 7781000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки автомобиля …, в соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Москве и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4449999/22/77050-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ООО «Хризолит», на общую сумму 3122500 руб.

В рамках данного исполнительного производства 26 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство …, общей стоимостью 8000000 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «…». В соответствии с Отчетом оценщика от 17 мая 2024 г. № 993/418 рыночная стоимость объекта оценки составила 5382200 руб.

7 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №993/418 и установлена стоимость имущества в размере 5382200 руб.

Согласно представленному административным истцом отчету ООО «…» от 20 июня 2024 г. средняя рыночная стоимость автомобиля …, составляет 7656700 руб.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля …, по состоянию на 7 июня 2024 г. для его реализации в рамках исполнительного производства.

По заключению эксперта № 006СЭ-25 от 26 февраля 2025 г., составленному ООО …, рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля …, по состоянию на 7 июня 2024 г. составляет 7781000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая заключение эксперта №006СЭ-25 от 26 февраля 2025 г., суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, полагает возможным принять данную оценку имущества должника, которая подлежит впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнена с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку отчет ООО «…» не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки, вследствие чего необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать в решении надлежащую стоимость автомобиля …, определенную судом, в размере 7781000 руб., с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, и обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Хризолит», установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве от 7 июня 2024 г. о принятии результатов оценки автомобиля …, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 4449999/22/77050-СД.

Установить стоимость принадлежащего должнику ООО «Хризолит» автомобиля …, согласно заключению эксперта №006СЭ-25 от 26 февраля 2025 г., составленному ООО «…», в размере 7.781.000 руб.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве принять результаты оценки автомобиля …, в соответствии с заключением эксперта ООО «…» №006СЭ-25 от 26 февраля 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Хризолит», установленной судом, в размере 7.781.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 г.

Судья М.В. Невзорова