Решение по делу № 2-7988/2025 от 01.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 61 090 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 700 руб., всего 96 790 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении 25 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором установлено, что ФИО2 ФИО1 совершением тайного хищения имущества причинен имущественный ущерб на общую сумму 93 090 руб. Приговором установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в массиве гаражей «СТУ Сода» г. Стерлитамак, где увидел гараж №. В этом время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, в котором ФИО1 временно и постоянно хранил материальные ценности. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, действуя тайно, осмотрев входную дверь в указанный гараж, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой двух отверток, открыл накладной замок двери в указанный гараж и незаконно проник в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО2 нашел хранящиеся в помещении гаража принадлежащие потерпевшему ФИО1 имущество, а именно: Комплект зимних шипованных шин в количестве четырех штук марки «Cordiant» <данные изъяты>, на литых кованых дисках марки «BC FORGED ACL07» стоимостью 15 000 руб. за комплект, комплект зимних шипованных шин марки в количестве четырех штук «Bridgestone» <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., виброплиту марки «Linstor» модели «ПВБ-68» стоимостью 32 000 руб., машину углошлифовальную марки «Hanskonner» модели «HAG15150EC» (болгарка) 150 мм, 1500 Вт. стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «САИ-220К» стоимостью 5 500 руб., компрессор воздушный марки «P.I.T.» модели «РАС24-С1» на 25 литров стоимостью 12 000 руб., набор пневмоинструментов (5 предметов) марки «TOTAL TATK053» стоимостью 2 000 руб., бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT-1500TX», без кожуха стоимостью 7 000 руб., насос для воды погружной марки «Вихрь» винтовой напор 90 м. 25л/мин, 550Вт СН-25/9 для скважины стоимостью 7 000 руб., пескоструйный пистолет для локального ремонта марки «PS-10» в комплекте с насадками стоимостью 1 590 руб. После этого ФИО2 из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, вынес из гаража вышеуказанное имущество, тем самым совершил тайное хищение имущества ФИО1 Незаконно изъяв принадлежащее ФИО1 имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 93 090 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Добровольно ФИО2 ФИО1 возвращена виброплита марки «Linstor» модели «ПВБ-68», стоимостью 32 000 руб., иное похищенное имущество не возвращено, иным образом причиненный имущественный ущерб не возмещен. Таким образом, до настоящего времени ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 имущественный ущерб в размере 61 090 руб., из расчета: 93 090 руб. – 32 000 руб., не возмещен. Также совершением указанного преступления ответчиком ФИО2, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с личными переживаниями в связи с хищением принадлежащего ему имущества, беспокойством по поводу из возврата, невозможностью продолжения строительства жилого дома и хозяйственных построек, для чего использовался похищенный строительный инструмент, следствием которого стало также нарушение нормального сна, в связи с чем истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации морального вреда, размер которых ФИО1 оценивает в 30 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 700 руб. за составление настоящего искового заявления.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура гор. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что помимо виброплиты, стоимостью 32 000 руб., ответчик передал денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что с весны 2024 года он строит дом, соответственно хищение оборудования создало дополнительные трудности при строительстве, он был вынужден приискивать инструменты на стороне, брать их в аренду. Все инструменты были закуплены до начала строительства. Сейчас он вынужден также все закупать по – новой. Также указал, что имеет на иждивении троих детей. Хищение повлекло для него нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что до того, как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он работ, имел хорошую высокую заработную плату. Если бы не оказался в СИЗО, то имел бы возможность все возместить. В настоящее время готов отдать оборудование истцу. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности.

Представитель третьего лица Прокуратуры гор. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках уголовного дела №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ему назначено окончательное наказание – 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 ФИО1 совершением тайного хищения имущества причинен имущественный ущерб на общую сумму 93 090 руб. Приговором установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в массиве гаражей «СТУ Сода» г. Стерлитамак, где увидел гараж №. В этом время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, в котором ФИО1 временно и постоянно хранил материальные ценности. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, действуя тайно, осмотрев входную дверь в указанный гараж, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой двух отверток, открыл накладной замок двери в указанный гараж и незаконно проник в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО2 нашел хранящиеся в помещении гаража принадлежащие потерпевшему ФИО1 имущество, а именно: Комплект зимних шипованных шин в количестве четырех штук марки «Cordiant» <данные изъяты>, на литых кованых дисках марки «BC FORGED ACL07» стоимостью 15 000 руб. за комплект, комплект зимних шипованных шин марки в количестве четырех штук «Bridgestone» <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., виброплиту марки «Linstor» модели «ПВБ-68» стоимостью 32 000 руб., машину углошлифовальную марки «Hanskonner» модели «HAG15150EC» (болгарка) 150 мм, 1500 Вт. стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «САИ-220К» стоимостью 5 500 руб., компрессор воздушный марки «P.I.T.» модели «РАС24-С1» на 25 литров стоимостью 12 000 руб., набор пневмоинструментов (5 предметов) марки «TOTAL TATK053» стоимостью 2 000 руб., бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT-1500TX», без кожуха стоимостью 7 000 руб., насос для воды погружной марки «Вихрь» винтовой напор 90 м. 25л/мин, 550Вт № для скважины стоимостью 7 000 руб., пескоструйный пистолет для локального ремонта марки «PS-10» в комплекте с насадками стоимостью 1 590 руб. После этого ФИО2 из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, вынес из гаража вышеуказанное имущество, тем самым совершил тайное хищение имущества ФИО1 Незаконно изъяв принадлежащее ФИО1 имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 93 090 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что в добровольном порядке ФИО2 ему возвращена виброплита марки «Linstor» модели «ПВБ-68», стоимостью 32 000 руб. Данные доводы в судебном заседании подтвердил и ответчик.

Однако, согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 также получены денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 51 090 руб., из расчета: 93 090 руб. – 32 000 руб. – 10 000 руб.

Также одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Так, сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сильно переживал после совершенного преступления, в связи с произошедшим хищением, беспокойством по поводу их возврата, невозможностью продолжения строительства жилого дома, ввиду отсутствия необходимых инструментов, у него нарушился сон. Также ввиду, хищения он был вынужден приобретать новое оборудование, что влекло дополнительные траты, что также создавало переживания беспокойство. При этом истцом указано на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, который до настоящего времени причиненный ущерб не возместил ни в денежном выражении, ни путем возврата похищенного оборудования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ, заявленных потерпевшим, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска в размере 83,6 % от заявленной суммы исковых требований (51 090 руб. х 100 / 61 090 руб.), судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 5 700 руб., связанные с оставлением искового заявления, что подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг (составление искового заявления), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 766 руб. 95 коп., из расчета: 51 090 руб. / 61 090 руб. х 5 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 51 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 766 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ