№2-1134/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/22 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал ответчику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до дата и оплатить проценты. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. дата между фио и ответчиком было заключено Соглашение на предоставление отсрочки исполнения обязательства, согласно которому стороны установили срок исполнения обязательств со стороны заемщика по договору займа дата. дата между фио, фио, ФИО2 было заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и договору займа. дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к фио перешли права требования к ответчикам по договору займа от дата. дата между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли права требования к ответчикам по договору займа от дата. Ответчики в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнили. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата сумма/доллар США, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата сумма/доллар США, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по адрес, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности и ордеру адвокату фио и по доверенности фио
Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио и по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подложность представленных истцом суду доказательств. С результатами судебной экспертизы не согласились. Пояснили также, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату выкупной цены прав требований по договорам цессии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата между фио (Займодавец) и ответчиком фио (Заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому фио передал ответчику денежные средства в размере сумма под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до дата и оплатить проценты (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 3.2 договора).
Согласно п.7.5 договора стороны признают, что неплатежеспособность сторон не является форс-мажорным обстоятельством.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.
дата между фио и ответчиком фио было заключено соглашение на предоставление отсрочки исполнения обязательства, согласно которому заемщик признает наличие задолженности и обязуется осуществить возврат заемных денежных средств в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых в срок до дата.
дата между фио, фио и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и договору займа.
дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к фио перешли права требования к ответчикам по договору займа от дата.
дата между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли права требования к ответчикам по договору займа от дата.
Как пояснил истец в судебном заседании, ответчики в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнили, письменные требования о возврате долга и уплате процентов, направленные в адрес ответчиков, также оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика ФИО3 оспаривали принадлежность ему подписей в договоре займа от дата, расписке о получении денежных средств по договору займа от дата, соглашение на предоставление отсрочки исполнения обязательства от дата, договоре поручительства от дата, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.
Согласно выводам эксперта наименование организации №174 от дата, подписи от имени ФИО3 в «Договоре займа от дата», «Расписке в получении денежных средств от дата», «Соглашении о предоставлении отсрочки исполнения обязательств от дата», «Договоре поручительства от дата», представленные на экспертизу, выполнены самим ФИО3 с намеренным искажением личных подписей, а не иным лицом.
Представителем ответчика на вышеуказанное заключение эксперта представлена рецензия фио центра судебной экспертизы «Гильдия» № дата/К-22 от дата.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о том, что данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, оценивая заключение эксперта наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, содержит ссылку на методику исследования, подробные выводы и их обоснование.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной наименование организации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361, 363, 309, 310, 819, 809, 810, ГК РФ приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчика фио пред истцом по договору займа от дата исполнены ненадлежащим образом, ответчик ФИО2 является поручителем по данному договору займа и в силу принятых на себя обязательств по договору поручительства обязался отвечать перед истцом за исполнение фио обязательств по договору займа в полном объеме, с ответчиков фио и ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию по договору займа от дата основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата согласно представленному истцом расчету процентов, не оспоренному ответчиками, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора займа определена валюта – доллар США, поэтому в силу ст.317 ГК РФ взыскание задолженности должно быть произведено в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято дата.