Решение по делу № 02-0102/2025 от 21.05.2025

УИД №77RS0017-01-2020-016522-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к адрес о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указав, что истец и ООО «Строй-Люкс» заключили договоры займа № 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18. С целью обеспечения надлежащего исполнения договоров займа, между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18. ООО «Строй-Люкс» не исполнил обязательства, предусмотренные договорами займа и решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2019 г. по делу № А40-83282/19-22-712 взыскано с ООО «Строй-Люкс» в пользу истца сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, сумма неустойки, проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, начисленные за период с 28.03.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойку, начисленную с 28.03.2019 г. в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, сумма государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к адрес о признании договоров незаключенными, в обоснование требований указав, что адрес предоставило ООО «Строй-Люкс» свыше сумма по следующим кредитным договорам:458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18 в период с 13.02.2018 по 31.05.2018 г., подписав последние ЭЦП компании без согласия ФИО1 и ведома. В материалы дела истец по первоначальному иску (займодавец) предоставил копии договоров поручительства (оферты) № 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18, которые ФИО1 якобы подписал и направил на почту истца. Истец по первоначальному иску утверждает, что те же самые договоры поручительства, подписанные ЭЦП ООО «Строй-Люкс», в которой кроме реквизитов компании фигурирует ФИО ФИО1, подписаны им, или с его согласия и ведома. В свою очередь, ФИО1 настаивает, о том, что не осуществлял подписания указанных документов, и что Чертановским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес установлены факты заключения, с использованием ЭЦП, от его имени и без его воли и ведома договоров поручительства. Данные факты установлены в частности в уголовном деле № 12002450042000038. С учетом изложенного, истец по встречному иску просит суд признать договоры поручительства 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18 незаключенными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес судебное заседание явился, поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о дате, месте и слушания дела в установленном порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что адрес и ООО «Строй-Люкс» заключили договоры займа № 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18.

Согласно доводам искового заявления, с целью обеспечения надлежащего исполнения договоров займа, между адрес и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18.

ООО «Строй-Люкс» не исполнил обязательства, предусмотренные договорами займа, и решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2019 г. по делу № А40-83282/19-22-712 с ООО «Строй-Люкс» в пользу истца по договорам займа взыскано: основной долг, сумма проценты за пользование суммой займа, сумма неустойка, проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, начисленные за период с 28.03.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойка, начисленная с 28.03.2019 г. в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, сумма государственной пошлины

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1.1.1 Договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение наименование организации, обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Размер ответственности Поручителя перед Займодавцами (обеспечиваемые обязательства):

- обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 100 % (ста процентов) от суммы займа, выданной Заемщику по Договорам займа;

- обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммами займов по Договорам займа;

- обязательства по оплате в полном объеме штрафных санкций за нарушение условий Договоров процентного займа;

- обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммами займов, начисленных Заемщику по Договорам процентного займа сверх срока предоставления займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ);

- обязательства по возмещению в полном объеме иных платежей, причитающихся в соответствии с Договорами процентного займа;

- обязательства по возмещению в полном объеме иных причитающихся платежей, в том числе расходов и убытков на судебное и принудительное взыскание сумм задолженности с Заемщика.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями заявки, предложения займодавца, направленного заемщику средствами, АС в ответ на заявку, договора займа, за исполнение которых принимается поручительство.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные встречные исковые требования, ФИО1 к адрес о признании незаключенными договоров поручительства, в виду следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что в действительности не подписывал оспариваемые договоры поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 17.03.2021 г. по делу № 12102450042000173 установлено, что договоры с займодавцами заключены экономистом ООО «Строй-Люкс» фио дистанционно с использованием ЭЦП (электронно-цифровая подпись) ФИО1, без ведома последнего по указанию фио, управление счетами компании также осуществлялось фио, не осведомлённой о преступном умысле фио, с использованием ключа банк-клиента (дистанционно).

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 63-02/2024 от 05.03.2024 г., выполненное в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Подпись поручителя», «(Пацация фио)» копий согласий на предоставление поручительства №№ 4331968, 4331965, 4331961, 4333261, 4332074, 4331956, 4333254 от 17.05.2018, № 4333271 от 21.05.2018, изображение копии договора поручительства № 338995/2/18 от 26.02.2018, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Представленное экспертное заключение № 63-02/2024 от 05.03.2024 г., выполненное в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оспариваемые договоры поручительства представленные адрес, в действительности не подписывались со стороны ответчика по первоначальному иску, что является основанием для признания данных договоров не заключенными, и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 к адрес удовлетворены, первоначальные исковые требования адрес заявленные к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ОТС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договоры поручительства 458691/5/18, 458685/5/18, 458683/5/18, 431666/5/18, 431675/5/18, 431672/5/18, 431685/5/18, 431668/5/18, 431678/5/18, 431676/5/18, 431681/5/18, 357531/3/18, 357530/3/18, 357527/3/18, 357517/3/18, 357522/3/18, 357523/3/18, 357524/3/18, 334206/2/18, 333558/2/18, 338995/2/18, 458681/5/18 незаключенными.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года