Решение по делу № 2-2120/2022 от 03.04.2023

61RS0033-01-2022-002910-25

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаян Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. 18.04.2020 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Киргизская, около д.53 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», получило существенные механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

У указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества <данные изъяты>").

Автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

01.06.2020 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 21.06.2020г.

17.06.2020г. было отказано в компенсационной выплате.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак «А725АТ,797», с учетом износа составляет 428 400 рублей, без учета износа составляет 776 200 рублей.

В связи с чем, истцом ФИО1 была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением № от 20.08.2020г., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 22.06.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с соответчиков пропорционально в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200рублей, на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 18.04.2020г. в <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ФИО 2 не является. Договор купли-продажи был подписан и расторгнут в тот же день. Нотариальная доверенность после ДТП от 18.04.2020г. от ФИО1 на ФИО 3 выдана 18.05.2020г. для представления ее интересов по указанному ДТП в страховой компании. Согласно справке ДТП в графе «кому принадлежит» указана ФИО1, что ею не оспаривается. Также при обращении в РСА прикладывался оригинал договора купли-продажи от прежнего собственника ФИО 4 с ФИО1, а также нотариально заверенная копия ПТС в котором на дату подачи заявления собственником выступает ФИО1 На получение страхового возмещения ФИО 2 не претендует.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

Приказ Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 " Об отзыве лицензий на осуществление страхования <данные изъяты>" у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

01.06.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

17.06.2020г. было отказано в компенсационной выплате.

В связи с чем, истцом была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением № от 20.08.2020., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы <данные изъяты>» все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», а именно повреждения: переднего бампера, фары правой левых дверей с молдингами, левых крыльев, левого порога, заднего бампера, диска колеса переднего правого, а также левых дисков колес, накладки правой ПТФ, крыла переднего правого, могли быть образованы при столкновении с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и дальнейшем столкновении с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой левой части кузова <данные изъяты> по своей морфологии, соответствует передней угловой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 2. Повреждения передней угловой правой части кузова <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствует боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты>; 3. Повреждения боковой левой части и передней угловой правой части ТС <данные изъяты> по форме и локализации соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4. Выявленные повреждения ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - без учета износа на момент ДТП, округленно составит: - 775 200 (семьсот семьдесят пять тысячи двести) рублей; - с учетом износа на момент ДТП, округленно составит: - <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, представленные сторонами, а также Заключение судебного эксперта <данные изъяты>», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Судебный эксперт состоит в реестре экспертов-техников за номером № 5741 (протокол от 20.05.2016 №3).

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что все заявленные механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в едином механизме в результате ДТП от 18.04.2020 года.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. При этом, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить. В связи с этим, рассматривая вопрос о взыскании с соответчика износа (разницы между компенсационной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа) и с учетом взысканных с РСА сумм подлежит взысканию ущерб в разумных пределах и в переделах заявленных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 18.04.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и возмещении вреда, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 22.06.2020 г. по 30.09.2020 г. (100 дней), расчет должен быть следующим: 400 000 руб. * 1% * 100 дней = 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 69,71).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 22.06.2020 г. по 30.09.2020 до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 8000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика РСА.

Кроме того, истец произвел расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчика РСА в размере 70800 руб., за счет ФИО2 в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а именно: с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 23600 руб., а с ФИО2 в размере 1400 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчиков: с ФИО2 в размере 917 руб., с РСА в 6283 руб.

В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4997 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2020г. по 30.09.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 200 000рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23600 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4997 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.