УИД: 42RS0009-01-2021-008383-81 Дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЗ «Програнд» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд», ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Програнд», ООО «УК Верхний бульвар» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с **.**.**** она является собственником объекта долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: ... (16 этаж), на которую распространяются гарантийные обязательства застройщика ООО «СЗ «Програнд».

Актом обследования балкона от **.**.**** управляющей компании ООО «УК Верхний бульвар» с участием прежнего собственника квартиры И.В. были выявлены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: мокрые подтеки на балконной стене, мокрые подтеки на полу, мокрые подтеки на стыке плит и потолка, отслоение и трещины в штукатурке по всему периметру балкона, отслоение «сапожка».

**.**.**** в адрес ООО «УК Верхний бульвар» И.В. была направлена претензия, в которой указаны вышеназванные дефекты.

Актом подрядной организации ООО «Жилищник-2» от **.**.**** о продлении срока устранения дефектов был установлен срок проведения работ до **.**.****

**.**.**** ООО «Жилищник-2» пытались устранить недостатки, но недостатки продолжают проявляться. **.**.**** ООО «Жилищник-2» было выявлено, что необходимо провести еще ряд работ.

**.**.**** истец по почте обратилась с претензией к ООО «СЗ «Програнд», ООО «УК Верхний бульвар» и ООО «Жилищник-2», но ответа от них не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просила суд обязать ответчиков провести работы по устранению недостатков: мокрые подтеки на балконной стене, мокрые подтеки на полу, мокрые подтеки на стыке плит и потолка, отслоение и трещины в штукатурке по всему периметру балкона, отслоение «сапожка» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 13.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Програнд» было привлечено ПАО «Сбербанк России», поскольку объект долевого участия в строительстве был приобретен истцом с использованием кредитных средств и обременен залогом в силу закона.

Протокольным определением от 03.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Програнд» было привлечено ООО «Альфа-Про», которое является генеральным подрядчиком на объекте.

В судебном заседании 19.11.2021 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков ООО «СЗ «Програнд», ООО «УК Верхний бульвар» провести работы по устранению причин и последствий затопления балкона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 07.12.2021 г. по ходатайству истца и представителя ответчика ООО «СЗ «Програнд» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Протокольным определением от 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Програнд» было привлечено ООО «СтройПроектМонтаж», которое является субподрядчиком на объекте и производило отделочные работы.

Эксперт А.А. в судебном заседании 04.07.2022 г. пояснил, что при исследовании основной акцент им был сделан не на окна, а на стыки между перекрытиями, в ходе которого было проведено непосредственное обследование во время дождя и установлено, что стыки на лоджии герметичны, визуально протекание в них не выявлено. Причиной того, что на лоджии осыпалась штукатурка, явилось то, что она была нанесена с нарушением технологии отделочных работ. В балконном остеклении также были выявлены дефекты монтажа, но следы подтопления от них не наблюдались, боковые наружные стыки выглядели достаточно герметично. При просмотре видеозаписи, представленной истцом в судебном заседании, также видно, что в балконном остеклении имеется дефект в виде неплотного прилегания уплотнительных резинок и установка металлического профиля не в одной плоскости. Для определения точной причины протекания лоджии необходимы вскрытие швов и более детальный осмотр.

Определением от 04.07.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Програнд» по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании 26.10.2022 г. с учетом выводов судебных экспертиз уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «СЗ «Програнд» устранить недостатки блока алюминиевого остекления лоджии путем его замены на новый и восстановить чистовую отделку лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., до истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также заявила об отказе от исковых требований к ООО «СЗ «Програнд» в части возложения на него обязанности устранить недостатки швов потолочных плит лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., которые были устранены в добровольном порядке 22.04.2022 г., взыскания с ООО «СЗ «Програнд» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, от требований к ООО «УК Верхний бульвар» отказалась в полном объеме.

Определением от 26.10.2022 г. производство по делу было прекращено в части возложения на ООО «СЗ «Програнд» обязанности устранить недостатки швов потолочных плит лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., взыскания с ООО «СЗ «Програнд» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и требований к ООО «УК Верхний бульвар» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Програнд» ФИО2, действующий на основании доверенности № 7/2021 от 01.01.2021 г., в судебном заседании 26.10.2022 г. не оспаривал результаты судебных экспертиз и не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2020 г., в судебном заседании 26.10.2022 г. возражал относительно удовлетворения исковых требований и пояснил, что протекание лоджии могло быть вызвано тем, что при дожде истец не закрыла раздвижные окна, а герметичности на таком балконе не предполагалось изначально.

Представители ответчика ООО «УК Верхний бульвар», третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Альфа-Про», ООО «СтройПроектМонтаж» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает уточненные требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.7 ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «СЗ «Програнд» и И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м. (без учета площади лоджии с коэффициентом ... кв.м.), расположенная на 16-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., ... (т.1 л.д.153-168).

С **.**.**** истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на которую в силу п.3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****. распространяются гарантийные обязательства застройщика ООО «СЗ «Програнд», в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Право собственности ФИО1 на указанный объект долевого участия в строительстве подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (т.1 л.д.53-56) и было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенного с И.В. (т.1 л.д.57-58).

Согласно договору № М2а/2018 управления многоквартирным домом от **.**.**** (т.1 л.д.116-135), собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на основании решения общего собрания выбрали способ управления – управляющей компанией, в качестве которой выбрали ООО «УК Верхний бульвар», что подтверждается протоколом ### от **.**.**** (т.1 л.д.136-141).

Актом обследования балкона от **.**.**** ООО «УК Верхний бульвар» с участием прежнего собственника квартиры И.В. были выявлены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: мокрые подтеки на балконной стене, мокрые подтеки на полу, мокрые подтеки на стыке плит и потолка, отслоение и трещины в штукатурке по всему периметру балкона, отслоение «сапожка» (т.1 л.д.5).

**.**.**** в адрес ООО «УК Верхний бульвар» И.В. была направлена претензия, в которой указаны вышеназванные дефекты (т.1 л.д.6).

Актом подрядной организации ООО «Жилищник-2» от **.**.**** о продлении срока устранения дефектов был установлен срок проведения работ до **.**.**** (т.1 л.д.7).

**.**.**** ООО «Жилищник-2» в сухую погоду были выполнены работы по демонтажу внутренних нащельников по периметру алюминиевых конструкций на балконе, демонтаж пены в верхних левом и правом углах, но недостатки продолжают проявляться – течь балкона происходит по швам стенок лоджии и плиты перекрытия лоджии. **.**.**** ООО «Жилищник-2» произведено пропенивание монтажных швов и монтаж внутренних нащельников по периметру алюминиевых конструкций, но после дождя было выявлено, что необходимо провести еще ряд работ по герметизации швов стеновых панелей лоджии и плиты перекрытия лоджии, восстановить отделочные работы на балконе по стенам и потолку, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.8, 9).

**.**.**** истец ФИО1 по почте обратилась с претензией к ООО «СЗ «Програнд», ООО «УК Верхний бульвар» и ООО «Жилищник-2» (т.1 л.д.10-13), но ответа от них не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между участником долевого строительства И.В., новым собственником ФИО1 и застройщиком ООО «СЗ «Програнд» в лице субподрядной организации ООО «Жилищник-2» неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов, обнаруженных на лоджии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: ... недостатки качества в виде протекания лоджии, которые не соответствуют условиям заключенного между ООО «СЗ «Програнд» и И.В. договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, повлекшие ухудшение качества квартиры истца, отсутствуют. Выявленные при осмотре недостатки «трещины и отслоение штукатурного слоя», «отслоение сапожка в углах лоджии», «неплотного примыкания алюминиевых профилей друг к другу и недостатка резинового уплотнителя на остеклении» не связаны с протеканием лоджии. Недостатки в виде трещин и отслоения штукатурного слоя, отслоения сапожка в углах лоджии возникли в результате нарушения технологии производства малярных работ. Недостатки в виде неплотного примыкания алюминиевых профилей друг к другу и недостатка резинового уплотнителя на остеклении возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при производстве монтажных работ. Выявленные в ходе осмотра недостатки не связаны с протеканием лоджии и носят производственный характер (т.1 л.д.218-232).

Как следует из заключения эксперта ### от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: ..., выявлены следующие недостатки: протекание межпанельных швов лоджии, который имеет производственный характер. Причина возникновения недостатка заключается в несоблюдении технологии производства работ по устройству межпанельных швов и штукатурных работ. **.**.**** были проведены строительные работы по ремонту швов, способ выполнения которых эксперту неизвестен, а обильных осадков после этого не наблюдалось, дать категорический ответ об устранении данного недостатка не представляется возможным; отклонение от вертикали и искривление алюминиевых профилей остекления лоджии, перепад лицевых поверхностей алюминиевых профилей, зазоры в угловых и Т-образных соединениях, зазоры в стыках уплотнительных прокладок остекления, вздутие, отслоение краски и ржавчина на алюминиевом профиле. Причиной возникновения недостатков блока алюминиевого остекления лоджии является несоблюдение технологии выполнения работ при монтаже оконных блоков из алюминиевых профилей. Все выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки являются устранимыми. Для устранения протекания межпанельных швов лоджии необходимо выполнить мероприятия по демонтажу старого межпанельного шва (между 16-м и техническим этажами) и смонтировать в соответствии с технологией производства работ по устройству межпанельных швов. Также требуется произвести демонтаж старого штукатурного слоя боковых стен и потолка, затем оштукатурить их согласно технологии производства штукатурных работ. Сроки устранения данных недостатков согласно нормативам составляют 17,17 чел/час. Для устранения недостатков блока алюминиевого остекления лоджии требуется произвести демонтаж старого блока алюминиевого остекления и установить новое согласно требованиям строительных норм и правил. Сроки устранения данных недостатков согласно нормативам составляют 20,9 чел/час (т.2 л.д.36-57).

Суд считает возможным заключения эксперта ### от **.**.**** и от **.**.**** принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, мотивированны, каких-либо противоречий либо неточностей не содержат, а также сторонами по делу не оспаривались.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной их эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в жилом помещении, принадлежащем истцу, недостатков в виде трещин и отслоения штукатурного слоя, отслоения сапожка в углах лоджии, отклонения от вертикали и искривления алюминиевых профилей остекления лоджии, перепада лицевых поверхностей алюминиевых профилей, зазоров в угловых и Т-образных соединениях, зазоров в стыках уплотнительных прокладок остекления, вздутия, отслоения краски и ржавчины на алюминиевом профиле остекления лоджии, которые носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и были выявлены в пределах гарантийного срока.

Для устранения вышеуказанных строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве требуется произвести демонтаж старого штукатурного слоя боковых стен и потолка лоджии, затем оштукатурить их согласно технологии производства штукатурных работ. Сроки устранения данных недостатков согласно нормативам составляют 17,17 чел/час.

Для устранения недостатков блока алюминиевого остекления лоджии требуется произвести демонтаж старого блока алюминиевого остекления и установить новое согласно требованиям строительных норм и правил. Сроки устранения данных недостатков согласно нормативам составляют 20,9 чел/час.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Тем самым суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику ООО «СЗ «Програнд» о возложении на него обязанности устранить недостатки блока алюминиевого остекления лоджии путем его замены на новый и восстановить чистовую отделку лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., до истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение судебных экспертиз была произведена в полном объеме ответчиком ООО «СЗ «Програнд», что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 52140 рублей (т.1 л.д.234) и платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 32596 рублей (т.2 л.д.58), и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанные расходы между сторонами перераспределению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения об удовлетворении имущественных требований, не подлежащих оценке, в доход местного бюджета с ответчика ООО «СЗ «Програнд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «СЗ «Програнд» устранить недостатки блока алюминиевого остекления лоджии путем его замены на новый и восстановить чистовую отделку лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., до истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

4