Приговор по делу № 1-84/2023 от 16.08.2023.

Дело №1-84/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 16 августа 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н., прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер № 000194 от 27 июля 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого:

- 27 марта 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 08 июня 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 28 июля 2020 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

- 26 января 2021 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 октября 2022 года по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 мая 2022 года сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13.03.2023 года, около 00 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, подошел к стоящему около <адрес> в <адрес> автомобилю 3035 автоэвакуатор государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №1, не имея законных прав на владение, пользование, и распоряжение этим автомобилем, открыл переднюю водительскую дверь, через которую незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, путем повреждения замка зажигания двигателя завел автомобиль, включил коробку передач, после чего начал движение на угнанном автомобиле, совершив на нем поездку от указанного дома до участка местности, расположенного около дома № 26 по пер. Орловский с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Дополнительно пояснив, что 13 марта 2023 года сам добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, 13 марта 2023 года, около 00 часов 15 минут, когда он и ФИО6, проходили около дома № 15 по ул. Герцена в г. Сердобске, он увидел припаркованный автомобиль эвакуатор марки «3035PR» регистрационный знак №, на котором работает ФИО3 №4, с которым ранее у него произошел конфликт. Он осмотрел данный автомобиль, дернул ручку водительской двери, автомобиль оказался открытым. Тогда он решил прокатиться на данном автомобиле. Предложил ФИО6 поехать с ним. ФИО6 согласился. Он сел за руль эвакуатора, а ФИО6, на пассажирское сидение. Так как ключей от замка зажигания в нем не было, он снял верхнюю часть замка зажигания и, повернув оставшуюся часть, завел автомобиль, после чего они поехали на нем в с. Пригородное Сердобского района. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем. По пути в с. Пригородное они встретили двух парней, которых подвезли до с. Пригордное. В указанном селе он оставил машину на пер. Орловский. Через некоторое время он ушел домой. 13 марта 2023 года он осознал, что совершил преступление и пришел в ОМВД России по Сердобскому району, где написал явку с повинной и признался в совершенном им преступлении (л.д. 64-66, 101-102).

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в протоколе явки с повинной от 13 марта 2023 года (л. д. 6-7) и в ходе проверки показаний на месте с его участием 06 июня 2023 года (л. д. 133-136), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее в собственности имеется автомашина-эвакуатор марки «3035PR» регистрационный знак №. Данная автомашина длительное время находится в пользовании ее бывшего мужа ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем и владеет специализированной стоянкой расположенной в г. Сердобске Пензенской области. 13 марта 2023 года, примерно в 04 часа 30 минут ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что принадлежащая ей эвакуатор был угнан (л.д. 55-57)

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что он имеет в собственности специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Для осуществления деятельности у него в пользовании имеется автомашина-эвакуатор марки «3035PR» регистрационный знак «№». Собственником указанной машины является его бывшая супруга ФИО2 №1 Водителем на указанной машины работает ФИО3 №4, который после рабочих выездов оставляет эвакуатор около места своего жительства по адресу: <адрес>. 13 марта 2023 года в 00 часов 20 минут ему позвонил ФИО3 №4 и сообщил, что угнали эвакуатор, и он думает, что его угнал ФИО1, с которым у ФИО3 №4 произошел конфликт. ФИО1 работал у него маляром по покраске автомобилей. Он стал искать угнанный, но не нашел. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции, и сказали, что эвакуатор нашелся на пер. Орловский в с. Пригородном Сердобского района. Приехав на место, он увидел, что эвакуатор сгорел.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что, он работает водителем эвакуатора марки «Газель» с регистрационным номером № у ФИО7 на специализированной стоянке. 12 марта 2023, примерно в 22 час 00 минут, ему позвонили сотрудники ДПС и попросили ему приехать в п. Сазанье Сердобского района, что бы эвакуировать автомашину. Они поехали вдвоем с женой ФИО3 №5 Примерно в 23 часа 30 минут они вернулись домой. Он поставил эвакуатор около своего дома расположенного по адресу: <адрес>, закрыв ее. Замок зажигания был исправлен. Примерно 00 часов 10 минут, он выглянул в окно и обнаружил, что эвакуатора нет на оставленном месте. Он сразу понял, что вышеуказанную автомашину угнал ФИО1, с которым он вместе работал, и с которым у него был конфликт. О случившемся он сообщил ФИО3 №1 и сотрудникам ДПС. С приехавшими сотрудниками ДПС они поехали искать машину, но не нашли. Позже он узнал, эвакуатор был обнаружен в с. Пригородное Сердобского района и что он сгорел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ее муж ФИО3 №4 работает у ИП ФИО3 №1 водителем эвакуатора на автомашине «Газель» с регистрационным номером №. 12 марта 2023 года в вечернее время мужу позвонили сотрудники ГИБДД и попросили его приехать в п. Сазанье Сердобского района, что бы эвакуировать задержанную автомашину на специализированную стоянку. Они поехали с ним вместе. Когда они освободились, то поставили эвакуатор около своего дома расположенного по адресу: <адрес> ушли домой. В 00 часов 40 минут муж выглянул в окно и обнаружил, что эвакуатора нет на оставленном месте. Он сразу сказал, что вышеуказанную автомашину угнал ФИО1 который работал вместе с ним, так как он ранее, днем, звонил ему и между ними произошел конфликт (л.д. 112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 13 августа 2023 года, примерно 01 час, когда он и ФИО3 №3, проходили по ул. Скворцовка в с. Пригородное, то увидели машину – эвакутор, в которой находились двое мужчин. Как позже ему стало известно, это были ФИО1, который был за рулем автомашины, и ФИО6 Они у них спросили, где можно купить спиртные напитки, хотя у них при себе уже было спиртное. ФИО3 №3 предложил им проследовать во двор его дома и распить спиртное. Все согласились. Они вместе с ФИО3 №3 сели в данную автомашину и поехали к дому ФИО3 №3 По дороге ФИО1 им сказал, что угнал данную автомашину. Подъехав к дому ФИО3 №3, ФИО1 оставил автомашину на улице возле дома ФИО3 №3, который расположен по адресу: <адрес>. Сами они вчетвером пошли во двор его дома и стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой (л.д. 103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 13 марта 2023 года, примерно в 01 час 00 минут, когда он и ФИО3 №2 проходили по ул. Скворцовка в с. Пригородное, то увидели машину – эвакутор, в которой находились двое мужчин. Как позже ему стало известно, это были ФИО1, который был за рулем автомашины, и ФИО6, который сидел на пассажирском сидении. Они у них спросили, где можно купить спиртные напитки, хотя у них при себе уже было спиртное. Он предложил им проследовать во двор своего дома и распить спиртное. Все согласились. Он и ФИО3 №2 сели в данную автомашину и поехали к его дому По дороге ФИО1 им сказал, что угнал данную автомашину. Подъехав к его дому, ФИО1 оставил автомашину на улице возле дома, который расположен по адресу: <адрес>. Сами они вчетвером пошли во двор его дома и стали распивать спиртное. Через некоторое время все стали расходится по домам, а угнанный эвакуатор остался около его дома. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за угон автомашины и поджог эвакуатор (л.д. 110)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года следует, что осмотрен участок местности расположенный около <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 угнал автоэвакуатор (л.д. 9-13);

Из копии протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> <адрес> в ходе которого был обнаружен и осмотрен угнанный ФИО1 автоэвакуатор (л.д. 15-20).

Из копии ПТС и карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомашины марки «3035PR» - автоэвакуатор с г.р.з № является ФИО2 №1 (л.д. 27,28)

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 06 июня 2023 года следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят автомобиль «3035PR» автоэвукатор с г.р.з №, который был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д., 124-125, 126-128, 129).

Из заявления ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 марта 2023 года совершило угон, принадлежащего ей автоэвакуатора от <адрес> в <адрес>.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил угон автомобиля «3035PR» автоэвакуатор, принадлежащий ФИО2 №1

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку они была написаны ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе дознания последовательных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершеного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания его под домашним арестом и стражей с учётом положений ст.72 УК РФ. При этом, учитывая, что после нарушения ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста и объявления его в розыск он был фактически задержан 10 апреля 2023 года, сведений о том, что до момента рассмотрения Сердобским городским судом Пензенской области вопроса об изменении меры пресечения 11 апреля 2023 года ФИО8 был освобожден, в материалах дела не содержится, то в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического задержания и содержания его под стражей с 10 апреля 2023 года.

Отбывание наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 №1 с учетом уточнений содержащихся в ее письменном заявлении по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда 495000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, объектом преступных посягательств в данном случае явились именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей, со стороны подсудимого не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена.

В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда также следует отказать, поскольку как следует из заключения эксперта № 513/2-1 от 17 апреля 2023 года рыночная стоимость автомобиля 3035 PR р/з №, 2003 года выпуска, по состоянию на 13 марта 2023 года, при отсутствии повреждений на автомобиле, может составлять 495000 рублей, и согласно приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 года, вступившего в законную силу 12 июля 2023 года, указанная сумма в полном объемы была взыскана с ФИО3 №3, который этим же приговором был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Защитник – адвокат Титова Е.Е., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения подсудимого ФИО1 считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 марта 2023 года по 15 марта 2023 года и время с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16 марта 2023 года по 02 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного и морального вреда отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4680 рублей, связанные с оказанием адвокатом Титовой Е.Е. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 3035 PR г.р.з №, возвращенный ФИО2 №1 – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров