Приговор по делу № 1-1699/2023 от 20.09.2023 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

Копия

Дело № 1-1699/2023 14RS0035-01-2023-012059-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шадриной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ___, ранее судимого:

- 06.10.2011 г. приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.08.2020 г. освобожден из мест отбывания наказания по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

08 июня 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома ____, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «___» с государственными регистрационными знаками «___», без цели хищения, с целью совершить поездку, осознавая незаконный характер своих действий, не имея законного права на управление данным мотоциклом, подошел к вышеуказанному мотоциклу и, взяв обеими руками за руль указанного мотоцикла, откатил его с припаркованного места, а затем на ходу сел на сиденье, скатился с горки по ____, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел мотоциклом марки «___» с государственными регистрационными знаками ___.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Сюнюшева Е.А. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 249 УПК РФ, имеется согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Шадрина Л.В. не возражает на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает сущность предъявленного обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не имеет место регистрации, по месту проживания характеризуется фактически положительно, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет детей, официально не трудоустроен, подрабатывает в Реабилитационном центре ЯРОО «Успех», откуда характеризуется положительно, у врача нарколога и врача психиатра не состоит на учете, имеет одного ребенка, связь с которым не поддерживается.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, был установлен способ совершения преступления и начало периода времени совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном акте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как угнанный им мотоцикл был изъят органом предварительного следствия.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку записан ребенок не на его имя, связь с ним не поддерживается.

При таких обстоятельствах, смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

Фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, не привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, и в суде не пояснил, что нахождение фактически в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, то есть суд приходит к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органом предварительного следствия не установлено иных отягчающих наказание обстоятельств, с чем не соглашается суд.

Как установлено из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 21 августа 2020 года по отбытию срока наказания, назначенного судом.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу у подсудимого ФИО1 судимость не погашена и не снята.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как последний осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом того, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершённые преступления. Постановление приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости. Так, суд не может назначить наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая личность и поведение подсудимого в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенном преступлении, об осознанности противоправности его поведения, и того обстоятельства, что наличие в его действиях рецидива не препятствует назначению ему наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, назначения наказания, которое относится к наиболее строгому виду наказания, подлежат при назначении наказания применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. При этом оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, считая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств недостаточными.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам принять решение в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 01 (один) раз в месяц в дни, указанные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ___, считать возвращенным законному владельцу ГАА

- ___, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Горохов